Ухвала КГС ВС № 922/1648/19

УХВАЛА 23 березня 2021 року м. Київ Справа № 922/1648/19 Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Огороднік К.М. перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Х1» на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 року у справі №922/1648/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДМ - Стиль», до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція Х1» за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Х1», 2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Оренда-Сервіс» про витребування майна та визнання права власності, - В С Т А Н О В И В: Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.12.2019 року, матеріали справи №922/1648/19 передано для подальшого розгляду Господарським судом Харківської області в межах справи №922/2579/19 про банкрутство ТОВ «Рекламна Агенція Х1». Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 року повернуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Х1», с.Вільхівка Харківської області, на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.12.2019р. (повний текст складено та підписано 02.12.2019р.) у справі №922/1648/19 заявникові. До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Х1» (подана 26.02.2021 року, через Східний апеляційний господарський суд) на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 року у справі №922/1648/19, в якій просить суд скасувати оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким направити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Х1» до Східного апеляційного господарського суду для розгляду у нову складі суду. 08.02.2020 року набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ". Перевіривши матеріали касаційної скарги, суддею-доповідачем встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 287-291 ГПК України, з огляду на таке. Відповідно до ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір". Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до п.7 частини другої ст. статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021 року становить 2 270 грн. Таким чином, за подання до Верховного Суду касаційної скарги на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 року у справі №922/1648/19 скаржник мав сплатити судовий збір в сумі 2 270 грн. Проте до матеріалів касаційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю «Х1» не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі. Крім того, відповідно до статті 291 ГПК України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення. Як вбачається касаційної скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю «Х1» не надало доказів щодо направлення копії касаційної скарги ТОВ «ТДМ-Стиль», ТОВ «Оренда-Сервіс» та ТОВ «Рекламна агенція Х1». Неповідомлення інших учасників справи про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цих учасників, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені у статті 2 ГПК України. Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). З огляду на викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 статті 292 ГПК України. Керуючись статтями 56, 174, 234, 235, 287, 290, 291, 292 ГПК України, Верховний Суд, - У Х В А Л И В: 1.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Х1» на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 року у справі №922/1648/19 - залишити без руху. 2.Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Х1» строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 2 270 грн. і надати Суду відповідні докази здійснення такої оплати; надати докази надіслання копії касаційної скарги іншим учасникам у справі №922/1648/19/. 3.Роз`яснити скаржнику, що невиконання вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Огороднік К.М.