Постанова 4873 № 911/3132/17

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "17" червня 2021 р. Справа№ 911/3132/17 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Гарник Л.Л. суддів: Грека Б.М. Отрюха Б.В. секретар судового засідання Ковган О.І. за участю представників учасників справи відповідно до протоколу судового засідання від 17.06.2021 розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Київгума» на рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2021 (повний текст складено 12.02.2021) у справі № 911/3132/17 (суддя Рябцева О.О.) за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до 1.Закритого акціонерного товариства «Київгума», 2.Правобережної Товарної Біржі, 3.Товариства з обмеженою відповідальністю «Консультаційна фірма Welcome», 4.Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічне промислове постачання» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору

1. ОСОБА_3

2. ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів аукціону, визнання договорів купівлі-продажу недійсними. ВСТАНОВИВ: У жовтні 2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрінформсервіс" (далі - ТОВ "Укрінформсервіс") звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства "Київгума" (далі - ЗАТ "Київгума") про визнання недійсними підстав для проведення та результатів аукціону, який відбувся 21.10.2014 о 12:00 на торгах Правобережної Товарної Біржі з продажу майна ЗАТ "Київгума", а саме лотів №№ 1-10, що були виставлені на продаж шляхом аукціону арбітражним керуючим - ліквідатором ЗАТ "Київгума" Кудляком Є. В., а укладених за результатами аукціону між ЗАТ "Київгума", в особі арбітражного керуючого Кудляка Є. В. та ТОВ "Консультаційна фірма "Welcome", як комісіонером ТОВ "Технічне промислове постачання", договорів купівлі-продажу від 22.10.2014 №№ 1-10 - фіктивними (недійсними). Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.05.2018, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2018 у справі № 911/3132/17, у задоволенні заяви ТОВ "Укрінформсервіс" про визнання недійсними підстав для проведення і результатів аукціону та укладених за результатами аукціону договорів купівлі-продажу від 22.10.2014 №№1-10 фіктивними (недійсними) відмовлено. Постановою Верховного Суду від 26.02.2019 ухвалу Господарського суду Київської області від 21.05.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2018 у справі № 911/3132/17 скасовано; справу № 911/3132/17 направлено на новий розгляд до Господарського суду Київської області. Верховним Судом зазначено, що судами попередніх інстанцій, під час розгляду даного спору, не було досліджено питання взаємодії ліквідатора з комітетом кредиторів; не досліджено та в оскаржених судових рішеннях не наведено проведення аукціону з продажу майна боржника цілісним майновим комплексом за сукупною вартістю визнаних вимог кредиторів, на підставі чого було визначено початкову вартість майна після його поділу на окремі лоти. Крім того, судами також не було надано правової оцінки діям ліквідатора з поділу ЦМК на лоти, чи є така реалізація обґрунтованою, чи відповідає меті ліквідаційної процедури та аукціону по суті (продаж майна за найвищою ціною). Також касаційним судом вказано, що суди попередніх інстанцій не дослідили чи зачіпає або порушує оскаржений аукціон права та інтереси третіх осіб, які вважають себе власниками спірного майна; судами не було встановлено належний суб`єктний склад учасників під час розгляду питання щодо визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника ЗАТ "Київгума", оскільки встановивши наявність інвестиційних угод, укладених з фізичними особами, суди не дослідили чи впливають (стосуються) результати розгляду заяви про визнання результатів аукціону недійсними на права та інтереси таких осіб, чи не порушують їх прав власності; господарськими судами не враховано, що наслідком визнання результатів аукціону, оформленого договору купівлі-продажу недійсними, є повернення проданого майна до ліквідаційної маси. За наслідком автоматизованого розподілу справу № 911/3132/17 передано для нового розгляду судді Наріжному С. Ю. Ухвалою суду від 15.04.2019 суддею Наріжним С. Ю. справу прийнято до провадження та призначено у ній підготовче засідання на 14.05.2019, яке згодом ухвалою суду від 14.05.2019 відкладено до 04.06.2019. Відповідно до ухвали суду від 04.06.2019 у справі № 911/3132/17 залучено Правобережну Товарну Біржу до участі у справі в якості відповідача 2; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання відкладено до 25.06.2019. 25.06.2019 до суду надійшло клопотання ЗАТ "Київгума" б/н від 25.06.2019 про закриття провадження у справі на підставі пункту 6 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки юридичну особу - ТОВ "Укрінформсервіс" припинено за рішенням власника, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис від 21.06.2019. Ухвалою суду від 25.06.2019 підготовче засідання відкладено до 23.07.2019 та згодом за клопотанням позивача від 22.07.2019 - до 30.07.2019. 30.07.2019 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у цій справі, звернулися до Господарського суду Київської області з позовною заявою до ЗАТ "Київгума", ліквідатора ЗАТ "Київгума" Кудляка Є. В., Правобережної товарної біржі, ТОВ "Консультативна фірма Welcome" та ТОВ "Технічне промислове постачання", треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ТОВ "Укрінформсервіс" про визнання недійсними правочинів. Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.07.2019 у справі № 911/3132/17 позовну заяву третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі № 911/3132/17 - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ЗАТ "Київгума", ліквідатора ЗАТ "Київгума" Кудляка Є. В., Правобережної Товарної Біржі, ТОВ "Консультаційна фірма Welcome" та ТОВ "Технічне промислове постачання" про визнання недійсними правочинів (договорів) повернуто заявникам. Провадження у справі № 911/3132/17 закрито. Ухвала місцевого господарського суду в частині повернення позовної заяви третіх осіб мотивована з посиланням на приписи статей 49, 165, 180 ГПК України пропуском такими особами строку вступу у справу, тоді як у частині закриття провадження у справі - посиланням на приписи пункту 6 частини 1 статті 231 ГПК України та внесенням запису про припинення ТОВ "Укрінформсервіс" за рішенням засновників. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 ухвалу Господарського суду Київської області від 30.07.2019 у справі № 911/3132/17 залишено без змін. Постанова апеляційного господарського суду мотивована обґрунтованістю висновку місцевого господарського суду про те, що станом на 30.07.2019 строк на подачу відзиву на позов в порядку статті 165 ГПК України, та відповідно позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору в порядку статей 49, 180 ГПК України, є таким, що сплив. Крім того апеляційним судом визнано правомірним висновок суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі з огляду на припинення ТОВ "Укрінформсервіс" та відсутність відомостей про його юридичних осіб-правонаступників. Постановою Верховного Суду від 05.12.2019: касаційну скаргу ОСОБА_2 (з урахуванням заяви ОСОБА_4 про приєднання до касаційної скарги) задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 та ухвалу Господарського суду Київської області від 30.07.2019 у справі № 911/3132/17 скасувано в частині повернення позовної заяви третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі № 911/3132/17 - ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) та ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) до ЗАТ "Київгума", ліквідатора ЗАТ "Київгума" Кудляк Є. В., Правобережної товарної біржі, Товариства з обмеженою відповідальністю "Консультативна фірма Welcome" та ТОВ "Технічне промислове постачання", треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрінформсервіс" про визнання недійсними правочинів; справу № 911/3132/17 направлено у відповідній частині на новий розгляд до Господарського суду Київської області для вирішення питання про можливість прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору. Постанова суду касаційної інстанції мотивована наступним. Щодо повернення позову третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Господарського суду Київської області з позовною заявою як треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у цій справі в судовому засіданні 30.07.2019, тобто до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання. Втім наведеного місцевим господарським судом не враховано та здійснено повернення позовної заяви третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору поданої в межах строку підготовчого провадження. Зосередившись на з`ясуванні строку для подання відзиву у даній справі встановленого статтею 165 ГПК України суд першої інстанції з висновками якого погодився апеляційний господарський суд, не звернув увагу на те, що правове регулювання строку вступу третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору передбачено частиною 1 статті 49 ГПК України, тоді як частиною 5 цієї статті унормовано правила пред`явлення (подачі) такого позову щодо його відповідності вимогам статей 162, 164, 172, 173 ГПК України. Повернення позовної заяви третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у зв`язку із помилковим тлумаченням змісту статі 49 ГПК України, порушує гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право таких осіб на ефективний захист своїх прав і законних інтересів в суді, що гарантовано процесуальним законодавством як загальний принцип судочинства та практики ЄСПЛ. З урахуванням викладеного, висновок судів попередніх інстанцій щодо повернення позовної заяви третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору є необґрунтованим та передчасним, таким, що спростовується матеріалами справи та зробленим за невірної інтерпретації змісту статі 49 ГПК України. Щодо закриття провадження у справі Відповідно до інформації, яка наявна у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 21.06.2019 до реєстру внесено запис № 10701110022001536 про припинення ТОВ "Укрінформсервіс" (01024, м. Київ, пров. І. Козловського, буд. 4, к. 2; ідентифікаційний код 21643340) за рішенням засновників; відомості про юридичних осіб-правонаступників відсутні. З огляду на вказане, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, дійшов правомірного висновку щодо закриття провадження у справі на підставі пункту 6 частини 1 статті 231 ГПК України з огляду на наявність запису про припинення ТОВ "Укрінформсервіс" (позивача у справі) та відсутність відомостей про правонаступників цієї юридичної особи. Тому доводи скаржника в цій частині за наявності чинного запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо припинення ТОВ "Укрінформсервіс", який є стороною у справі, є безпідставними та необґрунтованими. Водночас суд зазначає, що у разі скасування відповідного запису про припинення позивача як юридичної особи, у будь-якої із зацікавлених осіб існуватиме право переглянути судового рішення місцевого суду в зазначеній частині у порядку встановленому главою 3 розділом ІV ГПК України "Перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами". 19.12.2019 до господарського суду Київської області повернулися матеріали справи № 911/3132/17. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено суддю Рябцеву О.О. Ухвалою господарського суду Київської області від 08.01.2020 позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без руху. 27.01.2020 до господарського суду Київської області від третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, надійшла заява про зміну позовних вимог та усунення недоліків позовної заяви, в якій позивачі просять суд: - визнати недійсним результати аукціону, який відбувся 21.10.2014 о 12:00 на торгах Правобережної торгової біржі з продажу майна ЗАТ "Київгума", а саме: Лотів № 1-10, що були виставлені на продаж шляхом аукціону арбітражним керуючим - ліквідатором ЗАТ "Київгума" Кудляком Євгеном Васильовичем; - визнати недійсним договір купівлі-продажу № 6 від 22.10.2014, укладений за результатами аукціону між Закритим акціонерним товариством "Київгума" в особі арбітражного керуючого Кудляка Є.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Консультаційна фірма "Welcome" як комісіонером Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічне промислове постачання". - визнати недійсним договір купівлі-продажу № 7 від 22.10.2014, укладений за результатами аукціону між ЗАТ "Київгума" в особі арбітражного керуючого Кудляка Є.В. та ТОВ "Консультаційна фірма Welcome" як комісіонером Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічне промислове постачання". Рішенням Господарського суду Київської області від 02.02.2021 у справі № 911/3132/17: позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково; визнано недійсними результати аукціону, який відбувся 21.10.2014 о 12:00 на торгах Правобережної торгової біржі з продажу майна Закритого акціонерного товариства "Київгума", а саме: Лоту № 6, що був виставлений на продаж шляхом аукціону арбітражним керуючим - ліквідатором Закритого акціонерного товариства "Київгума" Кудляком Євгеном Васильовичем; визнано недійсним договір купівлі-продажу № 6 від 22.10.2014, укладений за результатами аукціону між Закритим акціонерним товариством "Київгума" в особі арбітражного керуючого Кудляка Є.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Консультаційна фірма Welcome" як комісіонером Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічне промислове постачання"; позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково; визнано недійсними результати аукціону, який відбувся 21.10.2014 о 12:00 на торгах Правобережної торгової біржі з продажу майна Закритого акціонерного товариства "Київгума", а саме: Лоту № 7, що був виставлений на продаж шляхом аукціону арбітражним керуючим - ліквідатором Закритого акціонерного товариства "Київгума" Кудляком Євгеном Васильовичем; визнано недійсним договір купівлі-продажу № 7 від 22.10.2014, укладений за результатами аукціону між Закритим акціонерним товариством "Київгума" в особі арбітражного керуючого Кудляка Є.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Консультаційна фірма Welcome" як комісіонером Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічне промислове постачання". Рішення суду мотивовано наявністю правових підстав для визнання недійсними результатів аукціону, який відбувся 21.10.2014 р. о 12:00 на торгах Правобережної торгової біржі з продажу майна ЗАТ "Київгума", а саме: Лоту № 6 та Лоту № 7. 10.03.2021 ЗАТ «Київгума» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2021 у справі № 911/3132/17 та відмовити у задоволенні позовних вимог третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в повному обсязі. Апеляційна скарга обґрунтована недоведеністю обставин, які суд визнав встановленими, обставинам справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права. Заперечуючи правильність висновку суду першої інстанції про те, що оспорювані аукціон та договори порушують майнові права позивачів, скаржник зазначає, що аукціон, проведений в 2014 році, не може порушати права позивачів, зареєстровані в 2016 році. Посилаючись на статті 331, 876 Цивільного кодексу України, скаржник наголошує, що він був власником дитячого оздоровчого табору, землекористувачем та замовником реконструкції цього табору під дитячий оздоровчий комплекс сімейного типу на АДРЕСА_1 , а відтак і власником результатів відповідних будівельних робіт (реконструйованого майна). В апеляційній скарзі йдеться про те, що ТОВ «Укрінформсервіс» не виконало зобов`язання за укладеним з ЗАТ «Київгума» договором про пайову участь у реконструкції від 17.12.2004 № 17-12/04 щодо фінансування реконструкції, з вимогою про отримання у власність речей пропорційно сум здійсненого фінансування не зверталося. ЗАТ «Київгума» та Київська міська рада не передавали третім особам речові права на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , а також документи, які засвідчують прийняття в експлуатацію об`єкта реконструкції, а тому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не мають документів, необхідних для реєстрації права власності інвестора на об`єкт нерухомості. За змістом пункту 9.6 договору про пайову участь у реконструкції від 03.12.2008 передача об`єкту реконструкції як незавершеного будівництва можлива лише після реєстрації відповідного права власності ЗАТ «Київгума» та передачі останнім об`єкта незавершеного будівництва ТОВ «Укрінформсервіс». В рішенні Апеляційного суду міста Києва від 25.02.2015 № 22-ц/796/1144/2015 не зазначено, яким саме інвесторам належать майнові права на будівельні матеріали, отримані в процесі розбирання житлових корпусів; додаткове рішення Апеляційного суду м. Києва від 18.11.2015 № 22-ц/796/1144/2015 скасовано ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.10.2016, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції; за результатами нового розгляду ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 01.12.2016 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовлено. Заперечуючи правильність висновку суду першої інстанції про те, що згідно з умовами договору від 17.10.2011 про передачу функцій замовника будівництва, укладеного ЗАТ "Київгума" з позивачами, останні набули право власності на об`єкт нерухомого майна в комплексі, скаржник зазначає, що суд не врахував норми статей 27, 29-31, 34, 37 Закону України «Про основи містобудівної діяльності», а також ту обставину, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не мають дозволу на виконання будівельних робіт, жодних дій, спрямованих на завершення реконструкції не вчиняли, відповідні документи ЗАТ "Київгума" позивачам не передавало, а натомість самостійно продовжувало проведення реконструкції. Заперечуючи правильність висновку суду про те, що позивачами у даній справі не пропущено строк позовної давності, скаржник зазначає, що клопотання позивачів про визнання поважними причин пропуску строку позовної давності є заявою з процесуальних питань, яка має заявлятися та розглядатися в підготовчому провадженні, чого позивачами зроблено не було. Скаржник наголошує, що судом першої інстанції не застосовано висновків Верховного Суду, викладених у вищевказаній постанові від 05.12.2019, а також не враховано доводи ЗАТ "Київгума" з приводу того, що додаток № 2 до договору № 17-12/04 від 17.12.2004 має ознаки підробленого, а наявна в матеріалах справи копія цього договору не завірена належним чином, подана особою, яка не має повноважень на представництво в суді. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2021 вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гарник Л.Л. судді: Доманська М.Л., Пантелієнко В.О. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2021 задоволено заяву суддів Доманської М.Л., Пантелієнка В.О. про самовідвід у справі №911/3132/17. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2021, справу №911/3132/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гарник Л.Л. судді: Верховець А.А., Поляков Б.М. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2021 задоволено заяву судді Верховця А.А. про самовідвід у справі № 911/3132/17. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2021, справу №911/3132/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гарник Л.Л. судді: Грек Б.М., Поляков Б.М. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2021 апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Київгума» залишено без руху, надано строк для усунення недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги. У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю з 05.04.2021 судді Полякова Б.М., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2021, справу №911/3132/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Грек Б.М., Отрюх Б.В. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 ЗАТ «Київгума» поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, справу призначено до розгляду. 05.05.2021 від позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу. 11.05.2021 від ЗАТ «Київгума» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням по справі № 752/5016/21. 09.06.2021 від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 надійшли заперечення проти зупинення провадження у справі. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 відмовлено у задоволенні клопотання ЗАТ «Київгума» про зупинення провадження у справі № 911/3132/17 до набрання законної сили рішенням у справі № 752/5016/21. Згідно з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 у справі оголошено перерву до 17.06.2021. 15.06.2021 від ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення у справі. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників учасників справи, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - зміні чи скасуванню, з наступних підстав. Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 17.12.2004 ЗАТ "Київгума" (Сторона 1) та ТОВ "Укрінформсервіс" (Сторона 2) укладено Договір про пайову участь у реконструкції № 17-12/04 від 17.12.2004 (далі - Договір № 17-12/04), відповідно до умов якого Сторона 1 приймає Сторону 2 у пайову участь в реконструкції оздоровчого комплексу сімейного типу, що розташований на земельній ділянці площею 9,4204 га по АДРЕСА_1 (п. 1.1). Відповідно до пункту 1.3 вказаного договору сторона 2: - приймає пайову участь в реконструкції об`єкта шляхом оплати будівельно-монтажних робіт та інших витрат, пов`язаних з реконструкцією з метою отримання частини об`єкта у власність на умовах визначених цим Договором (п. 1.3. Договору); - самостійно та/або шляхом залучення грошових коштів від третіх осіб забезпечує фінансування реконструкції об`єкта на умовах, визначених цим Договором. Після завершення будівництва та введення об`єкта в експлуатацію, Сторона 1 зобов`язується за актом прийому-передачі передати Стороні 2 та/або третій особі, за вказівкою Сторони 2, документи, необхідні для оформлення у власність належних Стороні 2 об`єктів нерухомості реконструкції згідно "Відомості розподілу між сторонами об`єктів нерухомості, що входять в об`єкт реконструкції" (додаток №2 до цього Договору), для подальшого оформлення права власності на ці корпуси пропорційно внескам сторін (пункт 1.6 Договору № 17-12/04). До складу об`єкту реконструкції входять приміщення житлових корпусів, об`єкти благоустрою, інженерні мережі і споруди та інші об`єкти відповідно до даних проектної документації. Характеристика об`єкту реконструкції наведена у проектній документації. Житловим корпусам, що входять до складу об`єкту реконструкції присвоєна нумерація, наведена нижче (пункт 2.1.1 Договору № 17-12/04). Договір укладено з метою будівництва та введення в експлуатацію наступних об`єктів нерухомості об`єкту реконструкції 44 житлових корпусів в т.ч.: 14 корпусів типу «А», загальною площею 8120,84 кв.м; 10 корпусів типу «В», загальною площею 4672,40 кв.м; 10 корпусів типу «С», загальною площею 3716,10 кв.м; 10 корпусів, типу «D», загальною площею 3716,10 кв.м; «фітнес центр», загальною площею 712,00 кв.м; 2 адміністративні корпуси, загальною площею 1536,97 кв.м; інженерні мережі та споруди, загальною площею 219,92 кв.м. Загальна площа житлових корпусів №№2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, що входять до складу об`єкта - 20225,44 кв.м. Розмір пайового внеску Сторони 1 складає 28121809,80грн.; розмір пайового внеску Сторони 2 складає 97793737 грн. (пункт 3.3 Договору № 17-12/04). За умови виконання Стороною 2 зобов`язань по фінансуванню реконструкції, Сторона 2 отримує собі у власність відповідні об`єкти нерухомості згідно "Відомості розподілу між сторонами об`єктів, що входять в об`єкт реконструкції" (додаток № 2 до Договору № 17-12/04, пункт 4.1 Договору № 17-12/04) Приймання-передача об`єкта нерухомості здійснюється відповідно до діючого порядку і оформлюється актами, підписання яких визначає момент передачі об`єкта нерухомості, або його частки у власність сторони. В акті вказуються всі виявлені претензії до виконання робіт. Якщо у якоїсь сторони є такі претензії, але вони не зафіксовані в акті, вона втрачає право на їх задоволення в судовому порядку (пункт 8.3 Договору № 17-12/04). Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін (пункт 12.2 Договору № 17-12/04). Строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у пункті 12.2 цього Договору та закінчується 17.12.2012, а в частині взятих на себе зобов`язань - до повного їх виконання (пункт 12.3 Договору № 17-12/04). 18.10.2005 ТОВ "Укрінформсервіс" (емітент) та фізичними особами ОСОБА_1 і ОСОБА_3 (інвестори) укладено Інвестиційний договір № 1Д-1-CD20/АБ, відповідно умов якого інвестори забезпечують фінансування реконструкції корпусу типу «С» в об`єкті реконструкції за № 20 (пункт 2.1). 19.08.2016 проведено державну реєстрацію права власності фізичних осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на вказаний об`єкт, про що внесено запис № 16028314 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру. 18.10.2005 ТОВ "Укрінформсервіс" (емітент) та громадянами ОСОБА_2 , ОСОБА_2 (інвестори) укладено Інвестиційний договір № 1Д-1-CD21/АТ, відповідно до умов якого інвестори забезпечують фінансування реконструкції корпусу типу « D » в об`єкті реконструкції за № 21 (пункт 2.1). 22.08.2016 проведено державну реєстрацію права власності фізичних осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на вказаний об`єкт, про що внесено запис № 16044624 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру. На виконання пункту 8.3 Договору № 17-12/04 ТОВ "Укрінформсервіс" та ЗАТ "Київгума" 03.12.2008 склали акт приймання-передачі об`єкту незавершеного будівництва, відповідно до якого ЗАТ "Київгума" передало ТОВ "Укрінформсервіс" житлові корпуси, зокрема, № 20 типу «С» та № 21 типу «D». 03.02.2009 ТОВ "Укрінформсервіс" та ЗАТ "Київгума" укладено Додаткову угоду до Договору про пайову участь у реконструкції № 17-12/04 від 17.12.2004, відповідно до умов якої об`єктами незавершеного будівництва, щодо яких сторони дійшли згоди про набуття Стороною 2 права власності, є наступні відокремлені будівлі оздоровчого комплексу сімейного типу, розташованого по АДРЕСА_1 : 14 корпусів типу «А» №№ 2, 4, 5, 8, 10, 11, 15, 22, 23, 28, 29, 30, 41, 48, загальною площею 8120,84 кв.м; 10 корпусів типу «В» №№ 6, 7, 9, 12, 14, 31, 32, 33, 34, загальною площею 4672,40 кв.м; 10 корпусів типу «С» №№ 16, 18, 20, 24, 26, 37, 39, 42, 44, 46, загальною площею 3716,10 кв.м; 10 корпусів типу «D» №№ 17, 19, 21, 25, 27, 38, 40, 43, 45, 47, загальною площею 3716,10 кв.м (пункт 1.5). Право власності на об`єкт незавершеного будівництва підлягає реєстрації органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно (пункт 1.8 Додаткової угоди від 03.02.2009). 15.10.2009 Господарським судом АРК Крим порушено провадження у справі № 5002-19/5719.2-2010 про банкрутство ЗАТ "Київгума". 14.09.2011 та 24.05.2012 ТОВ "Укрінформсервіс" та ЗАТ "Київгума" підписано акти приймання-передачі об`єкту незавершеного будівництва, із змісту яких вбачається, що ЗАТ "Київгума" передало до ТОВ "Укрінформсервіс" житлові корпуси: №7 типу «В»; № 50 типу «В»; № 17 типу «Д»; № 18 типу «С»; № 42 типу «Д»; № 43 типу «С»; № 32 типу «В». Постановою Господарського суду АРК від 08.11.2013 у справі № 5002-19/5719.2-2010 припинено процедуру санації ЗАТ "Київгума", визнано останнього банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру стосовно відповідача строком на 12 місяців (до 08.11.2014), призначено ліквідатором ЗАТ "Київгума" Кудляка Є.В. Правобережною товарною біржею, на замовлення ліквідатора ЗАТ "Київгума", організовано аукціон з продажу майна ЗАТ "Київгума", який був призначений на 26.09.2014, проте не відбувся з причин відсутності заявників, про що наявне відповідне оголошення в офіційному виданні. 10.10.2014 ТОВ "Технічне промислове постачання" (комітент) та ТОВ "Консультаційна фірма Welcome" (комісіонер) укладено Договір комісії № 10/10/14, відповідно до умов якого, комісіонер зобов`язався за дорученням комітента від свого імені, але за рахунок комітента здійснювати придбання для комітента об`єктів нерухомості на загальну суму, що не перевищує 6000000 грн., а комітент з - виплачувати комісіонеру відповідну винагороду, обумовлену умовами договору (пункт 1.1). Правобережною товарною біржею було повторно організовано аукціон з продажу майна ЗАТ "Київгума", за відповідними лотами №№1-10, а саме бувших у використанні будівельних матеріалів, які будуть отримані в процесі розбирання житлових корпусів №№ 7, 13, 16, 17, 18, 20, 21, 32, 42, 43 за адресою: АДРЕСА_1 , призначений на 21.10.2014, зокрема, на торги було виставлено лот № 6 - бувші у використанні будівельні матеріали, які будуть отримані в процесі розбирання житлового корпусу № 20 та лот № 7 - бувші у використанні будівельні матеріали, які будуть отримані в процесі розбирання житлового корпусу №

21. За результатами проведення аукціону визначено переможця - ТОВ "Консультаційна фірма Welcome". 22.10.2014 на виконання Договору комісії ЗАТ "Київгума" (продавець) та ТОВ "Консультаційна фірма Welcome" (покупець) укладено низку Договорів купівлі-продажу ідентичного змісту, згідно з умовами яких сторони відповідно до проведеного 21.10.2014 аукціону та підписаного протоколу про проведення аукціону № 1 від 21.10.2014, керуючись чинним законодавством України, приймають на себе наступні зобов`язання: продавець зобов`язується передати у власність Покупця майно, а покупець - прийняти та оплатити зазначене майно (пункт 1.1). Найменування майна, вартість та його характеристики наведено у пункті 2.1 Договору. Пунктом 2.1 вказаних вище договорів передбачено, що продавець продає, а покупець купує наступне майно: бувші у використанні будівельні матеріали, які будуть отримані в процесі розбирання житлових корпусів №№ 7, 16, 17, 18, 20, 21, 32, 42, 43, та бувші у використанні будівельні матеріали, які будуть отримані в процесі розбирання будівлі фітнес центру №

13. Так, зокрема, сторонами укладено: - договір купівлі-продажу № 6, предметом купівлі-продажу за яким є бувші у використанні будівельні матеріали, які будуть отримані в процесі розбирання житлового корпусу № 20 за адресою: АДРЕСА_1 . - договір купівлі-продажу № 7, предметом купівлі-продажу за яким є бувші у використанні будівельні матеріали, які будуть отримані в процесі розбирання житлового корпусу № 21 за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до пунктів 4.5, 9.1, 9.3 відповідних Договорів разом з майном покупцю передаються: видаткова накладна, акт приймання-передачі. Дані договори вступають в силу з моменту підписання сторонами і діють до виконання сторонами; дані договори припиняють свою дію після виконання сторонами своїх зобов`язань (підписання акту прийому-передачі). На виконання умов вказаних договорів 24.10.2014 їх сторонами скаладено акти приймання-передачі відповідного майна. У подальшому, ТОВ "Технічне промислове постачання" звернулось до Печерського районного суду міста Києва із позовною заявою до ТОВ "Консультаційна фірма Welcome" про визнання права власності на об`єкти нерухомості, придбані ТОВ "Консультаційна фірма Welcome" в межах договору комісії. Рішенням Печерського районного суду Київської області від 03.11.2014 р. у справі № 757/30321/14-ц позов ТОВ "Технічне промислове постачання" задоволено; визнано право власності за ТОВ "Технічне промислове постачання" на відповідні об`єкти нерухомості. 04.02.2015 на підставі вказаного рішення суду зареєстровано право власності ТОВ «Технічне промислове постачання» на об`єкти нерухомого майна в оздоровчому комплексі за адресою: АДРЕСА_1 , як дачні будинки, зокрема, на дачні будинки АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 . Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 25.02.2015 (справа № 22-ц/796/1144/2015) вказане рішення скасовано; прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 25.02.2015, зокрема, встановлено, що ТОВ "Технічне промислове постачання" не є власником (користувачем) земельної ділянки, на якій здійснено самочинне будівництво нерухомого майна і, більш того, за його дорученням було придбано не об`єкти нерухомості, а «бувші у використанні будівельні матеріали, які будуть отримані в процесі розбирання житлового корпусу № 7, будівлі фітнес-центру № 13, житлових корпусів № 16, 17, 18, 20, 21, 32, 42, 43», майнові права на які, на сьогодні, мають інвестори на підставі цивільно-правових угод та на підставі здійсненого в повному обсязі фінансування їх будівництва. З урахуванням встановлених обставин справи судом першої інстанції обґрунтовано встановлено наявність у інвесторів майнових прав на відповідні будівельні матеріали, набуті на підставі цивільно-правових угод. До того ж, зважаючи на укладення позивачами та ЗАТ «Київгума» договору про передачу функцій замовника будівництва від 17.10.2011, відповідно до умов якого функції замовника будівництва в частині об`єкта нерухомого майна в комплексі було передано від ЗАТ «Київгума» на користь позивачів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що укладеними сторонами договорами передбачено, що право власності на об`єкт нерухомого майна в комплексі переходить від ЗАТ «Київгума" через ТОВ «Укрінформсервіс» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а оскільки реконструкція комплексу на момент передачі об`єкта незавершеного будівництва остаточно не завершена і об`єкт нерухомого майна не введений в експлуатацію, це майно станом на 2011 рік мало статус об`єкта незавершеного будівництва. З наведених підстав, з урахуванням припису статті 876 Цивільного кодексу України, згідно з якою власником об`єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором, колегія суддів погоджується з місцевим господарським судом, який визнав слушними доводи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про те, що вони є власниками об`єктів нерухомого майна - житлових корпусів № 20 та АДРЕСА_3 . Як встановлено, предметом судового розгляду є позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним результатів аукціону, який відбувся 21.10.2014 о 12:00 на торгах Правобережної торгової біржі з продажу майна ЗАТ "Київгума", а саме: Лотів № 1-10, що були виставлені на продаж шляхом аукціону арбітражним керуючим - ліквідатором ЗАТ "Київгума" Кудляком Євгеном Васильовичем, а також визнання недійсними укладених за результатами цього аукціону ЗАТ "Київгума" в особі арбітражного керуючого Кудляка Є.В. та ТОВ "Консультаційна фірма "Welcome" як комісіонером ТОВ "Технічне промислове постачання". договорів купівлі-продажу №№ 6, 7 від 22.10.2014. Відповідно до частини 6 статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". 21.04.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019 (далі - КУПБ). Відповідно до статті 2 КУПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Підстави та порядок для визнання недійсними результатів аукціону в межах провадження у справі про банкрутство на момент проведення оспорюваного аукціону були врегульовані положеннями діючого на той час Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом . Згідно із ч. 3 ст. 55 цього Закону результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Наслідком визнання недійсними результатів аукціону є визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу. Підставами для визнання результатів аукціону недійсними є недодержання ліквідатором або організатором аукціону вимог Закону про банкрутство щодо його проведення, зокрема, порядку визначенні початкової вартості майна, яке підлягає реалізації в ліквідаційній процедурі, проведення конкурсу та визначення організатора аукціону, оприлюднення оголошення про проведення аукціону та вимог до його змісту, порядку допуску до участі в аукціоні, дотримання строків та часу проведення аукціону, порядку проведення аукціону (повторного, другого повторного аукціону). Порушення порядку організації будь-якого з вказаних елементів доказування, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону, є підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому. Правова позиція аналогічного змісту наведена у постановах Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 911/3132/17, від 31.07.2019 у справі № 5004/1537/12, від 21.11.2019 у справі №20/5007/1475-Б/12. Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Згідно з ч. 1 ст. 50 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» продаж майна на аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів. Отже, законодавством чітко визначено, що у процедурі банкрутства на аукціоні може бути продане виключно майно боржника, а договір купівлі-продажу оформлюється власником майна. Відповідно до ч. 3 ст. 55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу. Згідно з ст. 650 Цивільного кодексу України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства. Правова природа процедури реалізації майна на торгах у формі аукціону в межах провадження у справі про банкрутство полягає в продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника до покупця - переможця торгів (аукціону), невід`ємною і завершальною стадією якої є оформлення результатів такого продажу договором купівлі-продажу, що укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів. Отже, особливості процесу, передбачені законодавством щодо проведення аукціону, полягають у сукупності дій його учасників, спрямованих на досягнення певного результату, тобто є обставиною, з настанням якої закон пов`язує виникнення, зміну або припинення цивільних правовідносин, а тому є правочином. Таким чином, правова природа продажу майна з торгів (аукціону) дає підстави для визнання (за наявності підстав) результатів таких торгів (аукціону) недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, у тому числі й на підставі норм цивільного законодавства. Вимагати визнання недійсним результатів аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть боржник (зокрема арбітражний керуючий від імені боржника) кредитори, зареєстровані учасники аукціону, особи, які вважають себе власником майна, що виставляється на аукціон. При вирішенні спорів про визнання прилюдних торгів або аукціону недійсними, слід встановити таке: чи мало місце порушення вимог законодавства при проведенні прилюдних торгів або аукціону; чи вплинули ці порушення на результати торгів та аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати торгів або аукціону. Особа, яка вважає себе власником майна, яке виставлене на продаж, може оскаржити результати аукціону. Згідно з ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). З наведених підстав судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є належними позивачами за вимогами, які розглядаються у даній справі. Відповідно до ч. 4 ст. 656 Цивільного кодексу України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Згідно з ч. 1 ст. 656 Цивільного кодексу України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. Відповідно до ст. 658 Цивільного кодексу України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Колегія суддів враховує, що ЗАТ «Київгума» у встановлені ст. 80 ГПК України строки не надало суду витребовувані оригінали документів, що підтверджують результати проведення ліквідатором ЗАТ «Київгума» Кудляком Є.В. інвентаризації і оцінки майна ЗАТ «Київгума», оригінали документів, що підтверджують сформування ліквідатором Кудляком Є.В. ліквідаційної маси ЗАТ «Київгума». При цьому, жодних клопотань чи відомостей про причини неможливості подання таких доказів ЗАТ «Київгума» протягом підготовчого провадження суду не надало, про що вказано в ухвалі господарського суду Київської області від 31.08.2020. Таким чином, відчуження за результатами проведення оспорюваного аукціону від 21.10.2014, майна, право власності на яке належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , є порушенням вимог ст. 658 Цивільного кодексу України. Відтак, виходячи з наведених законодавчих положень та встановлених у справі обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для визнання недійсними результатів оскаржуваного аукціону з продажу майна банкрута та укладених за його результатами договорів купівлі-продажу майна. Водночас колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо порпоущення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строків позовної дівності. У цьому зв`язку заслуговує на увагу з`ясування місцевми господарським судом наступних обставин справи: про проведення аукціону, на підставі якого укладені оспорювані договори, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дізналися у серпні 2018 року під час розгляду справи № 752/4361/15-ц, що підтверджується наданими позивачами відзивом на позовну заяву у вказаній справі, зустрічну позовну заяву та позовну заяву ОСОБА_5 , який підписано ОСОБА_6 ; доказів того, що треті особи з самостійними вимогами щодо предмету спору дізналися про проведення аукціону раніше ніж у серпні 2018 року не надано; звертаючись з даним позовом, третіми особами з самостійними вимогами заявлено першу (основну) позовну вимогу про визнання недійсними результатів аукціону, похідними від якої є позовні вимоги про визнання угод недійсними в силу приписів ч. 3 ст. 55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та абз. 2 ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України. Враховуючи зазначені обставини справи, доводи апеляційної скарги щодо порпоущення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строків позовної давності є безпідставними. Решта доводів аеляційної скарги не спростовують правомірних висновків суду та з урахуванням встановлених обставин справи не впливають на результат розгляду апеляційної скарги, не доводять порушення або неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 129 ГПК України, покладаються на апелянта. Керуючись ст. ст. 269, 275-276, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Київгума» залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2021 у справі № 911/3132/17 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст складено 24.06.2021. Головуючий суддя Л.Л. Гарник Судді Б.М. Грек Б.В. Отрюх