Постанова 4818 № 638/448/21

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А іменем України 23 червня 2021 року м. Харків справа № 638/448/21 провадження № 22-ц/818/3216/21 Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого Котелевець А.В., суддів Бурлака І.В., Хорошевського О.М., учасники справи: позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», відповідач - ОСОБА_1 , розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2021 року в складі судді Цвіри Д.М., у с т а н о в и в : У січні 2021 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі АТ КБ «Приватбанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та просило стягнути з відповідача на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг від 04 листопада 2009 року № б/н в розмірі 14933, 25 грн, яка виникла станом на 15 листопада 2020 року. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 січня 2021 року позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» залишено без руху для доплати судового збору, а саме суми в розмірі 168,00 грн відповідно до вимог частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» на 2021 рік. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позовна заява не відповідає вимогам частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» на 2021 рік, а саме позивач сплатив судовий збір не в повному обсязі. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2021 року позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» визнано неподаною та повернуто заявнику з підстав, передбачених частиною третьою статті 185 ЦПК України. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що АТ КБ «Приватбанк» не виконано вимоги ухвали суду від 19 січня 2021 року, у зв`язку з чим відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України заява підлягає визнанню неподаною та поверненню заявнику. 09 березня 2021 року ОСОБА_2 представник Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» подала апеляційну скаргу. Посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції. Апеляційна скарга мотивована тим, що АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом 24 грудня 2020 року, що підтверджується копію реєстру позовів № 8907341, який був поданий до Дзержинського районного суду м. Харкова. Оскільки позовна заява була направлена до суду в 2020 році, судовий збір був сплачений відповідно до ставки, встановленої на 2020 рік. ОСОБА_1 ухвалу суду першої інстанції не оскаржила, правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалась. Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Суд апеляційної інстанції розглядає апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника АТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2021 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на підставі частини другої статті 369 ЦПК України. Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК Українирозгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Матеріали справи свідчать, що 09 січня 2021 року АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що підтверджується копією конверту про направлення документів (а. с. 57). АТ КБ «Приватбанк» при зверненні до суду першої інстанції сплатило судовий збір в розмірі 2102,00 грн, що документально підтверджено копією платіжного доручення № PROM8B8UWR від 18 листопада 2020 року (а. с. 31). Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 січня 2021 року позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» залишено без руху у зв`язку недоплатою судового збору. Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції вважав, що вона не відповідає вимогам частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» на 2021 рік, а саме позивач сплатив судовий збір не в повному обсязі. На виконання вимог ухвали суду першої інстанції від 19 січня 2021 року АТ КБ «Приватбанк» 09 лютого 2021 року подало заяву, в якій зазначило, що позовну заяву було відправлено до суду 24 грудня 2020 року, тому відповідно до вимог частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» на 2020 рік позивачем було сплачено 2102,00 грн. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2021 року позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» визнано неподаною та повернуто заявнику з підстав, передбачених частиною третьою статті 185 ЦПК України. Статтями 175, 177 ЦПК Українивстановлені вимоги, які пред`являються до форми і змісту позовної заяви та доданих до позову документів. Відповідно до частини першої, другої статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175і 177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (частина третя статті 185 ЦПК України). Відповідно до частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір"судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня - 2270 грн, з 1 липня - 2379 грн, з 1 грудня - 2481 грн. Ціна позову по справі становить 25745, 74 грн, що є менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Днем подання заяви до суду є день її реєстрації в канцелярії суду або день відправлення заяви на адресу суду поштою. Позовна заява була відправлена до суду 09 січня 2021 року, що підтверджується поштовою накладною про відправлення від 09 січня 2021 року, яка міститься на конверті (а. с. 57). Отже, судовий збір по вказаній справі при поданні позовної заяви становить суму в розмірі 2270 грн. Оскільки позовна заява була направлена до суду в січні 2021 року, суд першої інстанції на підставі належним чином оцінених доказів залишив позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» без руху та у зв`язку з неусуненням вказаних недоліків в встановлений час, повернув позовну заяву позивачу. Підстав для відкриття провадження в суду першої інстанції не було. АТ КБ «Приватбанк» не позбавлено можливості звернутись повторно з відповідним позовом. Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Посилання в апеляційній скарзі на те, що з копії реєстру позовів № 8907341, який були подані до Дзержинського районного суду м. Харкова, вбачається, що АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 24 грудня 2020 року, суд апеляційної інстанції не приймає, оскільки відповідно до копії конверту на якому міститься поштова накладна зазначено дату відправлення 09 січня 2021 року. Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», № 63566/00, параграф 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» залишити без задоволення. Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови складено 23 червня 2021 року. Головуючий А.В. Котелевець Судді І.В.Бурлака О.М.Хорошевський