Постанова 4823 № 739/927/20

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА іменем України 24 червня 2021 року м. Чернігів Унікальний номер справи № 739/927/20 Головуючий у першій інстанції Чепурко В. В. Апеляційне провадження № 22-ц/4823/381/21 ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі: головуючого судді Губар В.С., суддів: Онищенко О.І., Скрипки А.А. Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Відповідач ОСОБА_1 розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням учасників справи) заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 21 грудня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, В С Т А Н О В И В: У липні 2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 67856,65 грн. та судові витрати. Рішенням Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 21 грудня 2020 року в задоволенні позовних вимог ТОВ «Вердикт Капітал» відмовлено. Не погоджуючись з указаним судовим рішенням, ЬОВ «Вердикт Капітал» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на неповне з`ясування судом фактичних обставин справи та порушення норм матеріального права. Постановою Чернігівського апеляційного суду від 26 травня 2021 року апеляційна скарга ТОВ «Вердикт Капітал» залишена без задоволення, а рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 21 грудня 2020 року без змін. 27 травня 2021 року згідно конверту ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою, у якій просив стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» на свою користь судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 2000 грн. Заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення до апеляційного суду не надійшли. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, апеляційний суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного. За змістом п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до приписів ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу. Статтею 141 ЦПК України визначений порядок розподілу витрат між сторонами. Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України). Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Апеляційним судом встановлено наступне. Зі змісту договору про надання правової (правничої) допомоги від 28 серпня 2020 року убачається, що ОСОБА_1 уповноважив адвоката Стеценка Ю.В. надавати правову допомогу, бути його представником у цивільному, адміністративному судочинстві, виконавчому провадженні Умовами договору визначений перелік прав представника, зокрема, представляти і захищати права, свободи та інтереси клієнта у суді, підписувати всі документи від імені клієнта (а.с. 160-161). Додатковою угодою до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 28 серпня 2020 року сторони погодили, що вартість іншої роботи адвоката, а саме формування правової позиції, підготовка відзиву, заяв клопотань, міркувань, скарг, пояснень, інших необхідних процесуальних документів, ознайомлення з матеріалами справи тощо, складає 500 грн. за 1 годину роботи (а.с. 162). 27 травня 2021 року складений акт приймання-передачі наданих послуг і виконаних робіт, за яким адвокатом Стеценко Ю.В. надано правову допомогу ОСОБА_1 у справі № 739/927/20 у Чернігівському апеляційному суді. Зокрема: ознайомлення з апеляційною скаргою ТОВ «Вердикт Капітал» з додатками, підготовка відзиву на апеляційну скаргу і витрачено 4 год. часу адвокатом, вартість якої складає 2000 грн.. (а.с. 75). Згідно квитанції № 0.0.2142257993.1 від 27 травня 2021 року ОСОБА_1 перераховано грошові кошти у розмірі 2000 грн. на рахунок ФОП ОСОБА_2 за правничу допомогу по справі № 739/927/20 за договором від 28.08.2020 року (а.с. 240). Оскільки у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Вердикт Капітал» відмовлено, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про необхідність відшкодування ОСОБА_1 сплачених ним витрат на правову допомогу за рахунок позивача - ТОВ «Вердикт Капітал». Заява про стягнення витрат на правову допомогу була направлена на адресу ТОВ «Вердикт Капітал», проте заперечень щодо розміру витрат на правничу допомогу надано не було та не доведено неспівмірності цих витрат. Відповідно до правової позиції, висловленої Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що постановою суду апеляційної інстанції від 26 травня 2021 року залишена без задоволення апеляційна скарга ТОВ «Вердикт Капітал», не подані заперечення щодо заявленого відповідачем розміру витрат на правову допомогу, тому відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України з позивача на користь відповідача слід стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 2000 грн, про що, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України слід ухвалити додаткове судове рішення. Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 141 ЦПК України, - П О С Т А Н О В И В: Заяву ОСОБА_1 задовольнити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053, ЄДРПОУ 36799749) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ) 2000 (дві тисячі) гривень у відшкодування понесених витрат на правову допомогу при розгляді у суді апеляційної інстанції цивільної справи № 739/927/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 21 грудня 2020 року. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуючий: Судді: