Постанова 4805 № 295/1865/23

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №295/1865/23 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М. Категорія 18 Доповідач Талько О. Б. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 березня 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі: головуючої судді: Талько О.Б., суддів: Коломієць О.С., Григорусь Н.Й., за участю секретаря Антоневської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 296/1865/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Горлова Єгора Сергійовича, на додаткове рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 12 серпня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Дубовік О.М., ВСТАНОВИВ: У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним договір дарування житлового будинку, загальною площею 80,6 кв.м. та земельної ділянки, кадастровий номер 1822081500:02:001:0224, що розташовані за адресою : АДРЕСА_1 , який був укладений 29 вересня 2021 року та посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Катюхою О.В. Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 24 липня 2025 року позов залишено без розгляду. Додатковим рішенням цього ж суду від 12 серпня 2025 року заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Горлова Є.С., про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000,00 грн. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - адвокат Горлов Є.С., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати додаткове рішення та ухвалити нове, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 48 000 грн 00 коп. Зокрема, зазначає, що не погоджується та вважає необ`єктивним розмір стягнутих додатковим рішенням витрат на професійну правничу допомогу з позивача на користь ОСОБА_2 . Звертає увагу суду на те, що позовна заява разом із додатками та клопотанням про витребування доказів у даній справі була подана до суду у 2023 році. Для захисту своїх прав відповідач звернувся до адвоката для надання правничої допомоги, який вивчив матеріали справи, підготував відзив на позовну заяву та представляв інтереси ОСОБА_2 в судових засіданнях, на які позивач не з`явився, в зв`язку з чим ухвалою суду першої інстанції позовну заяву залишено без розгляду. Після чого, ОСОБА_1 оскаржив вказану ухвалу до суду апеляційної інстанції і відповідач змушений був знову звернутися до адвоката, який представляв його інтереси в чотирьох судових засіданнях в Житомирському апеляційному суді. На думку представника ОСОБА_2 - адвоката Горлова Є.С., заявлений розмір витрат на правничу допомогу хоч і є суб`єктивною категорією, проте не може бути оцінений судом формально або довільно. У відзиві на апеляційну скаргу позивач, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а додаткове рішення без змін. Зокрема, зазначає, що, вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу, суд з`ясував усі обставини, які мають значення для справи та ухвалив законне додаткове рішення. Вважає, що судом дотримано норми процесуального та матеріального права. Не погоджується з твердженням відповідача в апеляційній скарзі щодо зловживання ним процесуальними правами, адже зазначає, що він був присутній в підготовчому судовому засіданні, а з 10 вересня 2023 року перебував на стаціонарному лікуванні, а тому був позбавлений можливості бути присутнім в судових засіданнях. Зауважує, що згодом він подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Вважає, що, враховуючи обсяг наданих послуг і виконаних робіт адвокатом Горловим Є.С., зокрема, складання відзиву на позовну заяву та представництво в семи судових засіданнях, визначена судом сума витрат на професійну правничу допомоги є достатньою. Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав. Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 24 липня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України. 25 липня 2025 року представником відповідача адвокатом Горловим Є.О., подано заяву про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрат на професійну правничу допомогу у сумі 48 000 грн. До заяви долучено копію розрахунку та детального опису робіт № 99 від 24 липня 2025 року про оплату послуг адвоката на загальну суму 48000,00 грн. У відповідності до статті 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з частиною третьою статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Згідно з положеннями статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Судом встановлено, що відповідно до копії розрахунку та детального опису робіт № 99 від 24 липня 2025 року ОСОБА_2 , здійснив оплату послуг адвоката на загальну суму 48 000 грн 00 хв, із розрахунку : 6000 грн вивчення матеріалів позовної заяви, наданих документів, визначення позиції, консультація клієнта; написання відзиву на позовну заяву, клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу, виготовлення та формування додатків становить 10000 грн; подання відзиву на позовну заяву та клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу - 1500 грн; контроль справи, доведення до відома клієнта стану справи 1000 грн; представництво інтересів у трьох судових засіданнях складає по 3500 грн за кожне; ознайомлення із текстом апеляційної скарги та доданими документами на ухвалу про залишення позову без розгляду становить 3000 грн, представництво інтересів в суді апеляційної інстанції 8000 грн, представництво інтересів в судових засіданнях з урахуванням часу очікування 4000 грн, 2000 грн, 2000 грн. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Наведена правова позиція викладена в додатковій постанові Верховного суду від 24.01.2019 у справі №910/15944/17. Відповідно до вимог ст.30 Закону України " Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн є співмірними зі складністю справи та відповідає критерію реальності таких витрат. Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду. Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,- УХВАЛИВ : Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Горлова Єгора Сергійовича, залишити без задоволення, а додаткове рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 12 серпня 2025 року, - без змін. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуюча Судді: