Постанова Донецький апеляційний суд № 2-666/2011

Єдиний унікальний номер 2-666/2011 Номер провадження 22-ц/804/31/21 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22 червня 2021 року м. Бахмут Донецький апеляційний суд у складі: головуючого судді Космачевської Т.В., суддів: Агєєва О.В., Канурної О.Д., за участю секретаря судового засідання Гуляєва М.В., представника позивача адвоката Ткач Г.В., представника відповідача адвоката Полонського О.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Харцизького міського суду Донецької області від 13 вересня 2011 року, ухваленого судом у складі головуючого судді Ткаченко Л.Я. в місті Харцизьку Донецької області, в справі номер 2-666/2011 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, В С Т А Н О В И В: До Харцизького міського суду Донецької області звернулось ВАТ «Державний ощадний банк України» з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 29 лютого 2008 року між ним та ОСОБА_1 укладено договір про іпотечний кредит, згідно якого відповідачу наданий кредит на суму 179000,00 гривень під 15,3% річних строком на 20 років на придбання житла - квартири АДРЕСА_1 . В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором відповідачем, згідно іпотечного договору №7052 від 29 лютого 2008 року передана в іпотеку зазначена квартира. Внаслідок невиконання умов договору про іпотечний кредит у позичальника виникла заборгованість у сумі 243411,49 грн, яку позивач просив стягнути з ОСОБА_1 . Рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 13 вересня 2011 року позов Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 50,40 кв.м, яка належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рахунок погашення залишку заборгованості, яка виникла за договором про іпотечний кредит №1924123 від 29 лютого 2008 року в сумі 243411,49 грн, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України». Вирішено питання про судові витрати. Із вказаним рішенням не погодився відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Полонський О.Ю., подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Харцизького міського суду Донецької області від 13 вересня 2011 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Доводами апеляційної скарги наведено, що рішення суду ухвалено з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, порушенням норм процесуального права або неправильним застосування норм матеріального права. Харцизьким міським судом Донецької області розглянуто справу за відсутності відповідача, якого не повідомлено належним чином про дату, час та місце розгляду справи, тому рішення підлягає скасуванню на підставі ч. 3 ст. 376 ЦПК України. Крім того, відповідач не отримував кредитні кошти від позивача, щодо нього вчинені шахрайські дії у вигляд незаконного оформлення кредиту у Харцизькій філії АТ «Ощадбанк» шляхом використання фальсифікації довідок про доходи та вчинення інших правопорушень для отримання кредитних коштів на суму понад 300000,00 грн. Матеріали перевірки Управління ДСБЕЗ ГУ МВС України у Донецькій області встановлено винуватих осіб. Ці матеріали передані до прокуратури м. Харцизька, якою винесено постанову про визнання ОСОБА_1 потерпілим у кримінальній справі №49-27814 за ст. 191, 364 КК України. В рішенні суду першої інстанції не зазначено спосіб видачі позивачем та отримання відповідачем кредиту, позивачем не надані первинні документи, які підтверджують дану обставину, для дослідження місцевим судом. Вважає, що в рішенні суду відсутня мотивувальна частина, та з рішення не зрозуміло, яким чином видавався та отримувався кредит. Факт отримання і використання кредитних коштів ОСОБА_1 не встановлений. Суд залишив поза увагою і не дослідив направлення або не направлення позивачем іпотечної вимоги про усунення порушень іпотекодавцю. В відзиві на апеляційну скаргу АТ «Державний ощадний банк України» просив залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , рішення Харцизького міського суду Донецької області від 13 вересня 2011 року без змін. Доводи, викладені в апеляційній скарзі, є помилковими та такими, що не підлягають задоволенню. Позивачем не було приховано від суду місце мешкання відповідача, оскільки представником позивача надано до суду всі відомі адреса відповідача. Державним виконавцем неодноразово повідомлялось відповідача про наявність виконавчих проваджень, тому немає підстав вважати, що з 2011 року відповідачем не було отримано документів, пов`язаних з розглядом справи та виконавчим провадженням. Вважає законним та правомірним звернення позивача до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. Представник ОСОБА_1 адвокат Полонський О.Ю. в судовому засіданні апеляційного суду доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити. Представник відповідача АТ «Ощадний банк України» адвокат Ткач Г.В. в судовому засіданні апеляційного суду просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Позивач ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений шляхом розміщення інформації на офіційному вебпорталі судової влади з посиланням на вебадресу ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю нез?явившегося відповідача. Заслухавши суддю доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до статей 13 і 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом встановлено і це вбачається з матеріалів цивільної справи, що Добропільським міськрайонним судом Донецької області від 17 грудня 2020 року відновлено судове рішення, з якого вбачається, що 29 лютого 2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» (нині АТ «Державний ощадний банк України») та ОСОБА_1 укладено договір про іпотечний кредит №192/423, відповідно до якого банк надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 179000,00 грн під 15,3% річних строком на 20 років на придбання житла - квартири АДРЕСА_1 . Відповідно до іпотечного договору №7052 від 29 лютого 2008 року, укладеного в забезпечення виконання зобов`язань за договором про іпотечний кредит №192/423 29 лютого 2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 , ОСОБА_1 передав в іпотеку банку нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 . Вартість предмету іпотеки вказаної квартири, становить 255736,00 грн. Рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 13 вересня 2011 року звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 50,40 кв.м, яка належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рахунок погашення залишку заборгованості, яка виникла за договором про іпотечний кредит №1924123 від 29 лютого 2008 року в сумі 243411,49 грн, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (а.с. 63-65, 66-67, том 2). В судовому засіданні апеляційного суду встановлено, що рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 25 червня 2010 року у справі №2-207/2010 задоволено позов ВАТ «Державний ощадний банк України» філія Харцизьке відділення №5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом продажу предмета іпотеки. Звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення залишку та заборгованості за договором про іпотечний кредит №192/423 від 29 лютого 2008 року, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ВАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_3 з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, надавши ОСОБА_3 всі повноваження для здійснення продажу предмета іпотеки з отриманням від імені ОСОБА_1 в БТІ м. Харцизька витягу з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с. 176-180, том 2). З аналізу наведених вище рішень Харцизького міського суду Донецької області, апеляційний суд приходить до висновку, що предметом розгляду обох справ (№2-666/2011та №2-207/2010) є звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення залишку та заборгованості за договором про іпотечний кредит №192/423 від 29 лютого 2008 року, сторонами у справі є одні й ті ж особи. Тобто, дана справа, яка розглядається апеляційним судом, та справа №2-207/2010 мають однаковий склад учасників справи та мають ті ж самі підстави та предмет позову. Рішення в ЄДРСР зареєстровано 05.10.2010 року, оприлюднене 09.10.2010 року (а.с. 176, том 2). Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. Вказана підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішено по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав. Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір. Аналогічний за змістом висновок зазначений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 20 червня 2018 року у справі №761/7978/15-ц (провадження № 14-58цс18). Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права. Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, ухваленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Європейський суд з справ людини у своїх рішеннях від 25 липня 2002 року у справі «Совтрансавто-Холдинг» проти України» та від 28 жовтня 1999 року у справі «Брумареску проти Румунії» зазначав, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. З урахуванням викладеного вище, та, враховуючи, що оскільки позовні вимоги в даній справі про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , в рахунок погашення залишку та заборгованості за договором про іпотечний кредит №192/423 від 29 лютого 2008 року, вже були предметом розгляду у справі №2-207/2010, за результатами розгляду якої 25 червня 2010 року Харцизьким міським судом Донецької області ухвалено рішення, апеляційний суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до положень частини 1 статті 377 ЦПК України. Під час розгляду цивільної справи №2-666/2011 суд першої інстанції в повній мірі не дослідив всіх обставин справи та не з`ясував наявність чи відсутність тотожних справ з однаковим складом учасників справи та підставою позову, тому помилково ухвалив судове рішення. Частиною 1 статті 377 ЦПК України визначено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі з підстав, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Керуючись статтями 255, 367, 374, 377, 381, 382 ЦПК України, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , задовольнити частково. Рішення Харцизького міського суду Донецької області від 13 вересня 2011 року скасувати. Провадження у цивільній справі номер 2-666/2011 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки закрити. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Судді: Повне судове рішення складено 23 червня 2021 року. Суддя: