Постанова 4873 № 910/16165/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "01" червня 2021 р. Справа№ 910/16165/18 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Куксова В.В. суддів: Скрипки І.М. Тищенко А.І. при секретарі Пнюшкову В.Г. за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 01.06.2021. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.10.2020 (повний текст складено 06.10.2020) у справі №910/16165/18 (суддя Щербаков С.О.) за позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" про стягнення 297 417 500,59 грн., ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2020 клопотання ПАТ "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" про призначення експертизи задоволено. Призначено у справі № 910/16165/18 судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експерта винесено наступні питання: - Чи відповідає розмір одиничних ставок плати за послуги з аеронавігаційного обслуговування повітряних суден (на маршруті, на підході та в районі аеродрому), який застосовувався Державним підприємством обслуговування повітряного руху України у 2018 на підставі наказу Міністерства транспорту та зв`язку України № 669 від 15.09.2010, розміру одиничних ставок плати за послуги з аеронавігаційного обслуговування повітряних суден (на маршруті, на підході та в районі аеродрому), розрахованому відповідно до Керівництва ІСАО з економічних аспектів аеронавігаційного обслуговування (Doc.9161) та наказу Міністерства транспорту та зв`язку України № 1209 від 25.11.2009 Про застосування в цивільній авіації України документа Євроконтролю № 07.60.01?; - Яким є розмір одиничних ставок плати за послуги з аеронавігаційного обслуговування повітряних суден у повітряному просторі України (на маршруті, на підході та в районі аеродрому), розрахований відповідно до Керівництва ІСАО з економічних аспектів аеронавігаційного обслуговування (Doc.9161) та наказу Міністерства транспорту та зв`язку України № 1209 від 25.11.2009 Про застосування в цивільній авіації України документа Євроконтролю № 07.60.01 на 2018?; - Який розмір різниці між сумою плати за аеронавігаційне обслуговування повітряних суден (на маршруті, на підході та в районі аеродрому), що була фактично нарахована Державним підприємством обслуговування повітряного руху України для Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Міжнародні Авіалінії України за жовтень- грудень 2018, та сумою плати за аеронавігаційне обслуговування повітряних суден (на маршруті, на підході та в районі аеродрому) за вказаний період, визначеної із застосуванням розміру одиничних ставок плати, розрахованого відповідно до Керівництва ІСАО з економічних аспектів аеронавігаційного обслуговування (Doc.9161) та наказу Міністерства транспорту та зв`язку України № 1209 від 25.11.2009 Про застосування в цивільній авіації України документа Євроконтролю №07.60.01? Оплату витрат по проведенню судової експертизи покладено на ПАТ "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України". Зобов`язано судового експерта направити на адресу ПАТ "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" оригінал рахунку на оплату експертизи. Зобов`язано ПАТ "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи. Попереджено експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Зобов`язано експерта після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта. Провадження у справі № 910/16165/18 зупинено до закінчення проведення судової експертизи. Не погодившись із прийнятою ухвалою, Державне підприємство обслуговування повітряного руху України подало до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу. У поданій апеляційній скарзі Державне підприємство обслуговування повітряного руху України звернулось з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Підставою для скасування ухвали суду скаржник зазначив, що оскаржувана ухвала є безпідставною, необґрунтованою та винесеною в наслідок неправильного установлення обставин, які мають значення для справи, а також неправильного застосування норм матеріального та процесуального права. Зокрема скаржник зазначає, що судом першої інстанції було порушено порядок здійснення правосуддя, а саме порушення порядку розгляду клопотання про призначення судової експертизи, встановленого ст. 182 ГПК України, що призвело до порушення норм процесуального права. Також скаржник зазначає, що в даній справі предметом спору є невиконання відповідачем своїх зобов`язань відповідно до умов Договору. Умови Договору відповідачем не оспорюються, тому у суду наявна можливість самостійно встановити всі обставини виконання зобов`язань відповідно до умов Договору. Проведення судово-економічної експертизи для встановлення розміру одиничних ставок за послуги АНО, які застосовувалися Украерорухом відповідно до умов Договору на підставі наказу Міністерства транспорту та зв`язку України №669 від 15.09.2010, та їх відмінність від одиничних ставок розрахованих відповідно до Керівництва ІСАО з економічних аспектів аеронавігаційного обслуговування (Doc.9161) та наказу Міністерства транспорту та зв`язку України №1209 від 25.11.2009 «Про застосування в цивільній авіації України документа Євроконтролю « 07.60.01», є недоречним, оскільки в Договорі чітко зазначено, що «Розмір плати за послуги з АНО визначено чинним законодавством України та публікується в АІР України. Розрахунки розміру плати за послуги з АНО проводяться у порядку та за одиничними ставками плати за АНО згідно з додатком 1 Договору». Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2020 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Кропивна Л.В., Поляк О.І. Апеляційна скарга надійшла до Північного апеляційного господарського суду без матеріалів оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 01.10.2020 у справі № 910/16165/18. 29.12.2020 від ПАТ "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" надійшло заперечення проти відкриття апеляційного провадження, у якому відповідач просить не приймати апеляційну скаргу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України до розгляду та повернути її скаржнику. У поданому запереченні ПАТ "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" вказує, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, а також подана після спливу встановленого законом строку та не містить опису поважних причин, що унеможливили своєчасне подання скарги. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.12.2021 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 01.10.2020 у справі № 910/16165/18. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.10.2020 у справі № 910/16165/18. 18.01.2021 матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 01.10.2020 у справі № 910/16165/18 надійшли до Північного апеляційного господарського суду. 25.01.2021 від Державного підприємства обслуговування повітряного руху України надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій скаржник навів додаткові підстави в обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 апеляційну скаргу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України залишено без руху. Надано Державному підприємству обслуговування повітряного руху України строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надання доказів на підтвердження обсягу повноважень Скокіна Л.Л. на підписання апеляційної скарги Державного підприємства обслуговування повітряного руху України. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2021, серед іншого, поновлено Державному підприємству обслуговування повітряного руху України пропущений строк на апеляційне оскарження; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.10.2020 у справі №910/16165/18; розгляд справи призначено на 29.03.2021. 23.03.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.10.2020 у справі №910/16165/18 без змін. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Попікова О.В. (у зв`язку з перебуванням суддів Кропивної Л.В. та Поляк О.І. на лікарняному). Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2021 прийнято апеляційну скаргу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.10.2020 у справі №910/16165/18 до провадження у визначеному складі суду. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 відмовлено у задоволенні заяви державного підприємства обслуговування повітряного руху України про відвід судді Євсікова О.О. від розгляду апеляційної скарги державного підприємства обслуговування повітряного руху України на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.10.2020 у справі №910/16165/18. 19.04.2021 суддя Північного апеляційного господарського суду Євсіков О.О. подав заяву про самовідвід від розгляду апеляційної скарги у даній справі. Означена заява обґрунтована тим, що дії відповідача з подання немотивованого відводу не спрямовані на сприяння ефективному розгляду справи протягом розумного строку та свідчать про сумніви відповідача щодо неупередженості судді. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 заяву про самовідвід судді Північного апеляційного господарського суддів Євсікова О.О. (головуючий) від розгляду апеляційної скарги Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.10.2020 у справі №910/16165/18 задоволено. Матеріали справи №910/16165/18 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.. Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 у зв`язку з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2021, якою заяву про самовідвід судді Північного апеляційного господарського суддів Євсікова О.О. (головуючий) від розгляду апеляційної скарги Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.10.2020 у справі №910/16165/18 задоволено. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2021 для розгляду справи №910/16165/18 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Куксов В.В., судді: Тищенко А.І., Скрипка І.М. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 апеляційну скаргу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.10.2020 у справі №910/16165/18 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі. Призначено справу до розгляду на 01.06.2021. В судовому засіданні 01.06.2021 представник позивача підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.10.2020 у справі №910/16165/18 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В судовому засіданні 01.06.2021 представник відповідач заперечив проти доводів викладених в апеляційній скарзі з урахуванням пояснень на апеляційну скаргу поданих під час апеляційного провадження, та просив відмовити в її задоволенні, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.10.2020 у справі №910/16165/18 залишити без змін. В судовому засіданні 01.06.2021 було оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду. У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційних скарг в межах викладених скаржниками доводів та вимог, виходячи з наступного. Державне підприємство обслуговування повітряного руху України (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 108 667 136, 88 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Приватним акціонерним товариством "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" умов договору від 01.01.2018 № 6/2-18 "Про надання послуг з аеронавігаційного обслуговування" в частині оплати наданих позивачем послуг. Також, 22.09.2020 відповідач подав до суду клопотання про призначення експертизи, в якому просить суд призначити у даній справі судово-економічну експертизу, на дослідження експерта поставити питання, наведені у клопотанні. В свою чергу, заперечуючи проти заявлених позовних вимог, відповідач, зокрема зазначає, що розмір одиничних ставок плати за послуги з аеронавігаційного обслуговування повітряних суден (на маршруті, на підході та в районі аеродрому), який застосовувався Державним підприємством обслуговування повітряного руху України у 2018 році на підставі наказу Міністерства транспорту та зв`язку України № 669 від 15.09.2010, не відповідає розміру одиничних ставок плати за послуги з аеронавігаційного обслуговування повітряних суден (на маршруті, на підході та в районі аеродрому), розрахованому відповідно до Керівництва ІСАО з економічних аспектів аеронавігаційного обслуговування (Doc.9161) та наказу Міністерства транспорту та зв`язку України № 1209 від 25.11.2009 «Про застосування в цивільній авіації України документа Євроконтролю № 07.60.01». Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції керувався тим, що предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості, що виникла за договором № 6/2-18 "Про надання послуг з аеронавігаційного обслуговування" від 01.01.2018, яким визначено, зокрема порядок розрахунків між сторонами, відповідно до якого розрахунки розміру плати за АНО проводяться у порядку та за одиничними ставками плати за АНО згідно з додатком 1 до цього договору (Методика розрахунку розміру плати за послуги з АНО), нарахування плати за аеронавігаційне обслуговування здійснюється щомісячно, шляхом надсилання позивачем акту здачі-приймання наданих аеронавігаційних послуг та виставлення рахунків - фактури на оплату, при цьому договором передбачено право відповідача оскаржити вказані акти та рахунки - фактури щодо отриманих послуг. Так, з висновку експерта з економічного дослідження № 9556 від 19.08.2020, складеного на замовлення відповідача вбачається, що розмір ставок плати за послуги з АНО у 2018 році, розрахованої відповідно до документа Євроконтролю № 07.60.01 становить: на маршруті - 24,97 євро, на підході та в районі аеродрому - 3, 33 євро. Як вбачається з матеріалів справи, при нарахуванні відповідачу плати за послуги з АНО за жовтень-грудень 2018 року позивач застосовував ставки: 45,56 євро (на маршруті) та 7, 56 євро (на підході і в районі аеродрому). У зв`язку із вищевикладеним, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для призначення у даній справі судової експертизи. Однак, колегія суддів, переглянувши в апеляційному порядку спір у даній справі, не погоджується з вищенаведеними висновками місцевого господарського суду, виходячи із наступного. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. Колегія суддів зазначає, що в даній справі предметом спору є невиконання відповідачем своїх зобов`язань відповідно до умов Договору. Умови Договору відповідачем не оспорюються, тому у суду наявна можливість самостійно встановити всі обставини виконання зобов`язань відповідно до умов Договору. Проведення судово-економічної експертизи для встановлення розміру одиничних ставок за послуги АНО, які застосовувалися Украерорухом відповідно до умов Договору на підставі наказу Міністерства транспорту та зв`язку України № 669 від 15.09.2010, та їх відмінність від одиничних ставок розрахованих відповідно до Керівництва ІСАО з економічних аспектів аеронавігаційного обслуговування (Doc.9161) та наказу Міністерства транспорту та зв`язку України № 1209 від 25.11.2009 «Про застосування в цивільній авіації Українидокумента Євроконтролю № 07.60.01», на переконання колегії суддів є недоречним, оскільки, в Договорі чітко зазначено, що «Розмір плати за послуги з АНО визначено чинним законодавством України та публікується в АІР України. Розрахунки розміру плати за послуги АНО проводяться у порядку та за одиничними ставками плати за АНО згідно з додатком 1 Договору». Колегія суддів звертає увагу, що представником відповідача вже надано Висновок експерта з економічного дослідження №9556 від 19.08.2020 (далі - висновок), який було долучено судом першої інстанції до матеріалів справи. Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає, що матеріали справи не містять доказів оскарження позивачем та наполягання на проведенні додаткової експертизи для підтвердження чи спростування висновків викладених експертом у Висновку експерта з економічного дослідження №9556 від 19.08.2020. У відповідності до абзацу 2 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» вказує, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Суд апеляційної інстанції зауважує, що саме відповідачем було долучено до матеріалів справи Висновок експерта з економічного дослідження №9556 від 19.08.2020 та ним же було ініційовано проведення економічної експертизи у справі № 910/16165/18. Також, судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі вказано, що Висновок експерта з економічного дослідження №9556 від 19.08.2020 не містить відповідей на питання наведених у клопотанні Відповідача. Проте, колегія суддів не погоджується із даним висновком суду першої інстанції, оскільки як вбачається із матеріалів справи, у Висновку експерта з економічного дослідження №9556 від 19.08.2020 надано відповідь на запитання «чи відповідає Розрахунок ставок плати за послуги з АНО у 2018 від 11.03.2020 вимогам документу Євроконтролю № 07.60.01 «Принципи визначення вартісної основи для маршрутних зборів та обчислення одиничних ставок», схваленому Рішенням розширеної Комісії Євроконтролю від 18.09.2007 № 99?» та саме у даному Висновку вказано, що «розмір ставок плати за послуги з АНО у 2018 році, розрахованої відповідно до документа Євроконтролю № 07.60.01 становить: на маршруті - 24,97 евро, на підході та в районі аеродрому - 3, 33 евро.» Водночас, як зазначалось вище, судом першої інстанції на вирішення експерта поставлені наступні питання: Чи відповідає розмір одиничних ставок плати за послуги з аеронавігаційного обслуговування повітряних суден (на маршруті, на підході та в районі аеродрому), який застосовувався Державним підприємством обслуговування повітряного руху України у 2018 році на підставі наказу Міністерства транспорту та зв`язку України № 669 від 15.09.2010, розміру одиничних ставок плати за послуги з аеронавігаційного обслуговування повітряних суден (на маршруті, на підході та в районі аеродрому), розрахованому відповідно до Керівництва ІСАО з економічних аспектів аеронавігаційного обслуговування (Doc.9161) та наказу Міністерства транспорту та зв`язку України № 1209 від 25.11.2009 «Про застосування в цивільній авіації України документа Євроконтролю № 07.60.01»?; Яким є розмір одиничних ставок плати за послуги з аеронавігаційного обслуговування повітряних суден у повітряному просторі України (на маршруті, на підході та в районі аеродрому), розрахований відповідно до Керівництва ІСАО з економічних аспектів аеронавігаційного обслуговування (Doc.9161) та наказу Міністерства транспорту та зв 'язку України № 1209 від 25.11.2009 «Про застосування в цивільній авіації України документа Євроконтролю № 07.60.01» на 2018рік?; Який розмір різниці між сумою плати за аеронавігаційне обслуговування повітряних суден (на маршруті, на підході та в районі аеродрому), що була фактично нарахована Державним підприємством обслуговування повітряного руху України для Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» за жовтень-грудень 2018 року, та сумою плати за аеронавігаційне обслуговування повітряних суден (на маршруті, на підході та в районі аеродрому) за вказаний період, визначеної із застосуванням розміру одиничних ставок плати, розрахованого відповідно до Керівництва ІСАО з економічних аспектів аеронавігаційного обслуговування (Doc.9161) та наказу Міністерства транспорту та зв`язку України № 1209 від 25.11.2009 «Про застосування в цивільній авіації України документа Євроконтролю №07.60.01»? Проаналізувавши вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що як видно з самих питань, то по суті, відповідь на них вже міститься у Висновку експерта з економічного дослідження №9556 від 19.08.2020. Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. У відповідності до абзацу 2 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» вказує, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення Отже, судова колегія зазначає, що експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях, та питання її призначення повинне вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення Враховуючи встановлені обставини справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що об`єктивно обґрунтованих підстав для призначення економічної експертизи у даній справі, за наявності в матеріалах справи Висновку експерта з економічного дослідження №9556 від 19.08.2020 не було, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку щодо призначення у даній справі економічної експертизи. Твердження скаржника, що судом першої інстанції було порушено порядок здійснення правосуддя, а саме порушення порядку розгляду клопотання про призначення судової експертизи, встановленого ст. 182 ГПК України, що призвело до порушення норм процесуального права., судовою колегією відхиляються з огляду на таке. Як вбачається із матеріалів справи, у підготовчому засіданні 25.06.2020 відповідачем було заявлено усне клопотання про призначення експертизи у даній справі, в той же час, враховуючи що відповідачем було повідомлено суд про надання висновку експерта, складеного на його замовлення, відповідно вказане клопотання не було вирішено судом, при цьому у письмову вигляді з переліком питань на вирішення експерта клопотання було подане відповідачем лише 22.09.2020. Вищевикладене підтверджується протоколом судового засідання від 25.06.2020 у даній справі. Тож, враховуючи що фактично клопотання про призначення експертизи у даній справі було заявлено відповідачем ще у підготовчому засіданні, суд першої інстанції, з огляду на положення ст. 207 Господарського процесуального кодексу України, правомірно вважав за можливе вирішити питання про призначення судової експертизи у судовому засіданні 01.10.2020. Колегією суддів надано правову оцінку відзиву відповідача на апеляційну скаргу, проте, доводи викладені в даному відзиві спростовуються вищевикладеними висновками суду апеляційної інстанції. Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України") і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року). Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені в ухвалі місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні клопотання про призначення у даній справі економічної експертизи. Оскільки розгляд справи не завершено, розподіл судових витрат не здійснюється відповідно до приписів ст. 129 ГПК України. Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 280, 281 - 284 Господарського процесуального господарського кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України - задовольнити. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.10.2020 у справі №910/16165/18 - скасувати. Матеріали справи №910/16165/18 повернути до господарського суду першої інстанції для подальшого розгляду. Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню. Повний текст постанови складено 11.06.2021. Головуючий суддя В.В. Куксов Судді І.М. Скрипка А.І. Тищенко