Постанова 4876 № 904/5717/25 (904/1365/25)

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28.05.2026 м. Дніпро Справа № 904/5717/25 (904/1365/25) Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Соп`яненко О.Ю. (доповідач) суддів: Джепи Ю.А., Мартинюка С.В., за участю секретаря судового засідання: Федорчук В.С., за участю представників: від позивача: Шурин І.В. (адвокат), від відповідача: Юрченко В.А. (адвокат), від відповідача: Мартюшев С.С. (адвокат), розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Генератор» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2026 (повний текст якої складено 18.03.2026, суддя Соловйова А.Є.) у справі № 904/5717/25 (904/1365/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «УКРНІКЕЛЬХРОМ», м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Генератор», м. Київ про стягнення у розмірі 5 384 539,50 грн ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст заяви і ухвали суду першої інстанції. Державне підприємство Завод «Генератор» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «Укрніхром» про стягнення 3 607 738,19 грн, з яких: 3 601 538,82 грн - надмірно сплачені кошти за договором та 6 199,37 грн - 3% річних. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2026 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Генератор» вих. №8/1388 від 08.10.2025 про залучення до участі у справі Акціонерного товариства «Українська оборонна промисловість» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відмовлено. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «УКРНІКЕЛЬХРОМ» вих. № 2 від 30.09.2025 про призначення судової експертизи у справі №904/5717/25(904/1365/25) задоволено. Призначено судову експертизу у справі № 904/5717/25(904/1365/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «УКРНІКЕЛЬХРОМ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Генератор» про стягнення у розмірі 5 384 539,50 грн, проведення якої доручено судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Питання, які мають бути роз`яснені судовим експертом: Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних монтажних пусконалагоджувальних робіт по Договору від 10.01.2024 № 02 обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною, первинною звітною документацією, що наявна в матеріалах справи Nє 904/1365/25, а також звичайним цінам, що склалися на аналогічні роботи та послуги на момент укладення Договору від 10.01.2024 № 02? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? Яка вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «УКРНІКЕЛЬХРОМ» для Державного підприємства ЗАВОД «ГЕНЕРАТОР» монтажних і пусконалагоджувальних робіт по Договору від 10.01.2024 № 02? Оплату за проведення судової експертизи покладено на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Генератор». Попереджено особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків. Провадження у справі зупинено.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги. Не погоджуючись з постановленою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Генератор» 30.03.2026 звернулося через підсистему «Електронний суд» до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: - скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2026 року у справі №904/5717/25 (904/1365/25) в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «УКРНІКЕЛЬХРОМ» вих. № 2 від 30.09.2025 про призначення судової експертизи у справі № 904/5717/25(904/1365/25), призначення судової експертизи у справі №904/5717/25(904/1365/25), покладення оплати за проведення судової експертизи на відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Генератор» та зупинення провадження у справі; - ухвалити нове судове рішення, у відповідній частині, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «УКРНІКЕЛЬХРОМ» про призначення судової експертизи у справі № 904/5717/25 (904/1365/25) відмовити; - справу № 904/5717/25 (904/1365/25) направити для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області. Апелянт вважає ухвалу суду першої інстанції про призначення судової експертизи незаконною та необґрунтованою, оскільки суд не навів належних мотивів її необхідності, формально застосував норми процесуального права, не встановив обставин, які потребують спеціальних знань, та фактично поклав на експерта вирішення правових питань, що належать до виключної компетенції суду. Скаржник зазначає, що договір поставки та специфікації не передбачають окремого предмета чи вартості монтажних і пусконалагоджувальних робіт, адже їх вартість уже включена до загальної ціни договору, тому визначення їх обсягу та вартості не має відношення до предмета спору і суперечить принципу свободи договору. На думку апелянта, наявні у справі докази є достатніми для встановлення всіх обставин без проведення експертизи, суд не встановив існування суперечливих доказів, не врахував заперечення відповідача, не обґрунтував неможливість самостійної оцінки доказів та не визначив, які саме факти може встановити експертиза. Крім того, скаржник вважає безпідставним покладення витрат на проведення експертизи на відповідача, оскільки відповідно до процесуального законодавства та усталеної судової практики такі витрати має нести сторона, яка заявила відповідне клопотання. У зв`язку з цим апелянт просить скасувати ухвалу про призначення експертизи та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апелянт у додаткових поясненнях зазначає, що покладення судом першої інстанції витрат на проведення судової експертизи на Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Генератор» є необґрунтованим, оскільки клопотання про її призначення подано позивачем. Вартість експертизи становить 412 209 грн, а відповідач є державним підприємством оборонно-промислового комплексу, бюджет якого не передбачає таких витрат, а кошти мають використовуватися виключно для забезпечення виконання оборонних завдань. Крім того, у разі сплати вартості експертизи відповідач фактично буде позбавлений можливості відшкодувати ці кошти, оскільки позивач перебуває у процедурі банкрутства. Зазначається, що відповідно до Закону України «Про судову експертизу», роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та усталеної судової практики витрати на експертизу має нести сторона, яка ініціювала її проведення, а закон не передбачає звільнення такої сторони від цих витрат через перебування у процедурі банкрутства. Також наголошується, що питання щодо обсягів і вартості монтажних та пусконалагоджувальних робіт не входять до предмета спору, а обставини щодо умов договору вже встановлені рішеннями судів у справі № 904/5239/24, які набрали законної сили та мають преюдиційне значення. Цими рішеннями встановлено, що вартість монтажних і пусконалагоджувальних робіт уже включена до загальної ціни договору, окремої вартості таких робіт сторони не погоджували, а тому відсутній самостійний предмет для проведення експертизи. Призначення експертизи та заявлені позовні вимоги фактично спрямовані на повторне стягнення вартості робіт, які вже були оплачені у складі ціни договору. На думку відповідача, суд першої інстанції не дослідив належним чином усі матеріали справи, не врахував преюдиційні обставини та безпідставно призначив експертизу, не оцінивши її необхідність і відповідність предмету спору.

3. Короткий зміст вимог відзиву на апеляційну скаргу та його узагальнені доводи. Товариство з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «УКРНІКЕЛЬХРОМ», скориставшись правом, наданим статтею 263 Господарського процесуального кодексу України, подало відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Генератор», відповідно до якого просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін. Відзив на апеляційну скаргу зводиться до того, що доводи відповідача є необґрунтованими, а ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи є законною. Позивач зазначає, що монтажні та пусконалагоджувальні роботи були передбачені умовами договору, спочатку входили до загальної вартості товару, а після зміни специфікації сторони окремо домовилися про їх оплату за рахунок відповідача. Самі роботи фактично виконані, що підтверджується доказами, тоді як відповідач заперечує лише їх вартість, а не факт виконання. Саме через спір щодо обсягів і вартості робіт виникла необхідність у проведенні судової експертизи, оскільки встановити ці обставини без спеціальних знань неможливо. Крім того, позивач наголошує, що експертиза стала необхідною через тривалу відмову відповідача погодити кошторисну документацію або надати обґрунтовані заперечення. Щодо покладення витрат на експертизу на відповідача, позивач вказує, що він перебуває у процедурі банкрутства і не має можливості авансувати її проведення, а покладення цих витрат на відповідача забезпечує право на справедливий суд та є справедливим наслідком його процесуальної поведінки. Відтак позивач просить апеляційний суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Позивач заперечує проти доводів додаткових пояснень апелянта, зазначаючи, що твердження відповідача про включення вартості монтажних і пусконалагоджувальних робіт до загальної ціни Договору не відповідає фактичним обставинам справи та його власній попередній поведінці. Після зміни предмета договору сторони окремо домовилися про оплату цих робіт, однак їх вартість не була погоджена, а відповідач тривалий час ухилявся від погодження кошторисної документації та мирного врегулювання спору. Позивач наголошує, що факт виконання робіт відповідачем не заперечується, спір виник виключно щодо їх вартості, яка за відсутності погодженої ціни має визначатися відповідно до частини 4 статті 632 Цивільного кодексу України на підставі звичайних цін, що обґрунтовує необхідність проведення судової експертизи. При цьому визначення ринкової вартості робіт потребує спеціальних знань, а відповідач не надав жодного альтернативного розрахунку чи доказів їх вартості. Позивач також вказує, що покладення витрат на проведення експертизи на відповідача є обґрунтованим з огляду на перебування позивача у процедурі банкрутства, відсутність у нього можливості фінансувати експертизу та те, що необхідність її призначення виникла саме через бездіяльність відповідача, який не погодив кошторис і не врегулював спір. Крім того, доводи апелянта про преюдиційність висновків у справі № 904/5239/24 є безпідставними, оскільки суд у тій справі прямо зазначив, що питання виконання та вартості монтажних і пусконалагоджувальних робіт не входили до предмета її розгляду та мають вирішуватися саме у цій справі, а тому жодних преюдиційних обставин щодо вартості робіт не встановлено. На думку позивача, процесуальна поведінка відповідача має виключно блокуючий характер, оскільки він визнає факт виконання робіт, але заперечує їх оплату, не надає власних доказів вартості та водночас перешкоджає призначенню експертизи, що порушує принцип добросовісності, позбавляє позивача можливості довести свої вимоги та у разі скасування ухвали про призначення експертизи фактично унеможливить повний і справедливий розгляд спору по суті.

4. Рух справи в суді апеляційної інстанції. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2026 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Соп`яненко О.Ю. (суддя-доповідач), судді: Джепа Ю.А., Мартинюк С.В.. Процесуальний хід розгляду справи відображений у відповідних ухвалах Центрального апеляційного господарського суду. Хронологія надходження інших процесуальних документів до суду. 22.04.2026 до Центрального апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «УКРНІКЕЛЬХРОМ» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. 30.04.2026 до суду надійшли додаткові пояснення від Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Генератор». 27.05.2026 до Центрального апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «УКРНІКЕЛЬХРОМ» надійшли заперечення стосовно додаткових пояснень апелянта. В судове засідання 28.05.2026 з`явилися представники позивача та відповідача, надали пояснення по апеляційній скарзі. Колегія суддів у судовому засіданні 28.05.2026 оголосила скорочену (вступну та резолютивну частини) постанову в даній справі.

5. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини. Державне підприємство Завод «Генератор» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «Укрніхром» про стягнення 3 607 738,19 грн, з яких: 3 601 538,82 грн - надмірно сплачені кошти за договором та 6 199,37 грн - 3% річних. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2024 (суддя Васильєв О.Ю.) відкрито провадження у справі № 904/5239/24 за правилами загального позовного провадження, розгляд справи призначено у підготовчому судовому засіданні на 17.12.2024. 30.12.2024 через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «Укрніхром» надійшла зустрічна позовна заява до Державного підприємства Завод «Генератор» про стягнення загальної вартості виконаних робіт за договором № 02 від 10.01.2024 у розмірі 4 864 165,50 грн. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2025 (суддя Васильєв О.Ю.) у справі № 904/5239/24 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «Укрніхром» і додані до неї документи повернуто без розгляду. 13.02.2025 Господарським судом Дніпропетровської області у справі № 904/5239/24 ухвалено рішення, яким позовні вимоги (первісні) задоволено. Постановлено стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Укрніхром» (49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 40Б; код ЄДРПОУ 40873173) на користь позивача Державного підприємства Завод «Генератор» (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 18; код ЄДРПОУ 14312453): 3 601 538,82 грн - основного боргу, 6 199,37 грн 3 % річних та 54 116,07 грн - витрат на сплату судового збору. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.03.2025 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2025 у справі № 904/5239/24 скасовано, в постанові зокрема зазначено: « 13.02.2025 Господарським судом Дніпропетровської області по суті позовних вимог Державного підприємства Завод «Генератор» у даній справі ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено. Стягнуто з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Укрніхром» на користь позивача Державного підприємства Завод «Генератор» 3 601 538,82 грн - основного боргу, 6 199,37 грн 3 % річних та 54 116,07 грн - витрат на сплату судового збору. Таким чином, розгляд первісних позовних вимог по суті та ухвалення рішення у справі унеможливлює направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки наразі спільний розгляд первісного та зустрічного позовів в одному провадженні є процесуально неможливим. Підсумовуючи вищенаведене, у зв`язку з відсутністю у апеляційного господарського суду повноважень по направленню справ на новий розгляд, колегія суддів дійшла висновку, що зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Укрніхром» № б/н від 30.12.2024 про стягнення заборгованості за виконані роботи в розмірі 4 864 165,50 грн (сформована та подана до Господарського суду Дніпропетровської області з використанням системи «Електронний суд» 30.12.2024), має розглядатися в іншому позовному провадженні. Ухвалою суду від 24.03.2025 суддею Васильєвим О.Ю. було заявлено самовідвід від розгляду зустрічного позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Укрніхром» до Державного підприємства Завод «Генератор». Матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Укрніхром» до Державного підприємства Завод «Генератор» про стягнення загальної вартості виконаних робіт за Договором № 02 від 10.01.2024 у розмірі 4 864 165,50 грн постановлено передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу. Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області вих. № 63 від 24.03.2025 призначено повторний автоматизований розподіл справи вх. № 4-1194/25 № 904/5239/24. Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2025 матеріали справи вх. №4-1194/25 №904/5239/24 передано на розгляд судді Юзікова С.Г. Ухвалою суду від 31.13.2025 (суддя Юзіков С.Г.), враховуючи висновки Центрального апеляційного Господарського суду, викладені у постанові від 14.03.2025, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Укрніхром» до Державного підприємства Завод «Генератор» і додані до неї документи передано для розгляду за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва (01054, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44В). 29.07.2025 до Господарського суду міста Києва з Господарського суду Дніпропетровської області надійшли за підсудністю матеріали позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «УКРНІКЕЛЬХРОМ» до Державного підприємства завод «ГЕНЕРАТОР» про стягнення 4 864 165,50 грн та була передана 30.07.2025 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями. Ухвалою суду від 01.08.2025 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «УКРНІКЕЛЬХРОМ» про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «УКРНІКЕЛЬХРОМ» залишено без руху. 08.08.2025 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано заява про усунення недоліків позовної заяви. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. 13.08.2025 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано заяву про збільшення розміру позовних вимог, у відповідності до якої просив стягнути з відповідача загальну суму заборгованості у розмірі 5 384 539,50 грн, з яких: 4 864 165,50 грн вартість виконаних робіт по Договору від 10.01.2024 № 02 та 520 374,00 забезпечувальний платіж за цим правочином), а також судовий збір у розмірі 64 614,48 грн. 27.08.2025 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано відзив на позовну заяву, заперечуючи стосовно позовних вимог представник, зокрема зазначив, що вартість налагоджувальних робіт у розмірі 4 864 165,50 грн, яка вказана у позові, є безпідставною та надуманою. При тому, що вказана Відповідачем вартість робіт не відповідає розцінкам, затвердженим Міністерством розвитку громад та територій України від 31.12.21 № 374, якими керується Відповідач, як державне підприємство. При цьому неодноразово Державне підприємство Завод «Генратор» направляв кошторис з зауваженнями щодо матеріалів та обсягу виконаних робіт. 05.09.2025 через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «УКРНІКЕЛЬХРОМ», надійшла заява про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «УКРНІКЕЛЬХРОМ» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ) задоволено. У судовому засіданні 11.09.2025 оголошено перерву на 30.09.2025 о 11:15 год. 30.09.2025 в системі «Електронний суд» представником позивача надано пояснення стосовно відзиву на позовну заяву. 30.09.2025 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано клопотання про призначення судової експертизи, яке зокрема обґрунтоване тим, що 15.09.2025 представник Позивача отримав від Відповідача Відзив на позовну заяву від 27.08.2025, в якому останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі (далі Відзив) та посилається на те, що між сторонами не було погоджено вартості пусконалагоджувальних робіт, а заявлена Позивачем вартість у сумі 4 864 165,50 грн, начебто, є необґрунтованою. У судовому засіданні 30.09.2025 оголошено перерву на 09.10.2025 о 10:30 год. 08.10.2025 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано заяву про залучення до участі у справи № 904/1365/25 на стороні відповідача АТ «УОП» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Вищеозначене клопотання обґрунтоване тим, що спір стосується майнових інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Генератор», яке підпорядковано АТ «УОП» та включено до його складу постановою Кабінету Міністрів України «Про утворення Акціонерного товариства «Українська оборонна промисловість» від 21.03.2023 № 441. 08.10.2025 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано заперечення на заяву про проведення експертизи. 08.10.2025 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано заяву про заміну відповідача (процесуальне правонаступництво) у справі № 904/1365/25 з Державного підприємства Завод «Генератор» (ЄДРПОУ 14312453, адреса: 04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, будинок 18) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Генератор» (ЄДРПОУ 14312453, адреса: 04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, будинок 18). 01.10.2025 до Єдиного державного реєстру було внесено відомості про реєстрацію юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Генератор» (ідентифікаційний код юридичної особи: 14312453, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, будинок 18). Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2025 заяву про збільшення позовних вимог задоволено; заяву представника відповідача про заміну відповідача з Державного підприємства Завод «Генератор» (ЄДРПОУ 14312453, адреса: 04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, будинок 18) на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Генератор» (ЄДРПОУ 14312453, адреса: 04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, будинок 18) задоволено; відкладено підготовче засідання на 16.10.2025 о 12:00 год. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2025 відкладено підготовче засідання на 30.10.2025 о 12:00 год. 27.10.2025 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано заяву про передачу до Господарському суду Дніпропетровської області справи № 904/1365/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «УКРНІКЕЛЬХРОМ» до Державного підприємства завод «ГЕНЕРАТОР» про стягнення коштів для розгляду в межах справи № 904/5717/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «УКРНІКЕЛЬХРОМ» (ідентифікаційний код 40873173). 29.10.2025 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано клопотання про відкладення підготовчого засідання. Ухвалою суду від 30.10.2025 відкладено підготовче засідання на 06.11.2025 о 12:05 год. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2025 клопотання представника позивача про передачу матеріалів справи за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах справи № 904/5717/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «УКРНІКЕЛЬХРОМ» задоволено. Матеріали справи № 904/1365/25 постановлено передати до Господарського суду Дніпропетровської області (вулиця Володимира Винниченка, 1А, 1A, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000) для розгляду в межах справи № 904/5717/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «УКРНІКЕЛЬХРОМ». Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, на підставі положень частини 3 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи № 904/5717/25 (904/1365/25) передані до розгляду судді Соловйовій А.Є.. Ухвалою суду від 30.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 20.01.2026 о 13:30 год. У судове засідання, призначене на 20.01.2026, представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. У судове засідання, призначене на 20.01.2026, з`явився представник позивача. У судовому засіданні суд довів до відома позивача, що за інформацію отриманою секретарем судового засідання в телефонному режимі представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Генератор» не може приєднатися до участі в засіданні в режимі відеоконференції у зв`язку з відсутністю електричної енергії. Представник позивача зазначив про можливість продовження розгляду справи за відсутності представника відповідача посилаючись на те, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. Суд першої інстанції заслухав вступне слово позивача. Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Ухвалою суду від 20.01.2026 відкладено судове засідання на 04.02.2026 о 12:30 год. 04.02.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «УКРНІКЕЛЬХРОМ» надійшли пояснення б/н від 04.02.2026 стосовно заяви про залучення третьої особи та призначення судової експертизи у справі № 904/5717/25 (904/1365/25). Судове засідання, призначене на 04.02.2026 о 12:30 год., не відбулось оскільки в Господарському судді Дніпропетровської області в період з 09:00 год. до 15:20 год. була відсутня електроенергія у зв`язку з екстреними та/або плановими відключеннями, що унеможливило проведення судових засідань, підписання документів, тощо, що підтверджується Актом Господарського суду Дніпропетровської області, копія якого міститься в матеріалах справи. Ухвалою суду від 11.02.2026 призначено судове засідання на 03.03.2026 о 12:20 год. В судовому засіданні 03.03.2026 постановлено оскаржувану ухвалу.

6. Оцінка апеляційним господарським судом аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції. Колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, не погоджується з правовим обґрунтуванням та висновками Господарського суду Дніпропетровської області з огляду на наступне. Відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Відповідно до частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. Згідно з частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Отже, правові норми та судова практика підлягають застосуванню таким чином, яким вони є найбільш очевидними та передбачуваними для учасників цивільного обороту в Україні. Зупинення провадження у справі є тимчасовим і повним припиненням всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом. Враховуючи те, що оскарженою ухвалою місцевого господарського суду від 03.03.2026 у справі, яка розглядається, призначено судову експертизу, а для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, суд першої інстанції у цьому випадку скористався своїм правом, наданим йому процесуальним законом (частиною 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України). Разом з тим, оскільки оспорюваною ухвалою судом вчинено процесуально значимі дії, пов`язані з призначенням експертизи (задоволено клопотання про призначення судової експертизи, визначено експертну установу, якій доручено її проведення і на вирішення експертів поставлені питання, визначено сторону на яку покладено витрати по її проведенню), колегія суддів зазначає, що оспорювана ухвала суду першої інстанції є саме ухвалою про призначення експертизи в розумінні статті 100 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до частини першої статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. Відповідно до частин 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Згідно зі статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Суд першої інстанції, призначаючи експертизу, вийшов за межі її процесуального призначення, оскільки поставив на вирішення експерта питання, що мають правовий, а не фактичний характер. Зокрема, йдеться про оцінку відповідності вартості робіт умовам договору та визначення ціни робіт за відсутності її погодження сторонами. Вирішення таких питань пов`язане з оцінкою доказів, тлумаченням договору та встановленням прав і обов`язків сторін, що належить до виключної компетенції суду. Тобто, всупереч вимогам пункту 1 частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, експертизу було призначено за відсутності необхідності у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право. Верховний Суд неодноразово наголошував, що призначення судової експертизи є виправданим лише за наявності реальної потреби у застосуванні спеціальних знань для встановлення фактичних обставин, які входять до предмета доказування та не можуть бути встановлені іншими допустимими засобами доказування. Водночас на вирішення експерта не можуть ставитися питання правового характеру або питання, вирішення яких законом віднесено до виключної компетенції суду. У разі наявності між сторонами суперечностей щодо доказів їх оцінка здійснюється судом, а призначення експертизи допускається лише тоді, коли для з`ясування окремих фактичних обставин необхідні спеціальні знання (постанови Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 902/834/20, від 13.08.2021 у справі № 917/1196/19, від 30.09.2021 у справі № 927/110/18, від 26.10.2022 у справі № 904/5077/21, від 06.02.2024 у справі № 910/12661/22). З аналізу питань, поставлених судом на вирішення експертизи, вбачається, що вони фактично стосуються встановлення відповідності обсягів і вартості виконаних монтажних та пусконалагоджувальних робіт умовам Договору від 10.01.2024 № 02, а також визначення вартості фактично виконаних робіт за цим договором. Вирішення зазначених питань нерозривно пов`язане з дослідженням умов договору, оцінкою поданих сторонами доказів та встановленням прав і обов`язків сторін, що належить до виключної компетенції суду, а не судового експерта. Відповідно до змісту специфікації у різних редакціях, які є невід`ємною частиною договору, не було передбачено та узгоджено необхідність виконання та вартість монтажних та пусконалагоджувальних робіт. Оскільки договором та його додатками не передбачено монтажні й пусконалагоджувальні роботи як окремий предмет договірних зобов`язань, а також не визначено й не погоджено сторонами їх вартість, відсутній самостійний об`єкт, який міг би бути предметом експертного дослідження. За таких обставин призначення судової експертизи є необґрунтованим, адже експертне дослідження не може стосуватися питань, що не становлять окремого предмета правовідносин між сторонами та не закріплені умовами договору. Питання, визначені судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі як такі, що потребують проведення експертного дослідження, не стосуються обставин, які входять до предмета доказування у цій справі та мають бути встановлені судом з огляду на предмет і підстави позову. Постановляючи ухвалу про призначення експертизи, суд першої інстанції не навів належного обґрунтування неможливості встановлення відповідних фактичних обставин шляхом оцінки наявних у справі доказів у їх сукупності, а також не мотивував необхідність і доцільність проведення експертизи. Крім того, в оскаржуваній ухвалі суд не визначив мету призначення експертизи, не конкретизував обставини, які мають бути встановлені за її результатами, та не пояснив, яким саме чином експертне дослідження може сприяти встановленню фактів, що мають значення для правильного вирішення спору з урахуванням предмета та підстав заявлених позовних вимог. У зв`язку з викладеним, оскаржувану ухвалу не можна визнати такою, що винесена з дотриманням норм процесуального права. Колегія суддів, вважає необґрунтованою позицію суду першої інстанції щодо покладання витрат на проведення експертизи на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Генератор». Статтею 15 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника. Згідно з частиною 7 статті 69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду. Пунктом 2 частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані з проведенням експертизи. Частиною 4 статті 127 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплата робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Колегія суддів дійшла висновку, що покладаючи на відповідача витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, суд першої інстанції не врахував вимоги процесуального законодавства, а також принципи диспозитивності та змагальності господарського судочинства. Незважаючи на те, що клопотання про призначення експертизи було подано іншою стороною, суд без належного правового обґрунтування поклав обов`язок щодо авансування витрат на її проведення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Генератор», що не відповідає процесуальним засадам розподілу судових витрат. Згідно з пунктом 2 частини 1 та частиною 3 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи; з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу. Пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи. Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено. Оскільки колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування оспорюваної ухвали в частині призначення експертизи, зупинення провадження у справі також підлягає скасуванню, як таке, щодо якого відсутні процесуальні передумови.

7. Висновки апеляційного господарського суду за результатами перегляду ухвали суду. Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Відповідно до частин 1-3 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи. Вищенаведене, відповідно, є підставою для скасування оспорюваної ухвали. Враховуючи вищевикладене, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2026 підлягає скасуванню з поверненням до суду першої інстанції для продовження розгляду.

8. Здійснення апеляційним судом розподілу судових витрат. У зв`язку зі скасуванням ухвали суду першої інстанції з передачею справи на розгляд місцевого господарського суду, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду справи, згідно із загальними правилами статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Керуючись статями 129, 240, 269-271, 275, 280, 281-282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Генератор» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2026 у справі № 904/5717/25 (904/1365/25) - задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2026 у справі № 904/5717/25 (904/1365/25) скасувати в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «УКРНІКЕЛЬХРОМ» вих. № 2 від 30.09.2025 про призначення судової експертизи; призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі у справі № 904/5717/25 (904/1365/25) (пункти 2-6 ухвали).

3. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «УКРНІКЕЛЬХРОМ» вих. № 2 від 30.09.2025 про призначення судової експертизи у справі № 904/5717/25 (904/1365/25) - відмовити.

4. Справу № 904/5717/25 (904/1365/25) направити для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено та підписано 16.07.2026 у зв`язку з відпусткою суддів - членів колегії Мартинюка С.В. з 02.06 по 17.06.2026, Джепи Ю.А. з 22.06 по 10.07.2026, Соп`яненко О.Ю. з 22.06 по 15.07.2026 Головуючий суддя О.Ю. Соп`яненко Суддя Ю.А. Джепа Суддя С.В. Мартинюк