Постанова 4824 № 369/2487/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 червня 2021 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 21 травня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, - В С Т А Н О В И Л А: Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 21 травня 2021 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. На вказану постанову ОСОБА_1 , через почтове відділення 04.06.2021 року подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 21 травня 2021 року та закриття провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови від 21.05.2021 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки незважаючи на клопотання захисника Колеснікової Ю.Е. та його про відкладення судового розгляду, суд розглянув справу без його участі та участі Колеснікової Ю.Е. , копія оскаржуваної постанови йому не направлялась та була отримана його захисником Колесніковою Ю.Е. особисто, тільки 02.06.2021 року після звернення до Деснянського районного суду м. Києва. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 та доводи його клопотання щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 21 травня 2021 року, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення цього строку, виходячи з наступного. Відповідно до положень статті 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 та його захисник Колеснікова Ю.Е. були обізнані про рух справи та неодноразово подавали клопотання про відкладення судового засідання як під час розгляду справи у Києво-Святошинському районному суді м. Києва, так і під час розгляду справи Деснянським районним судом м. Києва після направлення справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП до вказаного суду за підсудністю. Про розгляд справи 21.05.2021 року ОСОБА_1 та його захисник Колеснікова Ю.Е. були повідомленні належним чином, однак в черговий раз заявили клопотання про відкладення судового розгляду, у зв`язку з загостренням у ОСОБА_1 хронічного геморою 3-4 ступеню та захворюванням на вітрянку (а.с. 130-131, 133-134). Проте, незважаючи на вказані клопотання суддя Деснянського районного суду м. Києва розглянув дану справу за відсутністю ОСОБА_1 та його захисника, які були обізнані про дату розгляду справи, а тому об`єктивно мали можливість дізнатись про результати її розгляду, однак з апеляційною скаргою на оскаржувану постанову судді від 21.05.2021 року ОСОБА_1 звернувся лише 04.06.2021 року, тобто поза межами строку визначеного статтею 294 КУпАП, якою регламентовано порядок і строки оскарження рішень судді в справах про адміністративні правопорушення. Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «…сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п. 27, рішення від 26.31.2007 року, та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003 року). Враховуючи практику ЄСПЛ апеляційний суд вважає, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 21.05.2021 року не можна визнати поважними, а тому у поновленні пропущеного строку слід відмовити. Інших об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для оскарження постанови судді у визначений законом строк апелянтом не наведено. Посилання апелянта на ту обставину, що копія оскаржуваної постанови Деснянського районного суду м. Києва від 21.05.2021 року йому не направлялась та була отримана його захисником тільки 02.06.2021 року після звернення до Деснянського районного суду м. Києва, як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки положення статті 294 КУпАП пов`язують обчислення строку на оскарження саме з днем винесення постанови, а не з днем отримання її копії. Оскільки з апеляційною скаргою на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 21.05.2021 року ОСОБА_1 звернувся лише 04.06.2021 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на її оскарження, то у відповідності з вимогами ч.2 ст. 294 КУпАП, у зв`язку з відмовою у поновленні цього строку, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню особі, яка її подала. Керуючись ст. 294 КпАП України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 21.05.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та повернути ОСОБА_1 його апеляційну скаргу на цю постанову разом з доданими до неї матеріалами. Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду І.М. Сілкова