Постанова 4824 № 754/13766/19

Справа № 754/13766/19 Головуючий у І інстанції Грегуль О.В. Провадження № 33/824/1179/2020 Доповідач у 2 інстанції Ященко І.Ю. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ « 21 » лютого 2020 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ященко І.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , - в с т а н о в и в: Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 23 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. 04.02.2020р. до апеляційного суду на вказану постанову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в якій ставиться питання про її скасування та постановлення нової постанови із закриттям провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення, а також порушується питання про поновлення строку на оскарження постанови від 23.09.2019р. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на оскарження постанови апелянт послалася на те, що в судовезасідання, яке відбулося 23.09.2019 р. він не викликався, суддею його клопотання про відкладення судового засідання не менш ніж на два тижні для надання йому достатнього часу для ознайомлення з матеріалами справи та підготовкою до захисту було проігноровано, аповний текст постанови від 23.09.2019р. ним було отримано лише 07.10.2019р. після ознайомлення з матеріалами справи, що призвело до пропущення строку на оскарження. Перевіривши доводи ОСОБА_1 в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вивчивши матеріали справи, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді щодо ОСОБА_1 слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту з наступних підстав. Апеляційна скарга на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 294 КУпАП подається протягом десяти днів з дня винесення постанови; пропущений строк може бути поновлений у разі пропуску строку з поважних причин. Із матеріалів справи вбачається, що постанова суддею Деснянського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_1 винесена 23.09.2019р., проте апеляційна скарга ним подана до суду лише 04.02.2020 р., тобто з порушенням десятиденного строку на оскарження. Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 раніше двічі подавалися до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 23.09.2019р. за результатами розгляду яких постановами Київського апеляційного суду від 25.10.2019р. та 20.01.2020 р. відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження. Жодних нових доводів про поважність причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду, апелянт у клопотанні від 04.02.2020 р. не зазначив, а тому підстави для поновлення строку відсутні. Відповідно до ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається особі, яка її подала, якщо у поновленні цього строку за клопотанням особи відмовлено. Отже, враховуючи відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційну скаргу слід повернути апелянту. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,- п о с т а н о в и в: Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 23 вересня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Апеляційну скаргу з додатками повернути особі яка її подала. Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя_________________