Постанова 4824 № 754/13144/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД - Справа № 33/824/2225/2025 Постанова винесена суддею Тарасенко Н.В. Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27 березня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 21 січня 2025 року, в с т а н о в и л а: Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 21 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду незаконною через грубе порушення норм процесуального закону, просить її скасувати, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Також ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що, в порушення вимог ст. 285 КУпАП, судом першої інстанції оскаржуване рішення не було упродовж триденного строку ані вручено їй, ані надіслано, а було отримано нею лише на письмову вимогу 14.03.2025. При цьому зазначає, що оскаржувана постанова суду не могла бути їй вручена, оскільки у судовому засіданні, яке відбулося 21.01.2025, вона, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, присутня не була. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав. Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова Деснянського районного суду м. Києва стосовно ОСОБА_1 була винесена 21 січня 2025 року. Як вбачається з постанови Деснянського районного суду м. Києва від 21 січня 2025 року, ОСОБА_1 була присутня при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції і свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала (а.с. 76-79). Також 21 січня 2025 року участь у справі приймав адвокат Юрченко Ю.Б., з яким ОСОБА_1 26 вересня 2024 року уклала Договір про надання правової допомоги № 3-26/09/24 (а.с. 18 - зворотній бік аркуша, 19, 76-79). Таким чином, ОСОБА_1 та її захиснику Юрченку Ю.Б. було відомо про прийняте судом рішення, порядок та строки його оскарження, вже 21.01.2025, тобто в день його винесення. Разом з тим, апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції лише 17.03.2025, згідно штампу вхідної кореспонденції суду (а.с. 101-103), тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження. Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Між тим, доводи ОСОБА_1 , наведені в обґрунтування прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 21 січня 2025 року. Так, зазначені ОСОБА_1 обставини, такі як не вручення або не направлення їй протягом 3 днів повного тексту постанови, яку було отримано нею лише на письмову вимогу 14.03.2025, не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки не містять посилань на такі обставини, які б об`єктивно могли зашкодити ОСОБА_1 своєчасно подати апеляційну скаргу, зважаючи саме на присутність у судовому засіданні як ОСОБА_1 , так і її захисника Юрченка Ю.Б., з яким ОСОБА_1 26 вересня 2024 року уклала Договір про надання правової допомоги № 3-26/09/24, та відповідно і їх обізнаність про результати розгляду справи в день винесення постанови. До того ж ст. 294 КУпАП пов`язує обчислення строку на оскарження з днем винесення постанови, а не з днем отримання її копії. Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що оскаржувана постанова суду не могла бути їй вручена, оскільки у судовому засіданні, яке відбулося 21.01.2025, вона, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, присутня не була, є безпідставними, оскільки нічим не підтверджені, не було долучено таких доказів і до апеляційної скарги. Поряд з цим, як слідує з матеріалів провадження, захисник ОСОБА_1 - адвокат Юрченко Ю.Б. безпосередньо в суді отримав копію постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 21 січня 2025 року стосовно ОСОБА_1 (а.с. 80). Також адвокат Юрченко Ю.Б. в інтересах ОСОБА_1 29.01.2025 року звертався з апеляційною скаргоюна постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 21 січня 2025 року стосовно ОСОБА_1 (а.с. 86-88). Проте, постановою Київського апеляційного суду від 13.02.2025 року адвокату Юрченку Ю.Б. було повернуто його апеляційну скаргу на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 21 січня 2025 року стосовно ОСОБА_1 , у зв`язку з ненаданням жодних документів, що підтверджують його повноваження, як захисника, на представництво інтересів ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді. Тож, вочевидь посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на її необізнаність зі змістом постанови до отримання її копії 14.03.2025 року, оскільки у судовому засіданні, яке відбулося 21.01.2025, вона, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, присутня не була, є непереконливими. Разом з тим, і причин, які б заважали ОСОБА_1 подати апеляційну скаргу, хоча в 10-денний строк з часу повернення адвокату Юрченку Ю.Б. його апеляційної скарги, що була подана ним в інтересах ОСОБА_1 , та є ідентичною за змістом її апеляційній скарзі, останньою не наведено. За таких обставин, відсутні підстави для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, на які вона посилається, з урахуванням зазначених вище обставин, не є поважними. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, а обставини, на які вона посилається, не є поважними і не підлягають визнанню поважними, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 . На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя п о с т а н о в и л а: Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 21 січня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 . Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 . Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду Горб І.М.