Постанова 4824 № 357/11103/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД справа №357/11103/18 головуючий у суді І інстанції: Кошель Б.І. провадження №22-ц/824/9094/2021 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П. ПОСТАНОВА Іменем України 22 червня 2021 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Головуючого судді: Сушко Л.П., суддів: Гаращенка Д.Р., Сліпченка О.І., секретар судового засідання: Спеней О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук Світлани Василівни, Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни про визнання недійсним правочину щодо дострокового розірвання договору оренди, визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, ВСТАНОВИВ: У вересні 2018 року ТОВ Агрофірма «Матюші» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», Державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук С.В., Державного реєстратора КП Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Ю.Ю., про визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно. Свої вимоги обґрунтовувало тим, що відповідач ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, яка розташована у межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області. 18 серпня 2014 року ОСОБА_2 уклала з Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» договір оренди землі, за яким передала в оренду товариству свою земельну ділянку строком на 10 років. 08 квітня 2015 року проведено державну реєстрацію зазначеного права оренди. 19 вересня 2016 року на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом ОСОБА_1 перейшли права та обов`язки орендодавця за договором оренди землі від 18 серпня 2014 року. Наприкінці грудня 2017 року від ОСОБА_1 отримано повідомлення про розірвання договору оренди в односторонньому порядку на підставі пункту 33 договору оренди, у зв`язку з невиконання належним чином ТОВ Агрофірма «Матюші» зобов`язання щодо сплати орендної плати за 2016, 2017 роки. На початку лютого 2018 року товариству стало відомо, що 28 грудня 2017 року на підставі вказаного повідомлення про розірвання договору оренди з ТОВ Агрофірма «Матюші» державний реєстратор Янчук С.В. прийняла рішення про державну реєстрацію припинення права оренди ТОВ Агрофірма «Матюші» на земельну ділянку, та 29 грудня 2017 року орендодавець ОСОБА_1 уклала з Товариством з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» договір оренди, за яким передала останньому в оренду вказану земельну ділянку, з проведенням державної реєстрації права оренди на земельну ділянку від 10 січня 2018 року. Зазначало, що відповідач ОСОБА_1 здійснила розірвання договору оренди в односторонньому порядку за відсутності підстав, визначених договором оренди, що є порушенням норм статті 31 Закону України «Про оренду землі», статті 525 ЦК України, частини першої статті 651 ЦК України, а тому цей правочин підлягає визнанню недійсним в судовому порядку на підставі норм частини першої статті 203 ЦК України, частин першої та третьої статті 215 ЦК України з метою відновлення порушеного права оренди ТОВ Агрофірма «Матюші». Укладення в подальшому оспорюваного договору оренди земельної ділянки між ОСОБА_1 та ТзДВ «Шамраївський цукровий завод» від 29 грудня 2017 року порушує норми частини першої статті 792 ЦК України, частини першої статті 95 ЗК України, статті 13, частини другої статті 24, частини другої статті Закону України «Про оренду землі» та умови договору оренди земельної ділянки, укладеного з орендарем ТОВ Агрофірма «Матюші», а тому оспорюваний договір оренди землі від 29 грудня 2017 року підлягає визнанню недійсним. Державний реєстратор Янчук С.В. не перевірила відповідність заявлених прав і поданих документів ОСОБА_1 про розірвання договору оренди з ТОВ Агрофірма «Матюші» та прийняла рішення щодо припинення права оренди на земельну ділянку. Також державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку на підставі договору від 10 січня 2018 року між ОСОБА_1 та ТзДВ «Шамраївський цукровий завод» проведено державним реєстратором Мироненко Ю.Ю. з порушенням норм законодавства у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно. Посилаючись на те, що внаслідок розірвання відповідачем ОСОБА_1 в односторонньому порядку договору оренди з позивачем ТОВ Агрофірма «Матюші» і передачі земельної ділянки в оренду ТзДВ «Шамраївський цукровий завод» за оспорюваним договором, орендаря ТОВ Агрофірма «Матюші» незаконно було позбавлено права оренди земельної ділянки, а тому з метою відновлення прав на земельну ділянку позивач просив визнати недійсним, вчинений відповідачем правочин щодо розірвання в односторонньому порядку договору оренди з ТОВ Агрофірма «Матюші», визнати недійсним оспорюваний договір оренди від 29 грудня 2017 року та скасувати рішення державного реєстратора Київської обласної філії КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук С. В. про державну реєстрацію припинення іншого речового права - права оренди: індексний номер: 39026813 від 28 грудня 2017 року о 13:50:55; рішення державного реєстратора КП Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Ю. Ю. про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди: індексний номер: 39148651 від 10 січня 2018 року о 13:23:01. Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2019 року позов ТОВ Агрофірма «Матюші» задоволено частково.Визнано недійсним вчинений ОСОБА_1 односторонній правочин щодо розірвання в односторонньому порядку договору оренди № б/н від 18 серпня 2014 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ Агрофірма «Матюші», оформлений повідомленням ОСОБА_1 за вих. № б/н від 26 грудня 2017 року. Визнано недійсним договір оренди землі № б/н від 29 грудня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 та ТзДВ «Шамраївський цукровий завод». В задоволенні решти вимог відмовлено. Стягнуто з відповідачів на користь позивача судові витрати в розмірі по 5436,70 грн. з кожного. Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, представник ТОВ Агрофірма «Матюші» Танцюра Ю.Б. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення позову у вказаній частині. Також просила змінити судове рішення в частині мотивів задоволення позовних вимог про визнання недійсним одностороннього правочину щодо розірвання в односторонньому порядку договору оренди від 18.08.2014 та встановити відсутність підстав для дострокового розірвання договору оренди в односторонньому порядку. Просила вирішити питання щодо нового розподілу судових витрат. Постановою Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року апеляційну скаргу ТОВ Агрофірма «Матюші» задоволено частково. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2019 року в частині відмови у задоволенні позову про скасування рішень державних реєстраторів скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення. Скасовано рішення державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості на бізнесу» Янчук С.В. про державну реєстрацію припинення іншого речового права - права оренди, індексний номер 39026813 від 28 грудня 2017 року 13:50:55. Скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Ю.Ю. про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди: індексний номер 39148651 від 10 січня 2018 року 13:23:01. Стягнуто з ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості на бізнесу», Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба речових прав» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» судові витрати в сумі 10 211 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 24 719,05 грн.в рівних частках. В решті рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2019 року залишене без змін. Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні заявипредставника Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» Танцюри Юлії Борисівни про ухвалення додаткового судового рішення. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Висоцької В.С., Грушицького А.І., Калараша А.А., Литвиненко І.В., Петрова Є.В. від 28 квітня 2021 року скасовано постанову Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року в частині вирішення питання про стягнення судових витрат, а справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в частині вирішення питання про стягнення судових витрат, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в частині вирішення питання про стягнення судових витрат з наступних підстав. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що ТОВ Агрофірма «Матюші» сплачено судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу Адвокатського об`єднання «ЕВЕРЛІГАЛ» в загальному розмірі 43493,59 грн.. Крім того, позивачем заявлено чотири позовні вимоги, з яких задоволені дві, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України, відшкодуванню підлягають судові витрати в сумі 21746,80 грн. (половина понесених витрат), тобто, по 5436,70 грн. з кожного відповідача(чотири відповідача). Однак, такі висновки суду не в повній мірі відповідають обставинам справи та вимогам закону. Відповідно до ч.ч.1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Конституцією України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу (стаття 59). Відповідно до ст.15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч.8ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 751/3840/15-ц зазначено, що на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правничу допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат. Встановлено, що звернувшись до суду з данимпозовом позивачем заявлено чотири вимоги немайнового характеру: - недійсним вчинений ОСОБА_1 односторонній правочин щодо розірвання в односторонньому порядку договору оренди № б/н від 18 серпня 2014 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ Агрофірма «Матюші», оформлений повідомленням ОСОБА_1 за вих. № б/н від 26 грудня 2017 року. - скасувати рішення державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості на бізнесу» Янчук С.В. про державну реєстрацію припинення іншого речового права - права оренди, індексний номер 39026813 від 28 грудня 2017 року 13:50:55. - визнати недійсним договір оренди землі № б/н від 29 грудня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 та ТзДВ «Шамраївський цукровий завод» укладений між ОСОБА_1 та ТзДВ «Шамраївський цукровий завод» щодо земельної ділянки площею 2,9552га з кадастровим номером 3220483500:03:003:0003. - скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Ю.Ю. про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди: індексний номер 39148651 від 10 січня 2018 року 13:23:01. Предмет позовних вимог у цій справі - визнання недійсним, вчиненого відповідачем правочину щодо розірвання в односторонньому порядку договору оренди з ТОВ Агрофірма «Матюші», визнання недійсним оспорюваного договору оренди від 29 грудня 2017 року та скасування рішення державного реєстратора Київської обласної філії КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук С. В. про державну реєстрацію припинення іншого речового права - права оренди та скасування рішення державного реєстратора КП Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Ю. Ю. про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди. Також встановлено, що за подачу позовної заяви позивачем сплачено 7048 грн. (а. с. 9, том 1) та 26489,32 грн.витрат за надання правової допомоги (а. с. 42, том 1);за подачу заяви про забезпечення позову до суду першої інстанції позивачем було сплачено 881 грн.(а. с. 98, том 1),і 1921 грн.судового збору за подачу апеляційної скарги (а. с. 85, том 2), а також 7154,27 грн.витрат за надання правової допомоги при вирішенні питання про забезпечення позову. Таким чином під час розгляду справи у суді першої інстанції позивач поніс судові витрати на загальну суму 43493,59 грн (7048 + 26489, 32 + 881 + 1921 + 7154,27). За подачу апеляційної скарги позивачем було сплачено 10 572 грн.судового збору (а. с. 154, том 2) та 15795,82 грн.витрат на правову допомогу (а. с. 158, том 2). Отже, під час перегляду справи судом апеляційної інстанції позивач поніс судові витрати на загальну суму 26367,82 грн.(10572 + 15795,82). Встановлено, що рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції позовні вимоги задоволено у повному обсязі. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Відповідно до п. 1 ч. 2 та ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача. Відтак, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині вирішення питання про стягнення судових витрат у зв`язку з їх перерозподілом, оскільки Постановою Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року апеляційну скаргу ТОВ Агрофірма «Матюші» задоволено частково, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2019 року в частині відмови у задоволенні позову скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення про задовлення позовних вимог. Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність стягнення судових витрат з відповідачів відповідно задоволеним позовним вимогам та з урахуванням ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України здійснити розподіл судових витрат наступним чином. Стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача пропорційно задоволеній вимозі про визнання недійсним вчинений ОСОБА_1 односторонній правочин щодо розірвання в односторонньому порядку договору оренди № б/н від 18 серпня 2014 року та Ѕ частини вимоги про визнання недійсним договір оренди землі № б/н від 29 грудня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 та ТзДВ «Шамраївський цукровий завод» укладений між ОСОБА_1 та ТзДВ «Шамраївський цукровий завод» щодо земельної ділянки площею 2,9552га з кадастровим номером 3220483500:03:003:000 судові витрати у розмірі 26198,01 грн., що складається з: - 1762, 00 гривні витрат по сплаті судового збору за подання позивачем до суду першої інстанції позовної вимоги немайного характеру - 881,00 гривню витрат по сплаті судового збору за подання позивачем до суду першої інстанції 1/2 частини позовної вимоги немайного характеру; - 6622,33 гривні витрат на правову допомогу за подання позивачем до суду першої інстанції позовної вимоги немайного характеру; - 3311,16 гривень витрат на правову допомогу за подання позивачем до суду першої інстанції 1/2 частини позовної вимоги немайного характеру; - 220,25 гривень витрат по сплаті судового збору за подання позивачем заяви про забезпечення позову щодо позовної вимоги немайного характеру; - 110,12 гривень витрат по сплаті судового збору за подання позивачем заяви про забезпечення позову щодо 1/2 частини позовної вимоги немайного характеру; - 480,25 гривень витрат по сплаті судового збору за подання позивачем до суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції щодо розгляду заяви про забезпечення позової вимоги немайного характеру; - 240,12 гривень витрат по сплаті судового збору за подання позивачем до суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції щодо розгляду заяви про забезпечення 1/2 частини позовної вимоги немайного характеру(881 грн.\4=- 220,25грн.); - 1788,57 гривень витрат на правову допомогу щодо вирішення питання забезпечення позову; - 894,88 гривні витрат на правову допомогу щодо вирішення питання забезпечення позову; - 2643,00 гривні витрат по сплаті судового збору за подання до суду апеляційної скарги щодо позової вимоги немайного характеру; - 1321,50 гривні витрат по сплаті судового збору за подання до суду апеляційної скарги щодо 1/2 частини позової вимоги немайного характеру; - 3948,95 гривень витрат на правову допомогу щодо розгляду справи апеляційним судом; - 1974,48 гривень витрат на правову допомогу щодо розгляду справи апеляційним судом. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» на користь позивача пропорційно задоволеній Ѕ частині вимоги про визнання недійсним договір оренди землі № б/н від 29 грудня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 та ТзДВ «Шамраївський цукровий завод» укладений між ОСОБА_1 та ТзДВ «Шамраївський цукровий завод» щодо земельної ділянки площею 2,9552га з кадастровим номером 3220483500:03:003:000 судові витрати у розмірі 8732,66 грн., що складається з: - 881,00 гривню витрат по сплаті судового збору за подання позивачем до суду першої інстанції 1/2 частини позовної вимоги немайного характеру; - 3311,16 гривень витрат на правову допомогу за подання позивачем до суду першої інстанції 1/2 частини позовної вимоги немайного характеру; - 110,12 гривень витрат по сплаті судового збору за подання позивачем заяви про забезпечення позову щодо 1/2 частини позовної вимоги немайного характеру; - 240,12 гривень витрат по сплаті судового збору за подання позивачем до суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції щодо розгляду заяви про забезпечення 1/2 частини позовної вимоги немайного характеру(881 грн.\4=- 220,25грн.); - 894,88 гривні витрат на правову допомогу щодо вирішення питання забезпечення позову; - 1321,50 гривні витрат по сплаті судового збору за подання до суду апеляційної скарги щодо 1/2 частини позової вимоги немайного характеру; - 1974,48 гривень витрат на правову допомогу щодо розгляду справи апеляційним судом. Стягнути з Державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук Світлани Василівни на користь позивача пропорційно задоволеній вимозі про скасування рішення державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості на бізнесу» Янчук С.В. про державну реєстрацію припинення іншого речового права - права оренди, індексний номер 39026813 від 28 грудня 2017 року 13:50:55 судові витрати у розмірі 17465,35 грн., що складається з: - 1762, 00 гривні витрат по сплаті судового збору за подання позивачем до суду першої інстанції позовної вимоги немайного характеру; - 6622,33 гривні витрат на правову допомогу за подання позивачем до суду першої інстанції позовної вимоги немайного характеру; - 220,25 гривень витрат по сплаті судового збору за подання позивачем заяви про забезпечення позову щодо позовної вимоги немайного характеру(881 грн.\4=- 220,25грн.); - 480,25 гривень витрат по сплаті судового збору за подання позивачем до суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції щодо розгляду заяви про забезпечення позової вимоги немайного характеру; - 1788,57 гривень витрат на правову допомогу щодо вирішення питання забезпечення позову; - 2643,00 гривні витрат по сплаті судового збору за подання до суду апеляційної скарги щодо позової вимоги немайного характеру; - 3948,95 гривень витрат на правову допомогу щодо розгляду справи апеляційним судом. Стягнути з Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни на користь позивача пропорційно задоволеній вимозі про скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Ю.Ю. про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди: індексний номер 39148651 від 10 січня 2018 року 13:23:01судові витрати у розмірі 17465,35 грн., що складається з: - 1762, 00 гривні витрат по сплаті судового збору за подання позивачем до суду першої інстанції позовної вимоги немайного характеру; - 6622,33 гривні витрат на правову допомогу за подання позивачем до суду першої інстанції позовної вимоги немайного характеру; - 220,25 гривень витрат по сплаті судового збору за подання позивачем заяви про забезпечення позову щодо позовної вимоги немайного характеру; - 480,25 гривень витрат по сплаті судового збору за подання позивачем до суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції щодо розгляду заяви про забезпечення позової вимоги немайного характеру; - 1788,57 гривень витрат на правову допомогу щодо вирішення питання забезпечення позову; - 2643,00 гривні витрат по сплаті судового збору за подання до суду апеляційної скарги щодо позової вимоги немайного характеру; - 3948,95 гривень витрат на правову допомогу щодо розгляду справи апеляційним судом. Відповідно до частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги в частині вирішення питання про пререрозподіл та стягнення судових витрат заслуговують на увагу, висновки суду в цій частині не відповідають обставинам справи, рішення суду першої інстанції в підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення щодо розподілу судових витрат у відповідності до ст. 376 ЦПК України. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 376 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» задовольнити. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2019 року скасувати в частині судових витрат та ухвалити в цій частині нове судове рішення. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» (ідентифікаційний код 03755348) судові витрати в розмірі 26198,01 гривень. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» (дентифікаційний код 13737989)на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» (ідентифікаційний код 03755348)судові витрати в розмірі 8732,66 гривень. Стягнути з Державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук Світлани Василівни (адреса: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» (ідентифікаційний код 03755348) судові витрати в розмірі 17465,35 гривень. Стягнути з Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба речових прав» Мироненко Юлії Юріївни (адреса: вул. Соборна, буд. 15, смт. Велика Димерка, Броварський р-н, Київська обл., 07442) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» (ідентифікаційний код 03755348) судові витрати в розмірі 17465,35 гривень. В іншій частині судове рішення залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Повний текст постанови складено «23» червня 2021 року. Головуючий суддяЛ.П. Сушко СуддіД.Р. Гаращенко О.І. Сліпченко