Постанова 4824 № 754/6929/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 червня 2021 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 19.05.2021 року, ВСТАНОВИВ: Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 19.05.2021 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ААБ № 195867 від 14.04.2021 року, ОСОБА_2 14.04.2021 року о 14 годині 02 хвилин, на перехресті пр. Лісовий та вул. Братиславська в м. Києві, керуючи транспортним засобом Toyota д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Citroen НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР. Закриваючи справу, суддя місцевого суду дійшов висновку про відсутність в діянні ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки матеріалами справи не підтверджується, що останній порушив правила дорожнього руху. зокрема не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного бокового інтервалу. Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд постанову судді місцевого суду скасувати, винести нову постанову, якою визначити винуватого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що приймаючи рішення у справі, суд не з`ясував всі обставини справи, а саме те, що причиною ДТП стало порушення ПДР водієм ОСОБА_2 , який, рухаючись позаду неї у попутному напрямку, не надав їй дорогу, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення. Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про відсутність в діянні ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у поясненнях ОСОБА_2 , схемі дорожньо-транспортної пригоди щодо розташування транспортних засобів та локалізації пошкоджень, фотокартках з місця події. В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу, надала пояснення, що відповідають її змісту, а також пояснила, що автомобіля Toyota д.н.з. НОМЕР_1 до моменту зіткнення вона безпосередньо не бачила, але вважає, що він розташовувався за нею та розпочав рух на перехресті з пр. Лісового на вул. Братиславська, в напрямку вул. Крайня в м. Києві. Разом з тим, пояснення особи, яка притягається до відповідальності, надані у суді першої інстанції, суперечать поясненням ОСОБА_1 та вказують, що ОСОБА_2 рухався по вул. Братиславська в напрямку вул. Крайня, а автомобіль Citroen НОМЕР_2 раптово виїхав з пр. Лісового, намагаючись одразу перестроїтись у смугу руху, по якій він рухався. В протоколі про адміністративне правопорушення містяться застереження ОСОБА_2 , що він не згоден з викладеними в ньому обставинами. За результатами аналізу розташування транспортних засобів на місці ДТП, характеру та локалізації їх пошкоджень не можна беззаперечно встановити механізм та обставини ДТП без застосування спеціальних знань, а клопотань щодо проведення у справі судових експертиз від учасників провадження не надходило. Апеляційний суд звертає увагу, що матеріали справи не містять жодних доказів, зібраних на місці ДТП. Таким чином, в матеріалах справи, серед доказів, які можуть довести чи спростувати вину будь-кого з учасників даної ДТП, наявні лише їх пояснення, які протилежно суперечать один одному щодо обставин ДТП. За таких обставин, на думку апеляційного суду, суддя місцевого суду дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. В ході апеляційного розгляду не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б перешкодили або могли б перешкодити судді місцевого суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення. Будь-яких клопотань щодо виклику свідків у судове засідання, витребування та дослідження додаткових доказів, дослідження обставин, які потребують спеціальних знань, від учасників провадження не надходило. З огляду на викладене, приходжу до висновку, що постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування в ході апеляційного розгляду справи не встановлено. Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 19.05.2021 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - без змін. Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя