Постанова Київський апеляційний суд № 359/3868/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 грудня 2020 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., з участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвоката Синяченка В.П., який діє в інтересах ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.06.2020 щодо ОСОБА_1 , ВСТАНОВИВ: Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.06.2020 провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Учасник дорожньо-транспортної події ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доводиться наявними у справі доказами. Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши доводи ОСОБА_2 та адвоката Синяченка В.П., які підтримали апеляційну скаргу, доводи ОСОБА_1 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо обставин ДТП, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до таких висновків. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 18.05.2020 близько 14 год. 15 хв., керуючи автомобілем «CHEVROLET Aveo» д.н. НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті вул. Київський шлях та вул. Лютнева в м. Бориспіль Київської області, в порушення вимог п.10.3 ПДР при перестроюванні не надала перевагу у русі автомобілю ВМW д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по смузі, на яку вона мала намір перестроїтись, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів. Закриваючи провадження у справі, суддя місцевого суду обґрунтував своє рішення тим, що у справі відсутні докази, які б доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. В судовому засіданні апеляційного суду було досліджено докази, що містяться в матеріалах справи, та заслухано пояснення учасників ДТП. ОСОБА_1 пояснила суду, що перед зіткненням вона рухалась у правій смузі руху по вул. Київський шлях в м. Бориспіль Київської області. Перед перехрестям з вул. Лютневою вона почала здійснювати об`їзд автомобіля, який стояв у правій смузі та перешкоджав руху. Під час перестроювання автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду, не пропустив керований нею автомобіль та скоїв зіткнення з ним. ОСОБА_2 пояснив суду, що перед зіткненням він рухався у лівій смузі руху по вул. Київський шлях в м. Бориспіль Київської області. Перед перехрестям з вул. Лютневою автомобіль «CHEVROLET Aveo» д.н. НОМЕР_1 , який рухався у правій смузі руху, несподівано почав здійснювати об`їзд автомобіля, який стояв у правій смузі та створював перешкоду. Під час перестроювання автомобіль «CHEVROLET Aveo» д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 не пропустив керований ним автомобіль та скоїв зіткнення з ним. Вказані пояснення ОСОБА_2 повністю узгоджуються з його письмовими поясненнями та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які були надані ними під час оформлення ДТП та містяться в матеріалах справи. Крім того, пояснення ОСОБА_2 щодо обставин ДТП підтверджуються фотокарткою з місця події, на якій зображено розташування автомобілів після їх зіткнення. Досліджені апеляційним судом докази дають підстави вважати, що зіткнення транспортних засобів сталось внаслідок порушення водієм автомобіля «CHEVROLET Aveo» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимог п.10.3 ПДР, оскільки під час перестроювання з метою об`їзду перешкоди з правої у ліву смугу руху по вул. Київський шлях в м. Бориспіль Київської області, вона не надала дорогу транспортному засобу ВМW д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по смузі, на яку вона мала намір перестроїтись. З огляду на викладене, у апеляційного суду є достатні підстави вважати, що водій ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин. З огляду на викладене, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, постанову судді місцевого суду слід скасувати та прийняти нову постанову. Разом з тим на ОСОБА_1 не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки на час постановлення цього рішення передбачені ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення пройшли, у зв`язку з чим відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю. Керуючись п.7 ст.247, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Скасувати постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.06.2020, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП,а провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП. Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя