Ухвала КАС ВС № 204/468/20(2-а/205/88/20)

УХВАЛА 22 червня 2021 року м. Київ справа № 204/468/20(2-а/205/88/20) адміністративне провадження № К/9901/15927/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Кашпур О.В., суддів - Данилевич Н.А., Уханенка С.А., перевірив касаційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Старшого лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Швачки Оксани Сергіївни, третя особа - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, В С Т А Н О В И В: У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до Старшого лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Швачки Оксани Сергіївни, третя особа - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ДПО18№ 767402 від 20 січня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 126 КУпАП. Рішенням Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 24 червня 2020 року позов задоволено. Скасовано постанову серії ДПО18 № 767402 від 20.01.2020р. про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн і закрито справу про адміністративне правопорушення. Не погодившись із вказаним рішенням, третя особа подала апеляційну скаргу. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2021 року визнано неповажними наведені підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 24 червня 2020 року. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2020 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Старшого лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Швачки Оксани Сергіївни, третя особа - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. 28 квітня 2021 року Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2021 року, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та порушення ним норм процесуального права. Скаржник просив скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2021 року, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 травня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху, а скаржнику надано строк для усунення її недоліків. Зокрема, необхідно було надати документ про сплату судового збору. Скаржник направив на адресу суду клопотання про відстрочення сплати судового збору, надавши йому додатковий час для виконання вимог вказаної ухвали Верховного Суду. Зазначає, що має право на продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги на підставі пункту 3 розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до пункту 3 розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Колегія суддів вважає, що посилання скаржника на неможливість сплати судового збору за подання касаційної скарги у зв`язку із дією карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) не може бути підставою для продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, оскільки із матеріалів клопотання не вбачається, що неможливість такої сплати зумовлена обмеженнями, впровадженими з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19). За приписами частини 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Колегія суддів вважає, що відсутні підстави для продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги щодо сплати судового збору, оскільки скаржником не надано жодних доказів, які є перешкодою для сплати судового збору у строк наданий ухвалою Верховного Суду від 17 травня 2021 року. Проаналізувавши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про необхідність повернення касаційної скарги особі, яка її подала. Частиною другою статті 332 КАС України встановлено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Зважаючи на те, що недоліки касаційної скарги скаржником не усунуто, касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала. У зв`язку із поверненням касаційної скарги, колегія суддів не вирішує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Керуючись статтями 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд У Х В А Л И В: Відмовити Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги щодо сплати судового збору, встановлених ухвалою Верховного Суду від 17 травня 2021 року. Касаційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Старшого лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Швачки Оксани Сергіївни, третя особа - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - повернути особі, яка її подала. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач: О.В. Кашпур Судді: Н.А. Данилевич С.А. Уханенко