Постанова 4819 № 2-2559/11

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Номер справи 2-2559/11 Головуючий у І інстанції Войцеховська Я.В. Номер провадження 22-ц/819/936/21 Доповідач Семиженко Г.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 червня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Семиженка Г.В., суддів: Вейтас І.В., Радченка С.В., секретар Плохотніченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області, постановлену 08 липня 2020 року під головуванням судді Войцеховської Я.В., за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ВСТАНОВИВ: Вимога заяви У заяві від 24 червня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» просило видати дублікат виконавчого листа № 2-2559/11 за рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 25 листопада 2011 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та поновити строк пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа. Підстава заяви та обґрунтування заяви Посилання на те, що 25 листопада 2011 року Суворовським районним судом міста Херсона було ухвалено рішення у справі № 2-2559/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» 58247,17 гривні в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № 25.11/5/08-С від 28 лютого 2008 року, залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 18 січня 2012 року, на його виконання було видано виконавчі листи, ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09 квітня 2020 року у даній справі було замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті asvpweb.minjust.gov.ua за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржників відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , у зв`язку із перебуванням Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на стадії ліквідації та кадрових змін виникла необхідність передачі до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, через що було порушено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання, після купівлі-продажу частини кредитного портфелю виникла необхідність у передачі від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що є довготривалою процедурою. Судове рішення суду першої інстанції за заявою Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08 липня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення задоволено, постановлено видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-2559/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для пред`явлення до виконання; поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-2559/11, виданого Суворовським районним судом міста Херсона у цивільній справі позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Мотиви суду першої інстанції у даній справі Суд прийшов до висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» після винесення ухвали судом від 09 квітня 2020 року набуло прав стягувача у даному виконавчому провадженні, виконавчий лист було втрачено, зобов`язання за ним не виконані, заборгованість не погашена, заяву про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа вважав підставною для задоволення. Вимога апеляційної скарги У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви. Підстава та обґрунтування апеляційної скарги Посилався на те, що відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» у відповідній редакції, ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України, п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України підставами видачі дубліката виконавчого листа є встановлення факту його втрати, визначення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та встановлення поважності причин пропуску такого строку, дублікат виконавчого документа може бути виданий до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, на підтвердження обставин відсутності виконавчого документа заявник надав акт від 16 червня 2020 року за проведеною перевіркою матеріалів кредитної справи № 25.11/5/08-С, відповідно до якого встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 2-2559/11 щодо позичальника ОСОБА_2 , з вказаного акту не вбачається коли та ким було видано втрачений виконавчий лист, акт містить дані лише щодо ОСОБА_2 та не може бути підставою для встановлення обставин втрати виконавчого листа щодо ОСОБА_1 , у справі відсутні докази втрати виконавчих документів, їх передачі від одного кредитора до іншого та щодо факту видачі виконавчого листа стосовно боржника ОСОБА_1 , за яким би було відкрите виконавче провадження, отже наявні підстави для відмови у видачі заявнику дубліката виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 , вимоги про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягають, з укладенням договору факторингу № 949/к від 18 листопада 2018 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» перейшли не тільки права вимоги за кредитним договором, а також усі інші пов`язані з ним права в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі право на звернення стягнення, при розгляді справи не встановлено, що попередніми кредиторами Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк», Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та теперішнім кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» вчинялися дії щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , заявником було замовчано факт повернення за постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні Андрюк М.М. від 24 березня 2015 року виданого 27 лютого 2012 року виконавчого листа № 2-2559/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредипромбанк» боргу у сумі 58247,17 гривні. Відзив на апеляційну скаргу У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» вважало її такою, що задоволенню не підлягає. Процесуальна позиція сторін при апеляційному розгляді справи ОСОБА_2 та представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у судове засідання не з`явилися, від останнього надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність, представник ОСОБА_1 адвокат Мусулевський А.А. вимоги скарги підтримав. Позиція апеляційного суду Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. Мотиви суду апеляційної інстанції За матеріалами справи № 2-2559 рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 25 листопада 2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 18 січня 2012 року, позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» 58247,17 гривні в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № 25.11/5/08-С від 28 лютого 2008 року та судові витрати у відповідних розмірах, 27 лютого 2012 року Суворовським районним судом міста Херсона було видано виконавчий лист № 2-2559/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредипромбанк» боргу у розмірі 58247,17 гривні, 13 квітня 2012 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні Плевако І.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 32201722 за цим виконавчим листом, цей же виконавчий документ державним виконавцем вказаного Відділу Андрюк М.М. постановою від 24 березня 2015 року було повернуто на підставі п. 7) ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що боржник, розшук якого здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлений протягом року з дня оголошення розшуку. Відповідно договору купівлі-продажу прав вимоги від 20 травня 2013 року Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» продало право вимоги за кредитними договорами Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», ухвалою Суворовського районного суду міста Херсона від 15 квітня 2014 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Кредипромбанк» про заміну стягувача вказаного виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства «Кредипромбанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», за договором купівлі-продажу майнових прав № 949/К від 09 листопада 2018 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» продало право вимоги за вказаним кредитним зобов`язанням Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09 квітня 2020 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, постановлено замінити у вказаному вище виконавчому провадженні стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредипромбанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час набрання рішенням законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом, за ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час звернення із заявою, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Таким чином, згідно з приведеними правовими нормами та на виконання положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України предметом доведення для заявника у даній справі є факт видачі відповідних виконавчих листів, факт їх втрати та наявність поважних причин для поновлення строку їх пред`явлення до виконання, ці ж факти або їх відсутність відповідно є предметом перевірки для суду. Заявником не надано належних доказів видачі виконавчого листа щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 , відповідно не доведено і факту його втрати, матеріали справи також не містять даних щодо спливу встановленого законом строку пред`явлення його до виконання та наявності поважних причин, які б могли бути законною підставою для поновлення такого строку, сам по собі перехід права вимоги від однієї особи до іншої не є такою причиною. На зазначені обставини суд першої інстанції уваги не звернув та прийняв рішення, яке не відповідає наведеним вище нормам права, разом з тим ОСОБА_1 та його представник адвокат Мусулевський А.А. не уповноважені представляти інтереси ОСОБА_2 та заявляти вимоги щодо нього в апеляційному провадженні, за таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, лише в частині, що стосується прав та інтересів ОСОБА_1 , з цих же підстав ухвала суду стосовно ОСОБА_2 апеляційним судом не перевіряється. Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 376, 381 ЦПК України, суд ­

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 08 липня 2020 року в частині задоволення вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виданого Суворовським районним судом міста Херсона у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором виконавчого листа № 2-2559/11 стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , а також в частині задоволення вимог заяви про видачу дубліката вказаного виконавчого листа стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_1 скасувати, у задоволенні вказаних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відмовити, в решті ухвалу суду залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, її повний текст буде складено 22 червня 2021 року і з цього дня протягом тридцяти днів на постанову в частині відмови у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду, в частині відмови у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання постанова оскарженню не підлягає. Повний текст постанови підписаний повним складом суду 23 червня 2021 року. Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Вейтас _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ С.В. Радченко