Постанова 4820 № 2/2218/86/11

УКРАЇНА ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ____________________________________________________________________ Справа № 2/2218/86/11 Провадження № 22-ц/4820/909/21 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 червня 2021 року м. Хмельницький Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І. секретар судового засідання Гриньова А.М. за участю: представника заявника ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2/2218/86/11 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка подана її представником ОСОБА_1 , на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 квітня 2021 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (суддя Козак О.В.). Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд в с т а н о в и в: У лютому 2021 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.03.2011 стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» 4171,16 доларів США заборгованості за договором кредиту № 03-2/5658-К від 19.05.2006 та 300 грн пені, а також по 336 грн 50 коп понесених судових витрат з кожного. На виконання вказаного рішення Хмельницьким міськрайонним судом було видано два окремих виконавчих листи № 2-86/11 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк», які пред`явлено до виконання в Перший міський ВДВС Хмельницького МУЮ Хмельницької області. З метою виконання зазначених виконавчих листів 31.01.2012 були відкриті виконавчі провадження № 30649306 та № 30649743, а 16.02.2013 проведено опис та арешт автомобіля КІА СЕRАТО, 2006 року випуску, який належав на праві власності боржнику ОСОБА_3 . В подальшому даний автомобіль було реалізовано на аукціоні Хмельницькою філією ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція». Кошти в сумі 36550 грн за придбане майно було внесено на депозитний рахунок Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайуправління юстиції. Державним виконавцем здійснено розподіл коштів, на користь стягувача перераховано 32845 грн, що станом на день платежу, згідно з офіційним курсом валют у співвідношенні гривні до долара США за 1 долар США станом на 26.11.2013 становив 7,9930 грн за 1 долар США, що еквівалентно 4110,76 доларів США. Проте, кошти банку були зараховані лише 14.04.2014. В період з 28 листопада 2013 року по 14 квітня 2014 року не були перераховані стягувачу у зв`язку із недостатнім наповненням єдиного казначейського рахунку, що підтверджується відповіддю управлінням Державної казначейської служби України у м. Хмельницькому Хмельницької області від 30.11.2020. 18.08.2014 державним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на зарплату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника для отримання залишку заборгованості, таким чином, з відповідачів стягнуто на користь банку 4171,16 доларів США заборгованості за договором кредиту № 03-2/5658-К від 19.05.2006 та 300 грн пені, а також по 336,50 грн понесених судових витрат з кожного. Зазначала, що державний виконавець 19.02.2019 та 21.02.2019 виніс постанови про закінчення виконавчого провадження № 30649306 та № 30649743 з примусового виконання виконавчого листа № 2-86/11 від 05.04.2011, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області. Однак постановою від 23 липня 2020 року Хмельницького апеляційного суду постанови державного виконавця Першого ВДВС у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про закриття виконавчого провадження № 30649306 від 21 лютого 2019 року та № 30649743 від 19 лютого 2019 року по виконанню виконавчих листів скасовані. Причиною їх скасування суд зазначив те, що у разі ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті стягувачу має бути перерахована саме іноземна валюта, визначена судовим рішенням, а не її еквівалент у гривні. Перерахування суми у національній валюті України за офіційним курсом НБУ не вважається належним виконанням. Вважає, що перерахування державним виконавцем на користь стягувача не іноземної валюти, а її еквівалент у гривні є обставиною, яка не залежала від боржників. А тому, на думку заявника, вимоги виконавчого листа є виконаними в повному обсязі. Звертаючись до суду, заявник просив визнати виконавчий лист № 2-86/11 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (боржником по якому виступає ОСОБА_2 ) на користь ПАТ «Універсал Банк» солідарно в розмірі 4171,16 доларів США та 300 грн пені, а також по 336,50 грн понесених судових витрат таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 квітня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа № 2-86/11, виданого 05.04.2011 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, таким, що не підлягає виконанню, відмовлено. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_1 не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви. Посилається на необґрунтованість судового рішення. Вважає, що суд застосував норми законів, які не підлягають застосуванню, неправильно оцінив докази у справі та неправильно застосував норми, якими регулюються відповідні правовідносини. Зазначає, що в ході здійснення виконавчого провадження було звернуто стягнення на належний боржнику автомобіль, кошти від його реалізації з 28 листопада 2013 року по 14 квітня 2014 не перераховувались стягувачу з незалежних від боржників причин. Крім того, звернуто стягнення було на доходи (пенсію) боржника. Заявник вважає, що рішення суду виконано в повному обсязі, а тому є усі підстави для визнання виконавчого листа № 2/2218/16259/12-ц від 11.08.2014, таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку зі стягненням з боржників повної суми коштів для виконання рішення суду. В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином. Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення. Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Суд першої інстанції правильно встановив та виходив з того, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.03.2011 стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» 4171,16 доларів США заборгованості за договором кредиту № 03-2/5658-К від 19.05.2006 та 300 грн пені, а також по 336 грн 50 коп понесених судових витрат з кожного. На виконання рішення суду Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області у даній справі видано виконавчі листи № 2-86/11. 13.01.2012 державним виконавцем були відкриті виконавчі провадження ВП № 30649306 (боржник ОСОБА_3 ) та ВП № 30649743 (боржник ОСОБА_2 ). про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» 4171,16 доларів США заборгованості за договором кредиту № 03-2/5658-К від 19.05.2006 та 300 грн пені, а також по 336 грн 50 коп понесених судових витрат з кожного (а.с. 202 т. 1). Постановою Хмельницького апеляційного суду від 23.07.2020 скасовано ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 червня 2020 року та ухвалено нове судове рішення. Поновлено Акціонерному товариству «Універсал Банк» строк на оскарження постанов державного виконавця. Скасовано постанови державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції про закриття виконавчого провадження № 30649306 від 21 лютого 2019 року та № 30649743 від 19 лютого 2019 року по виконанню виконавчих листів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Даним судовим рішенням встановлено, що в ході здійснення примусового виконання державним виконавцем 06.02.2013 проведено опис та арешт автомобіля КІА СЕRАТО, 2006 року випуску, НОМЕР_1 , який належав на праві власності боржнику ОСОБА_3 , в подальшому реалізовано на аукціоні Хмельницькою філією ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція». Кошти в сумі 36550,00 грн за придбане майно внесено на депозитний рахунок Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції, про що свідчать виписки УДКСУ про наявність на спеціальному депозитному рахунку сум від 28 листопада 2013 року, згідно з актом державного виконавця про проведення аукціону від 29 січня 2014 року. Державним виконавцем здійснено розподіл коштів, що надійшли від реалізації транспортного засобу: згідно з розпорядженням державного виконавця від 26 листопада 2013 року (платіжне доручення від 28 листопада 2013 року № 1881) на користь стягувача стягнуто та перераховано 32845,00 грн, що станом на день платежу, згідно з офіційним курсом валют у співвідношенні гривні до долара США за 1 долар США станом на 26 листопада 2013 року становив 7,9930 грн за 1 долар США, еквівалентно 4110,76 доларів США, що підтверджується: платіжним дорученням № 1881. Також державним виконавцем здійснено перерахунок різниці заборгованості по виконавчому провадженню № 30649306. Вказані кошти були зараховані ПАТ «Універсал Банк» 14 квітня 2014 року, про що свідчить лист управління Державної казначейської служби України у м. Хмельницькому Хмельницької області від 3 березня 2020 року. Причина не перерахування коштів управлінням Державної казначейської служби України у м. Хмельницькому Хмельницької області на рахунок ПАТ «Універсал Банк» згідно з виконавчим листом № 2/86/11 від 5 квітня 2011 року, з 28 листопада 2013 року по 14 квітня 2014 року, суду не відома. 18.08.2014 державним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_3 ВП № 30649306 для отримання залишку заборгованості. З даних коштів, як зазначає державний виконавець, була погашена решта заборгованості та рішення суду виконано в повному обсязі. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Спадщину після його смерті прийняла його дружина ОСОБА_2 28 жовтня 2019 року на адресу Першого ВДВС м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області по виконавчому провадженню № 30649306 та № 30649743 АТ «Універсал Банк» направив запит з проханням надати інформацію про хід виконавчих проваджень із зазначенням залишку заборгованості за виконавчими листами, яка становить 800,01 доларів США та 300,00 грн пені (а.с. 31 т. 2). 15.01.2020 за вих. № 12550 Перший ВДВС м. Хмельницького Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надав відповідь на запит, де повідомив, що виконавчі провадження 30649306 (дата закінчення 21 лютого 2019 року) та № 30649743 (дата закінчення 19 лютого 2019 року) завершено на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з повним фактичним виконанням. На виконання зазначеної постанови Хмельницького апеляційного суду від 23.07.2020, головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Сотніковою К.В. 07.08.2020 винесено постанови про відновлення виконавчих проваджень № 30649306 та № 30649743. Звертаючись до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, ОСОБА_2 зазначила, що усі вимоги виконавчого листа про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» 4171,16 доларів США заборгованості за договором кредиту № 03-2/5658-К від 19.05.2006 та 300 грн пені, а також по 336 грн 50 коп понесених судових витрат з кожного виконані в повному обсязі. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність встановлення питань виконання судового рішення. Отже, за змістом ст. 432 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково або; 2) якщо у боржника повністю або частково відсутній обов`язок у зв`язку з його припиненням. Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, та матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання). Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Разом з тим, матеріали справи не містять відомостей про фактичне виконання в повному обсязі рішення, згідно з виконавчим документом, а саме, про виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.03.2011 стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» 4171,16 доларів США заборгованості за договором кредиту № 03-2/5658-К від 19.05.2006 та 300 грн пені, а також по 336 грн 50 коп понесених судових витрат з кожного, відтак відсутні підстави стверджувати, що зобов`язання заявника виконано. Виконавчий документ це письмовий документ встановленої форми і змісту, який видається судом для примусового виконання прийнятих ним у справах рішень, ухвал, постанов як підстава для їх виконання. Органи виконавчої служби під час виконання рішень вчиняють дії згідно із змістом резолютивної частини рішення, яке зазначається у виконавчому листі, результатом цього має бути досягнення правового ефекту фактичне виконання зазначеного у виконавчому листі рішення. Із матеріалів справи вбачається, що, ухвалюючи рішення у справі, Хмельницький міськрайонний суд визначив суму боргу в іноземній валюті. Тобто, визначаючи характер грошового зобов`язання, судом було визначено стягнення з боржника суми саме в іноземній валюті. У разі ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті стягувачу має бути перерахована саме іноземна валюта, визначена судовим рішенням, а не її еквівалент у гривні. Перерахування суми у національній валюті України за офіційним курсом НБУ не вважається належним виконанням. Матеріалами справи встановлено, що на момент перерахування стягувачу 14.04.2014 грошових коштів в сумі 32845,00 грн, згідно з офіційним курсом валют у співвідношенні гривні (UАН) до долара США (USD) за 1 долар США станом на 14.04.2014 становив 12,97 грн за 1 долар США, еквівалент вказаної суми становив 2532,38 доларів США (32845,00 грн/12,97 грн). Згідно із звітом про здійснені відрахування та виплати Головного управління ПФУ в Хмельницькій області з пенсії ОСОБА_3 здійснено відрахування за період з 01.09.2014 по 30.09.2018 у ВП № 30649306 в розмірі: 8159,56 грн. А тому, суд першої інстанції правильно виходив з того, що стягувачем відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» не отримано суму боргу в повному обсязі відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду по справі № 2-86/11 від 17 березня 2011 року. Враховуючи, що заявник не подав доказів про наявність передбачених нормами матеріального і процесуального права правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 . Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не містять встановлених законом підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду. Оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана її представником ОСОБА_1 , залишити без задоволення. Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 квітня 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Повне судове рішення складено 22 червня 2021 року. Суддя-доповідач І.В. П`єнта Судді: А.П. Корніюк О.І. Талалай