Постанова 4875 № 917/1834/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "17" червня 2021 р. Справа № 917/1834/19 Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Мартюхіна Н.О. при секретарі Голозубовій О.І., за участю представників сторін: від позивача - Антофій М.О. на підставі довіреності від 11.01.2021р. №2; від відповідача Баранова В.І. на підставі довіреності від 29.01.2021р. №10-72/2136, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м.Полтава, (вх. №1366 П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 13.04.2021р. у справі №917/1834/19 (суддя Тимощенко О.М., постановлену в м.Полтава о 09:16год., дата складення повного тексту 15.04.2021р.) постановлену за результатами розгляду заяви Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Полтавської області від 13.08.2020р. у справі №917/1834/19 за позовом: Комунального підприємства Полтавської обласної ради Полтававодоканал, м. Полтава до відповідача: Акціонерного товариства Полтаваобленерго, м. Полтава про стягнення 43209,74грн. ВСТАНОВИЛА: Комунальне підприємство Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про стягнення 43209,74грн. заборгованості (т.1 а.с.2-35). В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на несплату Акціонерним товариством "Полтаваобленерго" вартості наданих позивачем послуг з водопостачання та водовідведення у серпні 2018 року на підставі договору № 42-6 про надання комунальних послуг з водопостачання та водовідведення від 01.02.2006р. 02.12.2019р. позивачем було подано до господарського суду Полтавської області заяву, в якій просив суд зупинити провадження у даній справі до набрання рішенням у справі №917/1936/19 законної сили. В обґрунтування поданої заяви позивач посилався на те, що предметом спору у справі №917/1936/19 є визнання недійсною заяви відповідача про зарахування зустрічних однорідних вимог, якою припиняються його зобов`язання по сплаті вартості наданих позивачем послуг з водопостачання та водовідведення у серпні 2018 року за серпень 2018року в сумі 43209,74грн., які є предметом спору у даній справі (т.1 а.с.65-76). Ухвалою господарського суду Полтавської області від 03.12.2019р. зупинено провадження у справі №917/1834/19 до вирішення справи №917/1936/19, що розглядається в порядку господарського судочинства та набрання законної сили судовим рішенням в справі №917/1936/19 (т.1 а.с.77). Відповідні висновки місцевого господарського суду мотивовані тим, що в даній справі наявна об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення іншої справи №917/1936/19, що розглядається в порядку господарського судочинства та набрання законної сили судовим рішенням в справі 917/1936/19, оскільки вирішення у справі № 917/1834/19 питання про стягнення з відповідача вартості спожитих послуг з водопостачання та водовідведення за серпень 2018р. у сумі 43209,74грн. внаслідок порушення споживачем умов укладеного між сторонами договору №42-6 від 01.02.2006р., пов`язане з вирішенням судом у справі №917/1936/19 питання правомірності вчинення відповідачем заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог №10-75/16024 від 17.10.2019р. 28.07.2020р. позивачем подано до господарського суду Полтавської області заяву про поновлення провадження у справі № 917/1834/19, в якій повідомлено суд про те, що рішенням господарського суду Полтавської області від 10.03.2020р., залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2020р. у справі №917/1936/19 визнано недійсним правочин - заяву Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" № 10-75/16024 від 17.10.2019р. про зарахування зустрічних однорідних вимог (т.1 а.с.83-93). Ухвалою господарського суду Полтавської області від 29.07.2020р. поновлено провадження у справі (т.1 а.с.80). Рішенням господарського суду Полтавської області від 13.08.2020р. у справі №917/1834/19 позовні вимоги задоволено; стягнуто з Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" на користь Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" 43209,74грн. заборгованості та 1921,00грн. витрат по сплаті судового збору (т.1 а.с.95-99). Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2020р. рішення господарського суду Полтавської області від 13.08.2020р. у справі №917/1834/19 залишено без змін (т.1 а.с.162-166). 12.01.2021р. господарським судом Полтавської області на виконання рішення господарського суду Полтавської області від 13.08.2020р. та постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2020р. видано відповідний судовий наказ (т.1 а.с.168). 18.03.2021р. відповідачем - Акціонерним товариством Полтаваобленерго подано до господарського суду Полтавської області заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Полтавської області від 13.08.2020р. у справі №917/1834/19 (т.1 а.с.173-183). В обґрунтування поданої заяви відповідач посилався на те, що постановою Верховного Суду від 16.02.2021 року касаційну скаргу Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" задоволено частково, рішення господарського суду Полтавської області у справі №917/1936/19 та постанову Східного апеляційного господарського суду скасовано. Оскільки при розгляді справи № 917/1834/19 суд зупиняв провадження до вирішення справи № 917/1936/19, предметом розгляду якої є визнання недійсною заяви відповідача про зарахування зустрічних однорідних вимог, якою припиняються зобов`язання відповідача за серпень 2018 року у сумі 43209,74грн., які є предметом спору у даній справі, на думку відповідача, наявні підстави для перегляду за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Полтавської області від 13.08.2020р. у справі №917/1834/19. Ухвалою господарського суду Полтавської області від 13.04.2021р. у справі №917/1834/19 відмовлено в задоволенні заяви Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Полтавської області від 13.08.2020р. у справі №917/1834/19 та залишено рішення від 13.08.2020р. в силі, з тих підстав, що рішення у справі №917/1936/19 у встановленому порядку не прийнято та не набрало законної сили, а, отже, посилання заявника на постанову Верховного Суду від 16.02.2021року без вирішення по суті спору у справі №917/1936/19 як на нововиявлену обставину є передчасним, оскільки обставини, встановленні рішенням суду у справі № 917/1936/19 можуть набути сили нововиявлених за умови набрання відповідним судовим рішенням законної сили. Акціонерне товариство "Полтаваобленерго" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 13.04.2021р. у справі №917/1834/19. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом не було надано належної правової оцінки обставинам викладеним відповідачем в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Полтавської області від 13.08.2020року у справі №917/1834/19, що призвело до передчасного висновку про відсутність правових підстав для її задоволення. Зокрема, апелянт вважає, що судом не було враховано тих обставин, що 16.02.2021р. Верховним Судом винесено постанову у справі №917/1936/19, якою касаційну скаргу Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" задоволено частково, а рішення господарського суду Полтавської області від 10.03.2020р. та постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2020р. у справі №917/1936/19 скасовано. Отже, на даний час, наявні всі правові підстави для перегляду судового рішення у справі №917/1834/19 за нововиявленими обставинами, оскільки заява про зарахування зустрічних однорідних вимог від 17.10.2019р. за №10-75/16024 на даний момент є законною, чинною та не скасованою. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 13.04.2021р. у справі №917/1834/19; встановлено позивачу строк до 19.05.2021р. на протязі якого він має право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам частини 2 статті 263 ГПК України. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 13.05.2021р. у зв`язку із відпусткою судді Шутенко І.А., для розгляду справи №917/1834/19 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Хачатрян В.С. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2021р. призначено справу №917/1834/19 до розгляду на 07.06.2021р. 20.05.2021р. позивачем подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№5784), в якому просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", ухвалу господарського суду Полтавської області від 13.04.2021р. у справі №917/1834/19 залишити без змін; провести судове засідання в режимі відеоконференції в приміщенні господарського суду Полтавської області. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.05.2021р. задоволено клопотання Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" про участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №917/1834/19, яке відбудеться 07.06.2021 року об 11:00 год., у залі судового засідання №115, в режимі відеоконференції; доручено господарському суду Полтавської області забезпечити проведення відеоконференції у справі №922/2829/19, розгляд якої відбудеться 07.06.2021 року об 11:00 год. в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №115; явка сторін не є обов`язковою. 27.05.2020р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення EASYCON. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 03.06.2021р. у зв`язку із відпусткою головуючого судді Терещенко О.І., для розгляду справи №917/1834/19 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Геза Т.Д. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.06.2021р. задоволено клопотання представника АТ "Полтаваобленерго" адвоката Бакланова Д.В. про його участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №917/1834/19, яке відбудеться "07" червня 2021 р. об 11:00год. у залі судового засідання №115, в режимі відеоконференції; ухвалено провести судове засідання у справі №917/1834/19, призначене на "07" червня 2021р. об 11:00 год., провести за участі представника АТ "Полтаваобленерго" адвоката Бакланова Д.В. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів вказаного представника. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.06.2021р. оголошено в судовому засіданні перерву до 17.06.2021р.; задоволено клопотання представника АТ "Полтаваобленерго" адвоката Баранової В.І. про її участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №917/1834/19, яке відбудеться 17.06.2021р. о 14:45год. у залі судового засідання №115, в режимі відеоконференції; ухвалено провести судове засідання у справі №917/1834/19, призначене на 17.06.2021р. о 14:45год., за участю представника АТ "Полтаваобленерго" адвоката Баранової В.І. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів вказаного представника. У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 17.06.2021р. представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 13.04.2021р. у справі №917/1834/19. Представник позивача заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні, ухвалу господарського суду Полтавської області від 13.04.2021р. у справі №917/1834/19 залишити без змін. Враховуючи, що наявних матеріалів справи достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, що сторони з`явились в судове засідання та надали пояснення в обґрунтування своїх вимог та заперечень, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне. Так, порядок та підстави перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами врегульовано главою 3 розділу IV Господарського процесуального кодексу України. Згідно з частинами 1, 2, 4 статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. Статтею 320 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Істотними є обставини, вплив яких на суть справи та винесене рішення може потягнути за собою скасування рішення суду та винесення іншого рішення, тобто мають бути такими, що ставлять під сумнів або спростовують висновки суду, покладені в основу прийнятого судового рішення. Саме істотність для справи є однією із визначальних ознак обставин, що можуть бути визнані нововиявленими у справі. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. При цьому, є чітке розмежування поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення згідно норм ГПК України. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. Також, не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону. Крім того, не вважається нововиявленою обставиною зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Таким чином, господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, якщо ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. При цьому, результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, та встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору. Вирішення питання, чи вірно судом надано оцінку певним доказам, належить до компетенції судів вищих інстанцій, та не може бути вирішено в межах розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Наведену правову позицію висловив Верховний Суд у постановах від 24.01.2019р. у справі №8/61, від 19.03.2019р. у справі №910/17944/15, від 19.03.2019р. у справі №910/7083/16. Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що одним з загальновизнаних принципів побудови системи перевірки судових рішень, у тому числі в господарському судочинстві, є принцип правової визначеності, реалізація якого має на меті досягнення стабільності правового регулювання та існуючих правовідносин, необхідної для того, щоб кожен з учасників цих правовідносин міг у розумних межах бути впевненим у незмінності свого досягнутого правового статусу, набутих прав та обов`язків. Судове рішення, яке набуло ознак чинного та остаточного за наслідками його апеляційного та касаційного перегляду, може бути переглянуто в подальшому, однак виключно у законодавчо встановлених межах, які покликані забезпечити принцип правової визначеності, в тому числі, шляхом встановлення законодавством чітких обмежень строку, протягом якого у сторони існує право на перегляд остаточного судового рішення. Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі Суд) як джерело права. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції за умови відсутності зловживання (рішення від 18.11.2004р. у справі Правєдная проти Росії №69529/01 та рішення від 06.12.2005р. у справі Попов проти Молдови №2). Однак, при цьому Суд наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення Суду у справі Брумареску проти Румунії від 28.10.1999р.). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (рішення Суду у справі Рябих проти Росії від 24.06.2003р.; ухвала Суду щодо прийнятності заяви №62608/00 Агротехсервіс проти України; рішення Суду у справі Желтяков проти України від 09.06.2011р.). Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (рішення Суду у справі Правєдная проти Росії від 18.11.2004р.). Предметом розгляду у даній справі є вимога Комунального підприємства Полтавської обласної ради Полтававодоканал до Акціонерного товариства Полтаваобленерго про стягнення 43209,74грн. заборгованості за договором про надання комунальних послуг з водопостачання та водовідведення від 01.02.2006р. №42-6 внаслідок неналежного виконання відповідачем умов вказаного договору в частині несплати вартості наданих позивачем послуг з водопостачання та водовідведення у серпні 2018року. При ухваленні рішення господарського суду Полтавської області від 13.08.2020р. у справі №917/1834/19, залишеного без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2020р., яким було повністю задоволено позовні вимоги, місцевим господарським судом було встановлено наступне: -"01.02.2006 року між КП ПОР ПОЛТАВАВОДОКАНАЛ (далі - водоканал) та Акціонерним товариством Полтаваобленерго (далі - абонент) укладено договір №42-6 про надання комунальних послуг з водопостачання та водовідведення (далі - договір, а.с. 11-14). На виконання умов договору, позивачем було надано відповідачу рахунок № 899-08 від 21.08.2018р. на суму 43209,74грн. за послуги з водопостачання та водовідведення згідно договору №42-6 від 01.02.2006р. (копія наявна у матеріалах справи, а.с. 15). 03.09.2018р. від відповідача на адресу позивача надійшла заява № 10-75/12875 від 29.08.2018р. про зарахування зустрічних однорідних вимог, якою припиняються такі зобов`язання : - ПАТ Полтаваобленерго перед КП ПОР Полтававодоканал за послуги з водопостачання та водовідведення за серпень 2018р. на суму 43749,53грн., з якої: - 43209,74грн. - за договором №42-6 від 01.02.2006р. (рахунок № 899-08 від 21.08.2018р.); - 159,94грн. за договором №44-16 від 01.07.2011р. (рахунок № 2951-08 від 20.08.2018р.). - 379,85грн. - за договором №32-8 від 01.03.2003р. (рахунок № 2220-08 від 17.08.2018р.); - КП ПОР Полтававодоканал перед ПАТ "Полтаваобленерго" інфляційних нарахувань за прострочення виконання зобов`язані сплаті за активну електричну енергію в сумі 43749,53грн., згідно наказу господарського суду Полтавської області від 28.09.2009р. № 13/91. Рішенням господарського суду Полтавської області від 11.04.2019р. у справі №917/1278/18, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2019р., правочин - заяву № 10-75/12875 від 29.08.2018р. визнано недійсним з підстав невідповідності заяви зарахування зустрічних однорідних вимог положенням діючого законодавства. В подальшому від відповідача на адресу позивача надійшла заява №10-75/16024 від 17.10.2019р. про зарахування зустрічних однорідних вимог, якою припиняються такі зобов`язання: - одна з яких випливає з оплати АТ "Полтаваобленерго" за водопостачання та водовідведення на суму 43749, 53грн., 379,85грн. за договором №32-8 від 01.03.2003р. за серпень 2018р.; 43209,74грн. за договором №42-6 від 01.02.2006р. за серпень 2018р.; 59,94грн. за договором №44-16 від 01.07.2011р. за серпень 2018р. - інша на суму 43749,53грн. в оплаті заборгованості КП ПОР "Полтававодоканал" в частині пені, що виникла на підставі наказу господарського суду Полтавської області від 13.03.2018р. у справі № 917/2053/17. Рішенням господарського суду Полтавської області від 10.03.2020р. у справі №917/1936/19, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2020р., правочин - заяву № 10-75/16024 від 17.10.2019р. визнано недійсним з підстав невідповідності заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог положенням діючого законодавства. Позивач також наголошує на безспірності заборгованості відповідача, оскільки останній звертаючись із заявою про зарахування однорідних зустрічних вимог щодо заборгованості за спожиті у серпні 2018 року послуги з водопостачання та водовідведення на суму 43749,53грн., з якої : 43209,74грн. (за договором № 42-6 від 01.02.2006 року) + 159,94грн. (за договором № 44-16 від 01.07.2011 року) + 379,85грн. (за договором № 32-8 від 01.03.2003 року) визнав її наявність. За даними позивача, в порушення умов договору відповідачем не здійснено оплату вартості спожитих послуг за серпень 2018р. Заборгованість відповідача за спожиті послуги складає 43209,74грн., що підтверджується наявним у матеріалах справи розрахунком заборгованості відповідача". За результатами дослідження вказаних обставин, місцевий господарський суд в рішенні господарського суду Полтавської області від 13.08.2020р. у справі №917/1834/19 дійшов висновку про наступне: - "З матеріалів справи вбачається, що позивач на виконання умов договору у серпні 2018р. надав відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 43209,74грн. На оплату послуг за договором, наданих у вищевказаний період, позивач виставив відповідачу рахунок (копія наявна у матеріалах справи). Дана обставина відповідачем не спростована. В порушення умов договору відповідач свої зобов`язання щодо сплати отриманих послуг не виконав неналежним чином, заборгованість останнього перед позивачем на момент прийняття рішення складає 43209,74грн., що підтверджується матеріалами справи. Дана обставина відповідачем не спростована. Заперечення відповідача судом відхиляться, оскільки, як вже зазначалось судом у описовій частині даного рішення, рішеннями господарського суду Полтавської області по справам №917/1278/18 та №917/1936/19, які залишені без змін постановами Східного апеляційного господарського суду та набрали законної сили, було визнано недійсними заяви відповідача про зарахування зустрічних однорідних вимог з підстав їх невідповідності положенням діючого законодавства. Оцінивши надані позивачем докази на підтвердження належного виконання ним зобов`язань по Договору, а також відсутність з боку відповідача будь-яких претензій та заперечень щодо отриманих послуг, суд дійшов висновку про правомірність заявленої до стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 43209,74грн., а тому вимоги в цій частині підлягають задоволенню. ". Як на нововиявлену обставину для перегляду рішення господарського суду Полтавської області від 13.08.2020р. у даній справі заявник посилався на те, що при ухваленні рішення у даній справі судом було враховано обставини встановлені у справі №917/1936/19, предметом розгляду якої є визнання недійсною заяви відповідача про зарахування зустрічних однорідних вимог, якою було припинено зобов`язання відповідача за серпень 2018 року у сумі 43209,74грн., які є предметом спору у даній справі. Рішенням господарського суду Полтавської області від 10.03.2020р. у справі №917/1936/19, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2020р. правочин - заяву № 10-75/16024 від 17.10.2019р. визнано недійсним з підстав невідповідності заяви зарахування зустрічних однорідних вимогам діючого законодавства. Проте, постановою Верховного Суду від 16.02.2021р. касаційну скаргу Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" задоволено частково, рішення господарського суду Полтавської області у справі №917/1936/19 та постанову Східного апеляційного господарського суду скасовано. З огляду на вищевикладене, на думку заявника, наявні правові підстави для перегляду за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Полтавської області від 13.08.2020р. у справі №917/1834/19, оскільки заява про зарахування зустрічних однорідних вимог від 17.10.2019р. за №10-75/16024 на даний момент є законною, чинною та не скасованою. Проаналізувавши зміст поданої заяви та матеріали справи №917/1834/19, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що обставини, на які посилається Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", не є нововиявленими у розумінні статті 320 Господарського процесуального кодексу України. Судова колегія зазначає, що в пункті 2 Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" роз`яснено, що при розгляді заяви або подання про перегляд судового рішення у зв`язку із скасуванням рішення, вироку, ухвали, постанови суду по іншій справі або постанови іншого органу необхідно мати на увазі, що скасування такого акта може бути визнано нововиявленою обставиною лише у тому випадку, коли суд обґрунтовував дане судове рішення цим актом чи виходив із вказаного акта, не посилаючись прямо на нього, і якщо вже прийнято новий акт, протилежний за змістом скасованому, або коли саме скасування акта означає протилежне вирішення питання. З матеріалів справи вбачається, що при ухваленні рішення у справі №917/1834/19 місцевим господарським судом дійсно було враховано обставини встановлені рішенням господарського суду Полтавської області від 10.03.2020р. у справі №917/1936/19. Разом з тим, як на час подання заяви про перегляд за нововиявленим обставинами, так і на час постановлення оскаржуваної ухвали, рішення у справі №917/1936/19 у встановленому порядку не прийнято та не набрало законної сили. Інших обставин, які б підтверджували або спростовували позовні вимоги у справі №917/1834/19, судовим рішенням у справі №917/1936/19 не встановлено. Отже, як вірно зазначено місцевим господарським судом, посилання заявника - Акціонерного товариства Полтаваобленерго на постанову Верховного Суду від 16.02.2021р. без вирішення по суті спору у справі № 917/1936/19 як на нововиявлену обставину є передчасним, оскільки обставини, встановленні рішенням суду у справі № 917/1936/19 можуть набути сили нововиявлених лише за умови набрання відповідним судовим рішенням законної сили. З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність правових підстав для задоволення заяви Акціонерного товариства Полтаваобленерго про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Полтавської області від 13.08.2020р. у справі №917/1834/19. Судова колегія зазначає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України). Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 Господарського процесуального кодексу України). Таким чином, апелянтом не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвалу господарського суду Полтавської області від 13.04.2021р. у справі №917/1834/19 слід залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції керуючись положеннями статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладає витрати за подання апеляційної скарги на апелянтів. Керуючись ст.ст. 254, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" залишити без задоволення. Ухвалу господарського суду Полтавської області від 13.04.2021р. у справі №917/1834/19 залишити без змін. Повний текст постанови складено 22 червня 2021р. Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Головуючий суддя О.В. Плахов Суддя Л.І. Бородіна Суддя Н.О. Мартюхіна