Постанова 4812 № 487/9399/13-ц

22.06.21 22-ц/812/1125/21 Справа № 487/9399/13-ц Головуючий у 1-й інстанції Лагода А. А Провадження № 22ц/812/1125/21 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О. О. П О С Т А Н О В А Іменем України 22 червня 2021 року м. Миколаїв Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївський апеляційний суд у складі: головуючої: Ямкової О. О., суддів: Колосовського С. Ю., Коломієць В. В., розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Трушніков Микола Миколайович, на ухвалу судді Заводського районного суду міста Миколаєва Лагоди А. А., постановлену 27 квітня 2021 року у приміщенні суду у місті Миколаєві зі складанням її повного тексту, по справі за скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на неправомірні дії з прийняття виконавчого провадження головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Мінюсту (міста Одеса) (далі головний держвиконавець ВПВР), В С Т А Н О В И Л А: 23 квітня 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду зі скаргою на неправомірні дії головного держвиконавця ВПВР щодо винесення ним 25 лютого 2021 року постанови про прийняття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду про стягнення за виконавчим листом №47326271 від 14 березня 2015 року з заявників, як боржників, боргу на користь ПАТ «Укрсоцбанк» в загальному розмірі 547 231 грн 32 коп.. При поданні скарги клопотали про поновлення пропущеного строку. Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2021 року скаргу повернуто заявникам. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Трушніков М. М., просить скасувати ухвалу судді про повернення, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду. Посилалася на відмову суду першої інстанції з`ясувати причину пропуску нею процесуального строку. Ухвалою колегії суддів Миколаївського апеляційного суду з розгляду цивільних справ від 7 та 17 червня 2021 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи у письмовому провадженні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав. Повертаючи скаргу заявникам, суддя вважав, якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та обставини зазначені для поновлення такого строку є необґрунтованими, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. Норму процесуального права, яка дозволяє судді одноособово виконувати такі процесуальні дії, у змісті ухвали не наведено, як відсутнє і виконання суддею вимог, які ставляться до процесуального документу та визначені статтею 260 ЦПК України, так як при постановлені ухвали у її змісті відсутня описова частина із зазначенням суті питання, за яким вона постановлена, а також

мотивувальна частина із зазначенням мотивів, з яких суддя дійшов саме таких висновків. Так, частиною 1 статті 449 ЦПК України визначаються строки, у які може бути подано скаргу до суду будь-яким учасником виконавчого провадження, а у випадку пропуску такого строку з поважних причин, частиною 2 цієї ж статті передбачено право суду, а не судді одноособово, поновити такий процесуальний строк. Аналогічний порядок міститься у статті 127 ЦПК України, за положеннями якої, передбачається можливість поновлення пропущеного процесуального строку за заявою учасника справи, якщо суд визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або відмову в поновленні строку суд постановляє ухвалу. Враховуючи наведене, можливо зробити висновки, що боржник, у випадку звернення до суду з пропуском строку, має право заявити клопотання про його поновлення, яке розглядається судом у встановленому процесуальним законом порядку, а саме у засіданні із з`ясуванням причини поважності його пропуску, та наслідками для процесуальної дії учасника справи, за вчиненням якої він звернувся до суду. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 подала скаргу, у якій заявила клопотання про поновлення процесуального строку, але воно у встановленому законом порядку судом не розглянуто. За такого, суддею в неналежний спосіб повернута скарга без вирішення питання про наявність чи відсутність поважності причин пропуску такого строку боржником. При наступному вирішенні цього питання суду слід звернути увагу на практику Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), який у своєму рішенні від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» указав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні в часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41). Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з направленням матеріалів скарги до суду для продовження розгляду та вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для поновлення процесуального строку, та можливості розгляду скарги по суті чи її повернення. Керуючись статтями 367, 369, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Трушніков Микола Миколайович задовольнити. Ухвалу судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 27 квітня 2021року скасувати, і направити справу для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуюча О. О. Ямкова Судді С. Ю. Колосовський В. В. Коломієць