Постанова Запорізький апеляційний суд № 335/2683/21

Дата документу Справа № 335/2683/21 ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний №335/2683/21 Головуючий в 1 інст. Рибалко Н.І. Провадження №33/807/380/21 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В. Категорія ст. 124 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 червня 2021року місто Запоріжжя Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника-адвоката Алуфа О.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою останнього на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є директором ТОВ «Січ транс ГРУП», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн у дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовій збір у розмірі 454,00 грн. Згідно з постановою суду, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01 березня 2021 року серії ААБ №102883 04 лютого 2021 року о 16:00 годині, у м.Запоріжжі на перехресті пр.Соборний вул.Гагаріна, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Subaru Tribeca, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , під час повороту ліворуч при зеленому сигналі основного світлофору, не надав дорогу автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку, а саме Volkswagen Passat, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого останній здійснив різке гальмування з маневруванням праворуч та здійснив наїзд на бетонну тумбу світлофорного об`єкту. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив п.п.16.6 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить задовольнити клопотання експерта від 05 квітня 2021 року; дослідити в якості нових доказів висновок експерта, який буде надано; постанову суду скасувати, прийняти нову, якою звільнити його від адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що він не погоджується з постановою суду, вважає, що вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду,викладених у постанові,обставинам справи. Посилається на той факт, що суд в своєму рішенні зазначив про його неявку в судове засідання, призначене на 27 квітня 2021 року, однак він звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку з відрядженням та надання можливості ознайомитись з клопотанням експерта. Зазначає,що за його клопотанням суд своєю постановою від 25 березня 2021 призначив судову автотехнічну експертизу. 08 квітня 2021 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових вихідних даних для вирішення всіх питань, поставлених перед експертом. Однак, судом першої інстанції без отримання висновків судового експерта, 27 квітня 2021 року винесено постанову про притягнення його до відповідальності. Стосовно обставин ДТП апелянт зазначає, що у нього не було достатньо часу для того, щоб помітити автомобіль Volkswagen Passat за маршрутним таксі та у нього не було можливості у даному випадку діяти іншим чином. Вважає, що для підтвердження вказаних обставин необхідний висновок експерта, який має бути прийнятий судом до уваги при винесенні постанови. Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, потерпілого ОСОБА_2 , який заперечував проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків. Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення. При розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_1 пояснив суду, що 04 лютого 2021 року о 16:00 годині, керуючи автомобілем Subaru Tribeca, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по пр.Соборному на перехресті пр.Соборний вул.Гагаріна, під час повороту ліворуч при зеленому сигналі світлофору, впевнившись, що маршрутне таксі Sprinter на достатній відстані для здійснення ним маневру, почав рух ліворуч, після чого побачив автомобіль Volkswagen Passat, який рухався в зустрічному напрямку на великій швидкості за маршрутним таксі Sprinter. Для запобігання ДТП здійснив різке гальмування, в результаті чого автомобіль Volkswagen Passat здійснив маневрування праворуч та скоїв наїзд на бетонну тумбу світлофорного об`єкту. Дослідивши наявні докази, суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в повному обсязі підтверджена даними, що містяться: у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №102883 від 01 березня 2021 року, згідно з яким ОСОБА_1 , керуючи автомобілем SubaruTribeca, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , під час повороту ліворуч при зеленому сигналі основного світлофору не надав дорогу автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку, а саме Volkswagen Passat, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого останній здійснив різке гальмування з маневруванням праворуч та здійснив наїзд на бетонну тумбу світлофорного об`єкту; у схемі місця ДТП від 04 лютого 2021 року, на якій відображене розташування транспортного засобу Volkswagen Passat після ДТП, місце зіткнення та наїзду на перешкоду; у письмових поясненнях ОСОБА_2 , згідно з якими він пояснив обставини наїзду його транспортного засобу на бетонну тумбу для запобігання зіткнення його транспортного засобу та транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ; у письмових поясненнях свідка ОСОБА_4 , згідно з якими, останній пояснив, що водій транспортного засобу Субару скоїв аварійну ситуацію, виїхавши на перехрестя на заборонений сигнал світлофора, в результаті чого водій транспортного засобу Фольцваген задля уникнення зіткнення з даним автомобілем почав маневрувати та здійснив наїзд на бетонну тумбу; відеозаписом, яким зафіксовано обставини та обстановку ДТП. Доводи, заявлені ОСОБА_1 на свій захист, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції. У письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що він керував транспортним засобом Субару. Проїхавши до перехрестя, він зупинився, щоб пропустити транспорт, який рухався назустріч. Щоб повернути ліворуч, переконавшись, що автобус Спрінтер знаходиться на достатній відстані, він почав рух, коли помітив автомобіль Фольцваген, який рухався з великою швидкістю за автомобілем Спрінтер. Він прийняв рішення зупинитися, щоб уникнути ДТП. Водій Фольцвагена, побачивши його, прийняв заходи щодо екстреного гальмування, змінив напрямок руху, в результаті чого скоїв наїзд на тумбу світлофора. В суді першої інстанції та при апеляційному розгляді ОСОБА_1 надав аналогічні пояснення. Потерпілий ОСОБА_2 при апеляційному розгляді пояснив, що він їхав на своєму автомобілі з бокупл. Фестивальної в крайній правій полосі на зелений сигнал світлофора. Зліва від нього їхало маршрутне таксі. За декілька метрів до вул.Гагаріна зліва на проїзну частину, не надавши дорогу його автомобілю, виїхав транспортний засіб Субару та зупинився. Він, щоб уникнути зіткнення, застосував різке гальмування, в результаті чого наїхав на світлофорну опору. Вийшов з автомобіля. Хотів підійти до водія Субару, але той розвернувся та поїхав. Вказані показання потерпілого ОСОБА_2 в цілому відповідають його письмовим поясненням та показанням, наданим в суді першої інстанції, та повністю узгоджуються з відеозаписом, згідно з яким, автомобіль Subaru Tribeca під керуванням ОСОБА_1 не надав дорогу транспортним засобам, які рухались у зустрічному напрямку, в т.ч. і автомобілю Volkswagen Passat, яким керував ОСОБА_2 створивши аварійну ситуацію, у наслідок чого автомобіль Volkswagen Passat наїхав на бетонну тумбу. Тобто, дослідженими доказами повністю підтверджується порушення водієм ОСОБА_1 правил проїзду перехресть, а саме: п.16.6 Правил дорожнього руху, відповідно до якого, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Вказане порушення, допущене водієм ОСОБА_1 , перебуває у прямому причинному зв`язку з подією ДТП. З приводу доводів захисника про те, що стосовно ОСОБА_2 також був складений протокол про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що постановою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23 березня 2021 року, яка набрала законної сили, провадження в справі щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП (за тим самим фактом ДТП) закрито через відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Щодо доводів апелянта про те, що його клопотання про відкладення судового засідання судом першої інстанції безпідставно залишено без задоволення та справу розглянуто без отримання висновків експерта, апеляційний суд звертає увагу на таке. Дійсно, постановою суду від 25 березня 2021 року за клопотанням ОСОБА_1 призначено по справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України. 08 квітня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання експерта ОСОБА_5 про надання певних вихідних даних. У призначене на 27 квітня 2021 року судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подавши 19 квітня 2021 року клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його відрядженням у м.Рівне (надавши відповідний наказ за своїм підписом) та неможливістю підготування вихідних даних. Зобов`язався надати витребувані судом дані у наступне судове засідання. Проте, доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно виїхав у відрядження до іншого міста у зазначений період, в матеріалах справи немає. За таких обставин, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів, що не завадило суду повно і всебічно з`ясувати обставини справи. Більш того, на переконання суду апеляційної інстанції, для вирішення цієї справи по суті спеціальні знання не потрібні. Докази, що містяться в матеріалах справи, на які послався суд першої інстанції в оскаржуваній постанові в обґрунтування своїх висновків, є належними, допустимими і достатніми, узгоджуються між собою та у своїй сукупності підтверджують висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а твердження апелянта про те, що суд першої інстанції не в повному обсязі з`ясував обставини справи, та про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, є безпідставними. Отже, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається. Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено. Керуючись ст.294 КУпАП,апеляційний суд ПОСТАНОВИВ: апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2021 року стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Запорізького Апеляційного суду С.В.Дадашева