Постанова 4872 № 923/576/21

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 червня 2021 року м. ОдесаСправа № 923/576/21 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Колоколова С.І., суддів:Разюк Г.П., Савицького Я.Ф. секретар судового засідання: Глущенко Т.А. за участю представників сторін: від позивача Кубатко-Писаренко Ю.В., посвідчення ХС № 000278 , дата видачі : 22.07.20; ордер ВТ № 1013332 від 31.05.21, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ХС № 000278 від 22.07.20; від відповідача не з`явився; від третьої особи-1 не з`явився. від третьої особи-2 не з`явився. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Альянс" на ухвалу Господарського суду Херсонської області від „28 квітня 2021р. про забезпечення позову у справі № 923/576/21 за позовом Приватного акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування" до відповідача: Акціонерного товариства "Банк Альянс" третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирик Ольга Анатоліївна третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Пирожок Євгеній Віталійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, головуючий суддя: Нікітенко С.В. місце прийняття ухвали: Господарський суд Херсонської області Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги. В судовому засіданні 16.06.2021р. згідно ст. 233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови. ВСТАНОВИВ: У квітні 2021р. Приватне акціонерне товариство "Каховський завод електрозварювального устаткування" звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Банк Альянс" про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 07.04.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирик Ольгою Анатоліївною, зареєстрований в реєстрі за № 648, про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування" на користь Акціонерного Товариства "БАНК АЛЬЯНС" заборгованості за Договором № 20-017/ЮК про відкриття мультивалютної відновлювальної кредитної лінії від 04.02.2020 (разом з Договором про внесення змін та доповнень № 1 від 12.10.2020 до Договору № 20-017/ЮК про відкриття мультивалютної відновлювальної кредитної лінії від 04.02.2020 та Договором про внесення змін та доповнень № 2 від 24.12.2020 до Договору № 20-017/ЮК про відкриття мультивалютної відновлювальної кредитної лінії від 04.02.2020) за рахунок майна зазначеного в іпотечному договорі від 12.10.2020, посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирик Ольгою Анатоліївною (номер в реєстрі 1752) на загальну суму 511800,32 доларів США, які складаються з суми за простроченим кредитом в розмірі 481999,99 доларів США та за простроченими процентами в сумі 29800,33 доларів США. Разом з позовною заявою позивачем подана заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якій останній просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 65069721, відкритого на підставі виконавчого документа, а саме виконавчого напису, вчиненого 07.04.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирик Ольгою Анатоліївною, зареєстрований в реєстрі за № 648, про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Каховський завод електрозварювального устаткування» на користь Акціонерного товариства "БАНК АЛЬЯНС" заборгованості за Договором № 20-017/ЮК про відкриття мультивалютної відновлювальної кредитної лінії від 04.02.2020 (разом з Договором пре внесення змін та доповнень № 1 від 12.10.2020 до Договору № 20-017/ЮК про відкриття мультивалютної відновлювальної кредитної лінії від 04.02.2020 та Договором про внесення змін та доповнень № 2 від 24.12.2020 до Договору № 20-017/ЮК про відкриття мультивалютної відновлювальної кредитної лінії від 04.02.2020) за рахунок майна зазначеного в іпотечному договорі від 12.10.2020, посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирик Ольгою Анатоліївною (номер в реєстрі 1752) на загальну суму 511800,32 доларів США, які складаються з суми за простроченим кредитом в розмірі 481999,99 доларів США та за простроченими процентами в сумі 29800,33 доларів США. Заява обґрунтована тим, що виконавчий напис нотаріуса від 07.04.2021 вчинено з порушенням вимог ст.ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат", оскільки заборгованість є спірною. На підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Пирожком Євгенієм Віталійовичем 08.04.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65069721 та в межах виконання виконавчого провадження 12.04.2021 складено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постановою приватного виконавця від 12.04.2021 року про опис та арешт майна (коштів) боржника здійснено опис майна, ринкова вартість якого становить 35089557,00 грн. (згідно звіту про оцінку майна, складеного 21.09.2020 ПП «ФОРВАРД», вказана інформація вказана в іпотечному договорі від 12.10.2020). Тобто вдвічі перевищує розмір суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. В процесі примусового виконання виконавчого напису нотаріуса буде проведено оцінку майна, що може привести до реалізації описаного майна за набагато меншої ринковою вартістю. Відновлення прав позивача в такому разі буде фактично не можливо. В разі визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню стягнуті з боржника в примусовому порядку кошти та реалізоване майно не будуть повернуті та вважатимуться стягнутими неправомірно. Отже, невжиття таких заходів може значно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 28.04.2021р. по справі №923/576/21 (суддя Нікітенко С.В.) заяву Приватного акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування" про забезпечення позову (Вх. № 1258/21 від 26.04.2021) задоволено; зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 65069721, відкритого на підставі виконавчого документа, а саме Виконавчого напису, вчиненого 07 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирик Ольгою Анатоліївною, зареєстрований в реєстрі за № 648, про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування" на користь Акціонерного товариства "БАНК АЛЬЯНС" заборгованості за Договором № 20-017/ЮК про відкриття мультивалютної відновлювальної кредитної лінії від 04.02.2020 (разом з Договором пре внесення змін та доповнень № 1 від 12.10.2020 до Договору № 20-017/ЮК про відкриття мультивалютної відновлювальної кредитної лінії від 04.02.2020 та Договором про внесення змін та доповнень № 2 від 24.12.2020 до Договору № 20-017/ЮК про відкриття мультивалютної відновлювальної кредитної лінії від 04.02.2020) за рахунок майна зазначеного в іпотечному договорі від 12.10.2020, посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирик Ольгою Анатоліївною (номер в реєстрі 1752) на загальну суму 511800,32 доларів США, які складаються з суми за простроченим кредитом в розмірі 481999,99 доларів США та за простроченими процентами в сумі 29800,33 доларів США. У вказаній ухвалі суд першої інстанції зазначив, що в даному випадку, враховуючи те, що на час розгляду справи розпочато процедуру примусового виконання спірного виконавчого напису, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі нього є адекватним та ефективним способом забезпечення позову. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Акціонерне товариство "Банк Альянс" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій відповідач просить скасувати ухвалу Господарського суду Херсонської області від 28.04.2021р. по справі №923/576/21 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування" про забезпечення позову відмовити. Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала Господарського суду Херсонської області від 28.04.2021р. про забезпечення позову прийнята з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню. Так, скаржник зазначає, що у заяві про забезпечення позову та позовній заяві відповідачем зазначено Акціонерне товариство "Банк Альянс", ідентифікаційний код юридичної особи 143605065. Проте юридичної особи з таким ідентифікаційним кодом не існує. В ухвалі суду від 28.04.2021 про забезпечення позову судом з власної ініціативи змінено ідентифікаційний код юридичної особи боржника. Разом з тим, скаржник звертає увагу, що суд не наділений правом з власної ініціативи змінювати ідентифікаційний код юридичної особи, що зазначений в позовній заяві та заяві про забезпечення позову. Посилаючись на п.10 ст.11 ГПК України , ч.4 ст.13 ГПК України та ст. 139 ГПК України апелянт вказує, що заявником невірно вказано ідентифікаційний код відповідача та відсутні пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, а отже суд мав залишити заяву про забезпечення позову без руху на підставі ст. 174 ГПК України. Крім того, апелянт зазначає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову ґрунтується виключно на припущеннях заявника і при цьому не обґрунтовано належним чином необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, не надано жодного належного, допустимого та достовірного доказу в розумінні ст.ст.76-78 ГПК України в підтвердження фактів імовірності утруднення виконання або неможливості виконання рішення господарського суду в майбутньому у разі невжиття таких заходів. Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, не навів жодного обґрунтування та не послався на конкретні обставини, з якими пов`язувалось б утруднення чи неможливість виконання рішення суду. На думку скаржника, застосування формального підходу для визначення підстав для вжиття заходів забезпечення позову суперечить завданню та основним засадам господарського судочинства визначеним ст.2 ГПК України. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.05.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Банк Альянс" на ухвалу Господарського суду Херсонської області від „28 квітня 2021р. про забезпечення позову у справі № 923/576/21; призначено розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Банк Альянс" на 16 червня 2021 року о 14:00 год. У відзиві на апеляційну скаргу Приватне акціонерне товариство "Каховський завод електрозварювального устаткування" просило закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Банк Альянс" на ухвалу Господарського суду Херсонської області від „28 квітня 2021р. про забезпечення позову у справі № 923/576/21 на підставі п.2 ч.1 ст. 264 ГПК України та у задоволенні апеляційної скарги АТ "Банк Альянс" відмовити. 10.06.2021р. від Акціонерного товариства "Банк Альянс" надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому останній просить провести судове засідання в режимі відеоконференції, а забезпечення судового засідання доручити Господарському суду м. Києва. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Банк Альянс" про участь у судовому засіданні 16.06.2021 року об 14:00 в режимі відеоконференції по справі № 923/576/21 відмовлено. Розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування" про закриття апеляційного провадження у справі №923/576/21 на підставі п.2 ч.1 ст. 264 ГПК України, колегія суддів відхиляє його з огляду на його безпідставність. В судовому засіданні 16.06.2021 року представник позивача надав пояснення та заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Представники інших осіб в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Частиною 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, а їх явка обов`язковою не визнавалась, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників інших сторін за наявними у справі доказами. Згідно з частиною першою статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі. Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Згідно зі ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Заслухавши пояснення присутнього представника позивача, вивчивши матеріали оскарження, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення, тобто, це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду. За положеннями статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. За змістом цієї норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення. Пунктом 5 ч. 1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника по забезпеченню позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Як вбачається з матеріалів оскарження, Приватне акціонерне товариство "Каховський завод електрозварювального устаткування" звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Банк Альянс" про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 07.04.2021 року за реєстровим № 648 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирик Ольгою Анатоліївною. Позов мотивований тим, що оскаржуваний виконавчий напис був вчинений за наявності порушень ст.88, ст.89 Закону України «Про нотаріат» та глави 16 Порядку чинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012р., що тягне за собою визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Разом з позовною заявою позивачем подана заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якій останній просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 07.04.2021року за реєстровим №648, здійсненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирик Ольгою Анатоліївною. Оскільки Приватне акціонерне товариство "Каховський завод електрозварювального устаткування" звернулось до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Наведена правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 по справі № 910/1040/18. Поряд з цим, під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 17.12.2018 у справі № 914/970/18. Вирішуючи питання про необхідність застосування заходу із забезпечення позову, суд не повинен робити висновків про існування або відсутність підстав для задоволення позову. Оскільки суд не доходив висновку про те, що позов є завідомо безпідставним, поданим за відсутності предмета спору або таким, що має очевидно штучний характер (пункт 3 частини першої статті 43 ГПК України), то, вирішуючи питання про застосування заходу із забезпечення позову, суд має виходити з того, що захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, можливий і, відповідно, з`ясувати, чи є підстави для достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення цих прав або інтересів позивача. При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що пункт 1 статті 6 Конвенції забезпечує всім "право на суд", яке охоплює право на виконання остаточного рішення, ухваленого будь-яким судом. ЄСПЛ в контексті права на виконання остаточного рішення зауважує, що метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Крім того, тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. ЄСПЛ також звернув увагу на те, що тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (§§ 60, 61 рішення від 13.01.2011 у справі "Кюблер проти Німеччини" (Kьbler v. Germany), заява № 32715/06). Отже, заходи забезпечення позову, без застосування яких існує ризик такої зміни обставин, внаслідок якої подальше ухвалення остаточного рішення суду на користь позивача вже не призведе до захисту прав або інтересів позивача, по який він звертався до суду, слід розглядати як такі, що охоплені "правом на суд". Поряд з цим, за приписами частини четвертої та одинадцятої статті 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті. Враховуючи положення частини одинадцятої статті 137 ГПК України, суд зобов`язаний з`ясувати, чи тотожні за змістом заявлені заходи забезпечення позову задоволенню заявлених позовних вимог, та не повинен вживати заходів забезпечення позову, якщо здійснення таких заходів забезпечення позову практично є задоволенням заявлених позовних вимог, і при цьому спір не вирішується по суті. Подібні правові висновки викладені, зокрема, у постановах Верховного Суду від 21.01.2019 у справі № 902/483/18 та від 25.11.2019 у справі 910/9530/19. Як підтверджується матеріалами оскарження, 08.04.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Пирожком Євгенієм Віталійовичем було відкрито виконавче провадження ВП № 65069721 з примусового виконання виконавчого напису № 648 від 07.04.2021р. щодо звернення стягнення на майно, що належить на праві власності Приватному акціонерному товариству "Каховський завод електрозварювального устаткування", для задоволення вимог АТ "Банк Альянс" в сумі 511 800,32 дол. США, а саме на: комплекс південно-виробничий в тому числі: адмінбудівля, ганок, А, а, 3860,5 кв.м., прохідна, Б 28,7 кв.м.; навіс, В; газорегуляторний пункт, Г, 34,9 кв.м.; киснева наповнювальна станція, прибудови, Д,д, д1, 239,0 кв.м.; роздягальня, ганок, Е, е, 32,4 кв.м.; склад, Ж, 30,5 кв.м.; склад 3, 71,0 кв.м.; склад К, 161,0 кв.м.; Оглядовий майданчик, ганок, Л, л, 2,8 кв.м.; прохідна,м, 6,4 кв.м.; склад, навіс, Н, н. 1 549,5 кв.м.; склад, О, 61,9 кв.м.; склад, П, 1 058,2 кв.м.; склад, Р, 97,2 кв.м.; ковальський цех, підвал, тамбур, Т, літ Т,т, 4 633,2 кв.м.; адмінбудівля Ганок, У,у, 866,0 кв.м.; холодильник, Ф, 18,2 кв.м.; цех, Х, 21 628,9 кв.м.; їдальня, підвал, пригребиці, загрузочна, вентиляція, ганок, Ц, під Ц, ц, ц1, ц2, ц3, ц4, 1968,2 кв.м.; гараж, Ч, 38,5 кв.м.; плотня, ганок, Ш, ш, 46,3 кв.м.; склад, Щ, 4,0 кв.м.; навіс, С; навіс, Ю, туалет, Я; огорожі та споруди, 1-47, що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Каховка, Чаплинське шосе, будинок 5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 31494765104 та земельна ділянка для обслуговування виробничих приміщень, кадастровий номер якої 6510400000:06:003:002, загальною площею 8,663 га, що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Каховка, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 31613265104. Матеріали оскарження ухвали також свідчать, що приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Пирожком Євгенієм Віталійовичем було винесено постанову ВП №65069721 про опис та арешт майна (коштів) боржника згідно переліку, ринкова вартість якого становить 35089557,00 грн. (згідно звіту про оцінку майна, складеного 21.09.2020 ПП «ФОРВАРД», вказана інформація вказана в іпотечному договорі від 12.10.2020). Тобто вдвічі перевищує розмір суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Таким чином, в процесі примусового виконання виконавчого напису нотаріуса буде проведено оцінку майна, що може привести до реалізації описаного майна за набагато меншої ринковою вартістю. Відновлення прав позивача в такому разі буде фактично не можливо. Відтак, судова колегія зазначає, що у разі вжиття судом заходів забезпечення позову буде виключено ризик реалізації відповідного майна за виконавчим написом, що оскаржується у цій справі. Судова колегія врахувала висновки Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду щодо необхідності зупинення виконавчого провадження до розгляду спору про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса, на підставі якого відкрито відповідне виконавче провадження, які викладені у постанові від 16.08.2018р. у справі №910/1040/18, а в подальшому, - в постановах Верховного Суду від 25.02.2019р. у справі №924/789/18 та у справі №924/790/18. Окремо, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що вжиті заходи забезпечення позову не призводять до зупинення господарської діяльності відповідача та не є порушенням майнових прав відповідача. Навпаки, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що невжиття заходів до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за оскаржуваним виконавчим написом може нівелювати ефективність судового захисту, у разі задоволення позовних вимог, оскільки, запропоноване виконавчим написом нотаріуса звернення стягнення на майно позивача може бути реалізовано, а кошти від його продажу вже будуть стягнуті на користь відповідача. Тому, з метою їх повернення, позивачу доведеться знову звертатися до суду з новими позовами та витрачати додаткові кошти. Таким чином, колегія суддів вважає, що вжиті місцевим господарським судом заходи забезпечення позову відповідають вимогам процесуального законодавства щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, доведеності обставин щодо ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, а тому, відсутні підстави для скасування оскарженої ухвали і задоволення апеляційної скарги. Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України. Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів ПОСТАНОВИЛА: 1.Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Альянс" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 28.04.2021 року по справі №923/576/21 залишити без змін. Відповідно до ст.284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів, які обчислюються у відповідності до ст.288 ГПК України. Повний текст постанови складено та підписано 18.06.2021р. Головуючий суддя С.І. Колоколов Суддя Г.П. Разюк Суддя Я.Ф. Савицький