Постанова 4824 № 761/27810/20

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18 червня 2021року м. Київ Справа №761/27810/20 Провадження № 22-ц/824/7394/2021 Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Стрижеуса А.М., суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І. учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач Приватне акціонерне товариство «Київстар», третя особа Громадська організація «Проти придурків та ідіотів» розглянувши в порядку письмового провадженнями за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва, постановлену у складі судді Притули Н.Г. 10 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київстар», третя особа Громадська організація «Проти придурків та ідіотів про визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди,- В С Т А Н О В И В: Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 вересня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Київстар», третя особа: Громадська організація «Проти придурків та ідіотів» про визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди повернуто позивачу. Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що в порушення вимог ч. 3 ст. 89 ЦПК України, суд не оцінив, як визначає ч. 1 ст. 229 ЦПК України, суд не дослідив, матеріали позовної заяви які зареєстровані під єдиним унікальним № 761/27806/20 (провадження № 2/761/6457/2020) в яких причиною звернення до суду являлась відмова відповідача надати інформацію про надходження плати та розшифрування похвилинного та посекундного надання послуг за період з 01.01.2017 по дату надання інформації, за іншим зверненням позивача від 24.07.2020 року (додаток 1 до Позовної заяви, в справі № 761/27806/20), яке як свідчить скрін з журналу вихідної кореспонденції ІНФОРМАЦІЯ_1 за 24 липня 2020 року направленому позивачем відповідачу 24.07.2020 року, що свідчить про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи. Суд першої інстанції не дослідивши доказів по справі, помилково застосував до даних правовідносин норми п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, що свідчить про порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального трава, які призвели до постановления помилкової ухвали, та за нормами п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Даний висновок підтверджується ухвалою Київського апеляційного суду від 09.01.2019 року в справі №757/44918/18-ц. Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 червня 2021 року в складі колегії суддів справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження. Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Справу розглянуто в порядку ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи. Перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходи з того, що до провадження суду надійшли інші позови ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київстар», третя особа: ГО «Проти придурків та ідіотів» про визнання неправомірними дій, зобов`язати вчинити дії, відшкодування моральної шкоди (761/27806/20). Проте колегія суддів не може погодитись з таким висновок суду першої інстанції виходячи з наступного. Відповідно до ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду. Встановлено, що 05 вересня 2020 року звернувся до суду з позовом в якому просив взнати неправомірними дії ПрАТ «Київстар» щодо ненадання відповіді на звернення ОСОБА_1 від 29 липня 2020 року про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві, щодо розгляду пропозиції в досудовому порядку вирішити питання відновлення надання телекомунікаційних послуг та компенсації споживачу понесених матеріальних та моральних втрат, з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення. Зобов`язати ПрАТ «Київстар» розглянути звернення ОСОБА_1 від 29 липня 2020 року в установленому законом порядку. Стягнути з ПрАТ «Київстар» на користь ОСОБА_1 кошти на відшкодування моральної шкоди у в розмірі 25000 грн. Стягнути з ПрАТ «Київстар» на користь ОСОБА_1 кошти на відшкодування коштів витрачених на подання і розгляд даної позовної заяви в сумі 1022 грн. В той же час зі змісту апеляційної скарги вбачається, що підставою для звернення до суду з позовом, який був пред`явлений до відповідача та зареєстрований за єдиним унікальним номером № 761/27806/20, суду є відмова відповідача надати інформацію на його звернення від 24 липня 2020 року про надходження плати та розшифрування похвилинного та посекундного надання послуг за період з 01.01.2017 по дату надання інформації, Отже, підстави позову у справі № 761/27806/20 є відмінними від тих, які мають в межах провадження 761/27806/20. З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції не перевіривши фактичні обставини справи, дійшов передчасного висновку, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст.ст. 259, 268 367, 369, 374, 379, 381-382 ЦПК України, суд,- П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 версеня 2020 року - скасувати, із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус Судді: Л.Д. Поливач О.І. Шкоріна