Постанова 4820 № 686/5559/21

Провадження № 33/4820/433/21 Справа № 686/5559/21 Головуючий в 1-й інстанції Місінкевич А. Л. Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач Матущак М.С. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18 червня 2021 року м.Хмельницький Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Бачук К.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Тарадуди В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 07 травня 2021 року, в с т а н о в и в : Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , приватний підприємець, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Стягнуто з нього судовий збір в дохід держави в сумі 454 грн. За постановою суду, 20 лютого 2021 року о 05 годині 58 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 у м. Хмельницькому при виїзді на перехрестя вул. Лісогринівецька вул. Кармелюка не надав переваги в русі автомобілю Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з правого боку по вул. Кармелюка та допустив із ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п.16.12 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження, постанову Хмельницького міськрайонного суду від 07 травня 2021 скасувати та постановити нову, якою провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Уважав, що вказана постанова є незаконною та прийнята з порушенням норм матеріального права, що полягає у неповному з`ясуванні всіх обставин справи. Зазначав, що потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні не допитувалася, а тому її письмові пояснення не можна вважати як доказ. Стверджував, що саме водій ОСОБА_2 взагалі не вжила заходів щодо виконання приписів Правил дорожнього руху, а саме п.п.10.2 виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній. ОСОБА_1 отримав постанову наручно лише після особистого звернення до міськрайонного суду, 18 травня 2021 року. Таким чином, ОСОБА_1 пропустив строк оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з поважних причин. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Тарадуду В.В. на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про таке. Оскільки оскаржувана постанова не була отримана апелянтом вчасно, участі в розгляді справи він не брав, уважаю, що строк на її оскарження був пропущений з поважних причин за зазначених у апеляційній скарзі обставин та підлягає поновленню. Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам. Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при розгляді справи дотримався зазначених вимог закону. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не свідчать про порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи. У місцевому суді заслухано пояснення ОСОБА_1 , досліджено наявні у справі документи. При цьому суд ретельно з`ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам. Відповідальність за ст.124 КУпАП наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Відповідно до п.16.12 ПДР України на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух. У судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 вину не визнав, вказував, що дійсно він рухався по вул. Лісогринівецька на автомобілі Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул. Лісогринівецька вул. Кармелюка автомобіль Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з правого боку по вул. Кармелюка не надав йому перевагу в русі після чого відбулося зіткнення. В даному випадку причиною ДТП було порушення саме водієм ОСОБА_1 вимог п.16.12 ПДР не надав дорогу автомобілю марки Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_2 , яким керувала потерпіла ОСОБА_2 . Зокрема, саме водій ОСОБА_1 не переконався в забезпеченні безпеки дорожнього руху. Суд першої інстанції, проаналізувавши досліджені докази, дійшов обґрунтованого висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є доведеною. Зазначені обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення; копією схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка та місце розташування транспортних засобів після зіткнення; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; відеозаписом з місця події; фотоматеріалами з місця події. Відповідно до ст.251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Місцевий суд дав належну і ретельну оцінку доказам та дійшов обґрунтованого і вмотивованого висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. При перегляді справи про адміністративне правопорушення в суді апеляційної інстанції не встановлено порушень норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права. Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності висновку місцевого суду стороною захисту не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не можна визнати обґрунтованими. На підставі зібраних доказів установлено, що причиною ДТП та як наслідок пошкодження обох транспортних засобів стало очевидне порушення саме ОСОБА_1 вимог п.п.16.12 Правил дорожнього руху, яке не вимагає спеціальних знань, зокрема, й призначення судової автотехнічної експертизи для з`ясування цього питання. Тому підстави для скасування постанови судді місцевого суду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, та закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відсутні. Керуючись ст.294 КУпАП, п о с т а н о в и в : Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 травня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С.