Постанова 4824 № 755/9057/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 03110 м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua Унікальний номер справи № 755/9057/20 Апеляційне провадження № 22-ц/824/4945/2021Головуючий у суді першої інстанції - Виниченко Л.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19 травня 2021 року Київський апеляційний суд у складі: суддя-доповідач Нежура В.А., судді Березовенко Р.В., Лапчевська О.Ф., секретар Рудик О.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Конюшком Денисом Борисовичем, який діє на підставі договору, на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, В С Т А Н О В И В: У червні 2020 року ТДВ «Експрес Страхування» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування шкоди у розмірі 341 657,25 грн. Свої вимоги обґрунтовувало тим, що 22.06.2019 року між ОСОБА_2 та ТДВ «Експрес Страхування» було укладено договір № 209.19.2469854 добровільного страхування наземних транспортних засобів, предметом якого були майнові інтереси страхувальника пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , строком дії з 23.06.2019 по 22.06.2020. 03.07.2019 о 12 год. 23 хв. по вул. Залізничне шосе, 61 в м. Києві сталася ДТП, в якій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мазда 3», д.н.з. НОМЕР_2 , допустив зіткнення з автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. До ТДВ «Експрес Страхування» було подано повідомлення про подію та заяву страхувальника про виплату страхового відшкодування від 31.07.2019. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Мазда 3» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 станом на 03.07.2019 була застрахована у ПрАТ «АСКА» на підставі полісу № АО/0521474 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 24.10.2019 ПрАТ УАСК «АСКА» по полісу № АО/0521774 було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 100 000,00 грн. Відповідно до звіту від 18.07.2019 № 963, складеного ТОВ «Укравтолізинг» вартість відновлювального ремонту автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 становить 819 292,38 грн. Згідно страхового акту № 3.19.1733-1 від 31.07.2019 ОСОБА_2 виплачено страхове відшкодування у розмірі 441 657,25 грн., у зв`язку із чим розмір шкоди завданої ТДВ «Експрес Страхування» з урахуванням лімітів відповідальності страховика ПрАТ УАСК «АСКА» становить 341 657,25 грн. (а.с. 1-5). Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05.10.2020 позов ТДВ «Експрес Страхування» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТДВ «Експрес Страхування» у відшкодування страхової виплати суму 341 657,25 грн. та судовий збір у розмірі 5 124,86 грн., а всього суму 346 782,11 грн. В іншій частині позову відмовлено (а.с. 73-77). Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21.12.2020 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення (а.с. 114а-116). В апеляційній сказі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати заочне рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги ТДВ «Експрес Страхування» відхилити повністю. Вказує, що позивачем не надано доказів проведення відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ, а пред`явив свої вимоги виключно на підставі Звіту № 963 про оцінку колісного ТЗ від 18.07.2019, які є завищеними, на підставі чого апелянт вважає, що дійсний розмір матеріального збитку можливо встановити лише шляхом проведення незалежної судової автотоварознавчої експертизи. Крім того, звертає увагу на те, що розмір завданих збитків було визначено за допомогою системи «Audatex», що є грубим порушенням договору добровільного страхування (а.с. 119-124). 30.03.2021 ТДВ «Експрес Страхування» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що визначення розміру шкоди, в частині вартості залишків пошкодженого автомобіля, позивачем було проведено на підставі визначеного договором способу, про що зазначено у пунктах 9.17, 9.18 частини Б договору № 209.19.2469854, а саме шляхом складання суб`єктом оціночної діяльності Звіту № 963 та проведення інтернет-аукціону в частині визначення вартості залишків. Також, у відзиві міститься заперечення щодо призначення проведення експертизи, оскільки у поданому клопотанні відповідачем зазначено два питання: яка вартість ремонту та яка вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля на момент ДТП. Але встановлення даних обставин жодним чином не вплине на розмір виплаченого страхового відшкодування, оскільки позивач виплатив страхове відшкодування за мінусом франшизи та залишків (а.с. 146-148). В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - Конюшко Д.Б. підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити. Представник ТДВ «Експрес Страхування» - Беляєв Ю.Л. заперечував проти апеляційної скарги та просив її відхилити. Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 03.07.2019 о 12 год. 25 хв., в м. Києві на вул. Тимірязівській, керуючи автомобілем «Мазда» д.н.з. НОМЕР_2 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, а саме: при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надав перевагу у русі автомобілю, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Печерського районного суду м. Києва від 30.10.2019 у справі № 757/37126/19-п (а.с. 25-25 зв). Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Згідно ч. 3 ст. 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. На момент ДТП автомобіль «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , був застрахований у ТДВ «Експрес Страхування» на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 209.19.2469854 від 22.06.2019 (а.с. 16, 17-19 зв., 22). Відповідно до звіту № 963 про оцінку колісного транспортного засобу «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 від 18.07.2019 складеного ТОВ «Укравтолізинг», вартість відновлювального ремонту автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП становить 819 292,38 грн., ринкова вартість - 818 716,50 грн. (а.с. 26-30). 31.07.2019 ОСОБА_6 звернулася до ТДВ «Експрес Страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 51). На підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 209.19.2469854 від 22.06.2019, страхового Акту від 31.07.2019, ТДВ «Експрес Страхування» 31.07.2019 ОСОБА_6 було виплачено страхове відшкодування у розмірі 441 657,25 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 375 від 31.07.2019 (а.с. 52, 53). На підставі ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно положень ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). 09.08.2019 ТДВ «Експрес Страхування» на адресу відповідача було направлено претензію про відшкодування шкоди, проте вказана претензія залишилася без реагування зі сторони відповідача (а.с. 56-57). Отже, з вищенаведеного вбачається, що дослідивши матеріали справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача відшкодування за завдані збитки. Даючи оцінку наданим по справі доводам, суд першої інстанції дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 341 657,25 грн., та такий розрахунок відповідає матеріалам справи. Згідно ст. 27 Закону України Про «Страхування» і ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Такий перехід права, вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Позивач як новий кредитор пред`явив вимогу до відповідача як завдавача шкоди щодо стягнення різниці між отриманим страховим відшкодуванням від ПрАТ УАСК «АСКА» і матеріальними збитками понесеними в результаті ДТП. Відповідно до п.9.8.1. Договору № 209.19.2469854 добровільного страхування наземних транспортних засобів від 23.06.2019, укладеного між позивачем і потерпілою особою, розмір завданих збитків визначається та страхове відшкодування виплачується страховиком на підставі - акту товарознавчої експертизи (висновку експертного дослідження зі збитку ТЗ) проведеної експертом - автотоварознавцем (суб`єктом оціночної діяльності). Згідно п. 9.17.3. Договору, у разі повної конструктивної загибелі ТЗ (коли вартість відновлювального ремонту, перевищує 70% ринкової (дійсної) вартості на момент настання страхового випадку) страховик проводить виплату страхового відшкодування у випадку, якщо страхова сума ТЗ більше ринкової (дійсної) вартості ТЗ на дату укладання Договору: у розмірі ринкової (дійсної) вартості, ТЗ на момент настання страхового випадку, з вирахуванням франшизи, залишкової вартості ТЗ. Водночас, згідно п. 6.1 Договору, страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик, відповідно до умов Договору, зобов`язаний провести виплату страхового відшкодування при настанні страхового випадку за Договором. Відповідно до страхового полісу серії АО/000521474, що діяв на момент ДТП та яким було забезпечено автомобіль «Мазда 3» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував відповідач на час скоєння ДТП, страховий ліміт за завдану майнову шкоду становив 100 000, 00 грн. (розмір франшизи 0 грн), а відтак вказаний ліміт менший ніж розмір спричиненої шкоди, у зв`язку із чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром завданої шкоди у виді сплаченого страхового відшкодування та страховою сумою отриманою позивачем від страховика транспортного засобу, яким керував відповідач - ПрАТ УАСК «АСКА», що становить 341 675,25 грн. (441 657,25 грн. - 100 000,00 грн.). Разом з тим, в судовому засідання, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, між учасниками справи було встановлено та погоджено суму страхового відшкодування, яка підлягала до сплати, у розмірі 334 418,75 грн., яка на 7 238,50 грн. була завищена позивачем, на момент пред`явлення позову до суду першої інстанції, тому в цій частині заочне рішення підлягає зміні, з визначенням розміру страхового відшкодування, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 334 418,75 грн. Доводи апеляційної скарги про те, що залишкова вартість ТЗ була визначена не згідно Звіту № 963 і не суб`єктом оціночної діяльності, а безпосередньо представником позивача за допомогою системи «Audatex», що є грубим порушенням договору страхування, апеляційним судом не береться до уваги, оскільки у п. 9.18 частини Б договору № 209.19.2469854 закріплено вибір страховика, за яким можливо визначити залишкову вартість ТЗ: шляхом вивчення попиту та пропозицій на ринку щодо таких залишків, що документально підтверджується (зокрема, але не обмежуючись, он-лайн (Інтернет) аукціоном з продажу автомобілів) або шляхом експертної оцінки, що і було зроблено позивачем. Тому позиція відповідача, що визначення розміру матеріального збитку можливо встановити лише шляхом проведення експертизи, суперечить умовам договору страхування, оскільки інтернет аукціон є найбільш ефективним засобом визначення ціни продажу автомобіля та наявності реального покупця, та гарантії сплати коштів у розмірі, що запропонований на аукціоні. Щодо заявленого клопотання ОСОБА_1 про призначення автотоварознавчої експертизи, слід зазначити наступне. Відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07.07.2020 було відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 62). Даною ухвалою відповідачу визначено строк, у який останній має право подати відзив та докази, що підтверджують його позицію по справі. Копію зазначеної ухвали, разом з копією позовної заяви було направлено відповідачу на зазначену в матеріалах справи адресу, та отримана ним 17.08.2020, що підтверджується зворотнім повідомленням (а.с. 66). Отже, з серпня 2020 року (з моменту відкриття провадження у справі) до жовтня 2020 року (постановлення заочного рішення), у відповідача був час на підготовку своєї позиції по справі та надання доказів у її підтвердження, а також на подачу клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, однак таких дій відповідачем вчинено не було. Поважність причин неподання такого клопотання до суду першої інстанції відповідачем не зазначено, тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для задоволення поданого клопотання про призначення експертизи. З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про зміну заочного рішення в частині розміру сплати страхового відшкодування та часткового задоволення апеляційної скарги. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи. Понесені заявником судові витрати (судовий збір за подання апеляційної скарги) відшкодуванню не підлягають (ст. 141 ЦПК України). Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Конюшком Денисом Борисовичем, який діє на підставі договору задовольнити частково. Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2020 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» страхової виплати змінити, стягнувши суму страхового відшкодування у розмірі 334 418,75 грн. В іншій частині заочне рішення залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України. Суддя-доповідач В.А. Нежура Судді Р.В. Березовенко О.Ф. Лапчевська