Постанова 4805 № 295/10996/19

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №295/10996/19 Головуючий у 1-й інст. Шалота К.В. Категорія 43 Доповідач Миніч Т. І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 червня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі: головуючого судді: Миніч Т.І. суддів: Трояновської Г.С., Павицької Т.М. секретаря судового засідання Лісової Т.С. з участю сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу представника приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Ширяєвої Олени Володимирівни - Шахрая Володимира Володимировича на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 23 лютого 2021 року, постановлену під головуванням судді Шалоти К.В., у цивільній справі №295/10996/19 за заявою представника приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Ширяєвої Олени Володимирівни - Шахрая В.В. про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі №295/10996/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Ширяєвої Олени Володимирівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання вчинити дії,- в с т а н о в и в: В провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебувала цивільна справа №295/10996/19 про скасування постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання вчинити дії. 16.11.2020 представник приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Ширяєвої О.В. (далі приватний нотаріус, відповідач) адвокат Шахрай В.В. подав до Корольовського районного суду м. Житомира заяву, в якій просив ухвалити додаткове рішення у справі №295/10996/19 та стягнути з ОСОБА_1 (далі також позивач) на користь приватного нотаріуса Ширяєвої О.В. витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11 666 грн 10 коп. Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 23 лютого 2021 року відмовлено представнику приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Ширяєвої Олени Володимирівни Шахраю В.В. в ухваленні додаткового рішення у цивільній справі №295/10996/19. У поданій апеляційній скарзі представник приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Ширяєвої О.В. Шахрай В.В., просить вказану ухвалу суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення. На думку апелянта, ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Зокрема вказує, що в наданому суду детальному описі робіт зазначено перелік виконаних робіт, а також наведений розрахунок такого змісту:»Розмір гонорару Адвоката обчислений станом на 11.11.2020 року згідно п.3 договору про надання правничої допомоги №1-09-10-19 від 09.10.2019 року та який сплачений Адвокату становить 11666,10 грн. Клієнт претензій до Адвоката не має». Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, щорішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 11.11.2020 у справі №295/10996/19 в задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Ширяєвої О.В., треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання вчинити дії, відмовлено.Представництво інтересів відповідача приватного нотаріуса Ширяєвої О.В. у справі №295/10996/19 здійснювалось адвокатом Шахраєм В.В. на підставі Договору №1-09-10-19 про надання правової допомоги від 09.10.2019 (а.с. 41-42). Звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі щодо розподілу судових витрат, представник приватного нотаріуса Ширяєвої О.В. просив стягнути з позивача ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11 666 грн 10 коп. та надав до заяви копію витягу з Договору №1-09-10-19 про надання правової допомоги від 09.10.2019, копію детального опису робіт, виконаних адвокатом від 11.11.2020; копію акту прийому-здачі робіт від 11.11.2020; копію квитанції №1-1-09-10-19 від 12.11.2020 про сплату приватним нотаріусом Ширяєвою О.В. вартості робіт за правничу допомогу у сумі 11666,10 грн за підписом адвоката Шахрая В.В. Відмовляючи у задоволенні заяви, суд виходив із того, що за відсутності зазначення у відзиві на позовну заяву конкретного розміру судових витрат, зокрема, й конкретної суми витрат на професійну правничу допомогу, які відповідач понесе або які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, позивач позбавлений можливості у повній мірі оцінити для себе ті негативні наслідки, які можуть настати у разі постановлення судового рішення у справі не на його користь (позивача). А тому у такому разі ця сторона позбавлена можливості раціонально та ефективно планувати свою процесуальну поведінку, зокрема, скористатися правом на відмову від позову, залишення його без розгляду, укладення мирової угоди, тощо, які ця сторона могла реалізувати у разі, якщо б їй стало відомо про конкретну суму судових витрат, які можуть бути заявлені до відшкодування відповідачем у разі ухвалення судом рішення не на користь позивача. Такі висновки суду є обгрунтованими, оскільки у доданому приватним нотаріусом Ширяєвою О.В. до відзиву на позовну заяву попередньому розрахунку (орієнтовної) суми судових витрат від 09.10.2019 зазначено, що орієнтовний розрахунок суми судових витрат складається з витрат на професійну правничу допомогу, без зазначення будь-якого їх розміру. Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Метою подання стороною попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, разом з першою заявою по суті спору, що передбачено ч.1 ст. 134 Цивільного процесуального кодексу України, є забезпечення правової визначеності, доведення до відома іншої сторони ризиків понесення конкретної суми судових витрат, які можуть бути покладені на цю сторону у разі постановлення рішення не на її користь. За змістом статті 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача. Згідно частини 1, 2 статті 134 Цивільного процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. За змістом частини третьої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України відзив повинен містити, зокрема, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи (пункт 8). Відповідно до частини третьої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку (частина 4 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України). Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно меншою, ніж сума, заявлена в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми (частина 5 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України). Ураховуючи те, що поданий відповідачем приватним нотаріусом Ширяєвою О.В. разом з відзивам на позов розрахунок не містить зазначення про конкретну орієнтовну суму витрат на правову допомогу, яку цей нотаріус понесла і яку очікує понести в зв`язку із розглядом справи, як того вимагають положення ч. 1 ст. 134 та п. 8 ч. 3 ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України, що позбавило можливості позивача визначити конкретні негативні наслідки своєї процесуальної поведінки у разі подальшого підтримання позову, що порушило принцип правової визначеність в частині права позивача передбачати, очікувати ризики понесення компенсації витрат на правову допомогу у зв`язку підтримання позову та постановлення рішення суду не на користь позивача, , суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що заява представника приватного нотаріуса Ширяєвої О.В. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката Шахрая В.В. у справі №295/10996/19 задоволенню не підлягає. З огляду вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали суду - без змін. Керуючись ст.ст.258,259,270,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу представника приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Ширяєвої Олени Володимирівни - Шахрая Володимира Володимировича залишити без задоволення. Ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 23 лютого 2021 року - без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бутиоскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення. Головуючий: Судді: Повний текст постанови складено 17.06.2021 року.