Постанова Херсонський апеляційний суд № 663/3653/20

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 червня 2021 року м. Херсон Єдиний унікальний номер справи: 663/3653/20 Номер провадження: 22-ц/819/1209/21 Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В., суддів: Радченка С.В., Семиженка Г.В. секретар Плохотніченко А.В. учасники справи: заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» заінтересовані особи : стягувач Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», боржники Прайс Іоланта Вікторівна, Прайс Василь Степанович розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу адвоката Завірюхи Костянтина Олександровича, який діє від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 16 квітня 2021 року, у складі судді Клімченка М.І., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», боржники Прайс Іоланта Вікторівна, Прайс Василь Степанович про заміну сторони виконавчого провадження, ВСТАНОВИВ: 19 листопада 2020 року ТзОВ «Спектрум Ессетс» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 13.05.2009 року у справі № 2-371/09 задоволено позовні вимоги Акціонерного банку «Факторіал-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь АБ «Факторіал-Банк» заборгованість за кредитом в розмірі 455145,15 грн, заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом в розмірі 11963,88 грн, пеня за порушення умов договору кредиту в розмірі 932,51 грн та судові витрати. Між ПАТ «Фідобанк», правонаступником якого є АБ «Факторіал-Банк» та ТзОВ «Спектрум Ессетс» укладено договір про відступлення прав вимоги від 25.09.2020 року, згідно якого товариство отримало право грошової вимоги по відношенню до боржників, зокрема і до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . В зв`язку з цим, посилаючись на положення статті 442 ЦПК України, просило суд у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання вказаного рішення суду замінити стягувача акціонерний банк «Факторінг-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» (код ЄДРПОУ 14351016) на ТзОВ «Спектрум Ессетс» (код ЄДРПОУ 43285992). Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 16 квітня 2021 року заяву задоволено, ухвалено замінити стягувача у виконавчому провадженні по виконанню рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 11.03.2010 року у справі №2-153/10 за позовною заявою ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс». З апеляційною скаргою на вказане рішення суду звернувся адвокат Завірюха К.О., який діє від імені ОСОБА_1 .. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що стягувачем за вказаними виконавчими документами - ПАТ «Фідобанк», було пропущено строки пред`явлення виконавчих листів до виконання, в зв`язку з чим Скадовським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області 07 грудня 2020 року та 16 грудня 2020 року були скасовані постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна, відповідно. 07.12.2020 року ПАТ «Фідобанк» повернуто виконавчий лист № 2-153/10 від 13.07.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПуАТ «Фідобанк» 535663,83 гривень. Зважаючи на те, що сплив строк звернення виконавчого документа до виконання та за відсутності відкритих виконавчих проваджень, на думку особи, що звернулась з апеляційною скаргою, у суду були відсутні підстави для постановлення ухвали про заміну сторони виконавчого провадження. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким відмовити ТзОВ «Спектрум Ессетс» в задоволенні заяви. Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив. ТзОВ «Спектрум Ессетс», ПАТ «Фідобанк», ОСОБА_2 належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явились, що відповідно до положень ст.372 ЦПК не перешкоджає розгляду справи за відсутності вказаних осіб. Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 та адвоката Завірюхи К.О., перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, та її відповідність нормам процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено та не заперечується сторонами, що заочним рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 13.05.2009 року у справі № 2-371/09 позовні вимоги Акціонерного банку «Факторіал-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь АБ «Факторіал-Банк» заборгованість за кредитним договором № 21-840зн/49/08 від 15.04.2008 року: заборгованість за кредитом в розмірі 455145,15 грн, заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом в розмірі 11963, 88 грн, пеня за порушення умов договору кредиту в розмірі 932,51 грн та судові витрати. Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 04.09.2009 року заочне рішення скасовано та призначено новий судовий розгляд по справі. Заочним рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 11.03.2010 року справа № 2-153/10 позовну заяву Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» (правонаступника Акціонерного банку «Факторіал-Банк») задоволено; розірвано договір кредиту та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» заборгованість за кредитним договором № 21-840зн/49/08 від 15.04.2008 року в сумі 535663, 83 гривень, яка складається з: 471104,79 грн - заборгованість за кредитом, 56004, 23 грн - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитними коштами, 8554,81 грн - пеня за несвоєчасну сплату кредиту та прострочення відсотків та судові витрати в сумі 1730 гривень. Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 15.06.2010 року рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 11.03.2010 року залишено без змін. Виконавче провадження не перебуває на виконанні у органів виконавчої служби. 25 вересня 2020 між ПАТ «Фідобанк», який є правонаступником Акціонерного банку «Факторіал-Банк», Відкритого акціонерного товариства «СЕБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» укладено нотаріально посвідчений договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» отримало право грошової вимоги по відношенню до боржників, зокрема і до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 за кредитним договором № 21-840зн/49/08 від 15.04.2008 року. Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК). Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 512 ЦК Україникредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу). Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. За змістом статті 512 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи з цих норм права, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК Українита статті 15 Закону України «Про виконавче провадження». Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18). Тлумачення частини першої статті 512 ЦК Українидозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України). По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Аналогічний висновок зроблений і Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13. Враховуючи наведені положення законодавства, колегія суддів вважає юридично необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що за відсутності відкритого виконавчого провадження та закінченням строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, заміна сторони виконавчого провадження не допускається. Колегія суддів звертає увагу на те, що заявником (ТзОВ «Спектрум Ессетс»), не ставилось питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, як це передбачено статтею 433 ЦПК України, і у суду першої інстанції, як і у суду апеляційної інстанції відсутні підстави давати оцінку вказаним обставинам. Враховуючи наведе, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про заміну сторони правонаступником у справі. Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст. 375, ст. 382 ЦПК України, Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу адвоката Завірюхи Костянтина Олександровича, який діє від імені ОСОБА_1 , залишити без задоволення. Ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 16 квітня 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Повне судове рішення складено 17 червня 2021 року. Головуючий І.В. Вейтас Судді: С.В. Радченко Г.В. Семиженко