Ухвала КЦС ВС № 264/1466/21

Ухвала Іменем України 17 червня 2021 року м. Київ справа № 264/1466/21 провадження № 61-9028ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 25 травня 2021 року у складі колегії суддів: Пономарьової О. М., Баркова В. М., Мальцевої Є. Є., у справі за позовом Приватного підприємства «Равенна» до державного реєстратора військово-цивільної адміністрації м. Торецька Лясевича Руслана Вікторовича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Маріупольського міського округу Лушкіна Оксана Володимирівна, про визнання протиправними дій, скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, припинення права власності, ВСТАНОВИВ: Короткий зміст заявлених вимог та ухвалених судових рішень судів попередніх інстанцій У березні 2021 року Приватне підприємство «Равенна» (далі - ПП «Равенна») звернулося до суду з позовом до державного реєстратора військово-цивільної адміністрації м. Торецька Лясевича Р. В., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Маріупольського міського округу Лушкіна О. В., про визнання протиправними дій, скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, припинення права власності. Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 березня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ПП «Равенна» до державного реєстратора військово-цивільної адміністрації м. Торецька Лясевича Р. В., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Маріупольського міського округу Лушкіна О. В., про визнання протиправними дій, скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, припинення права власності, на підставі пункту 3 частини першої статті 186 ЦПК України (у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав). Постановою Донецького апеляційного суду від 11 травня 2021 року апеляційну скаргу ПП «Равенна» задоволено, ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 березня 2021 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. У травні 2021 року до Донецького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Донецького апеляційного суду від 11 травня 2021 року щодо того, який склад суду має продовжувати розгляд справи у суді першої інстанції. Ухвалою Донецького апеляційного суду від 25 травня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови апеляційного суду відмовлено. Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що заявник, звертаючись з такою заявою, фактично порушив питання про роз`яснення мотивів та підстав ухвалення судового рішення, тоді як судове рішення є зрозумілим, таким, що не припускає різного тлумачення, обставин, що утруднюють виконання судового рішення судом не встановлено, а тому відсутні підстави для роз`яснення постанови апеляційного суду. Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги У червні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , у якій він просив скасувати ухвалу Донецького апеляційного суду від 25 травня 2021 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення його заяви про роз`яснення постанови апеляційного суду, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права. Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення його заяви про роз`яснення постанови апеляційного суду, оскільки він не просив роз`яснити мотиви та підстави ухваленого судового рішення, а лише вказав на незрозумілість резолютивної частини судового рішення щодо можливості його виконання. Апеляційний суд, посилаючись на те, що визначення складу суду є законодавчо врегульованим, не врахував, що стадія визначення складу суду у справах № 264/1466/21 та № 264/419/20 вже минула, судді в таких справах визначені (Мірошниченко Ю. М. та Мушкет О. О. відповідно), а тому в провадження кому із цих суддів підлягає передачі справа № 264/1466/21 апеляційний суд так і не вирішив. Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обґрунтування Згідно з положеннями частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення. Із касаційної скарги вбачається, що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення. Відповідно до частин першої-третьої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. За змістом положень зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів його тлумачення, що призводить до утруднення чи неможливості його виконання. Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення. Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, апеляційний суд обґрунтовано виходив з того, що зміст резолютивної частини постанови Донецького апеляційного суду від 11 травня 2021 року є чітким, зрозумілим, однозначним і не допускає декількох варіантів тлумачення, а тому не підлягає роз`ясненню у порядку статті 271 ЦПК України. Правильними є також посилання апеляційного суду на те, що визначення складу суду є законодавчо врегульованим, зокрема Главою 3 ЦПК України. У цьому контексті доводи касаційної скарги про те, що апеляційний суд не вирішив питання у провадження якому із суддів, визначених у справах № 264/1466/21 та № 264/419/20 підлягає передача справи № 264/1466/21 є необґрунтованими, оскільки апеляційний суд перевіряв законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду у справі № 264/1466/21. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги Касаційна скарга не містить обґрунтованих посилань на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а зводиться до незгоди заявника із ухваленими судовими рішеннями по суті спору та власного тлумачення норм чинного ЦПК України, якими врегульовано питання роз`яснення судового рішення. Узагальнюючи наведене, ухвала Донецького апеляційного суду від 25 травня 2021 року постановлена з дотриманням норм процесуального права. Доводи касаційної скарги щодо порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права не знайшли свого підтвердження, правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що свідчить про необґрунтованість скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження. Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 25 травня 2021 року у справі за позовом Приватного підприємства «Равенна» до державного реєстратора військово-цивільної адміністрації м. Торецька Лясевича Руслана Вікторовича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Маріупольського міського округу Лушкіна Оксана Володимирівна, про визнання протиправними дій, скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, припинення права власності, відмовити. Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові. Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає. Судді: Г. І. Усик І. Ю. Гулейков О. В. Ступак