LLegalAIпошук судової практики · 2 757 706
← повернутись до результатів

Ухвала КЦС ВС243/5859/16-ц

від 17.06.2021 · Цивільна
Резолютивна:Справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Слов`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про заміну сторони вико…

Ухвала 17 червня 2021 року м. Київ справа № 243/5859/16-ц провадження № 61-18161св20 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09 жовтня 2019 року у складі судді Мінаєва І. М. та постанову Донецького апеляційного суду від 04 листопада 2020 року у складі колегії суддів: Гапонова А. В., Новікової Г. В., Никифоряка Л. П., ВСТАНОВИВ: У червні 2002 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Постановою місцевого суду Слов`янського району Донецької області від 17 червня 2002 року стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з усіх видів заробітної плати по 1/4 частині всіх видів доходу, але не менше 1/2 частини неоподатковуваного мінімуму доходів громадян України на місяць з 10 червня 2002 року до повноліття. Вирішено питання розподілу судових витрат. Короткий зміст заяви про заміну сторони виконавчого провадження У липні 2019 року ОСОБА_3 , від імені якої діяла її представник ОСОБА_4 , подала заяву про заміну сторони виконавчого провадження № 52206455, з примусового виконання постанови місцевого суду Слов`янського району Донецької області від 27 червня 2002 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Короткий зміст ухвалених судових рішень судів попередніх інстанцій Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09 жовтня 2019 року заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження - стягувача ОСОБА_2 на стягувача ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 52206455, яке проводиться на підставі дубліката виконавчого листа № 6/243/222/2016 (№ 243/5859/16-ц), виданого 12 вересня 2016 року згідно з постановою місцевого суду Слов`янського району Донецької області від 27 червня 2002 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. Постановою Донецького апеляційного суду від 04 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09 жовтня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 . Замінено сторону виконавчого провадження - стягувача ОСОБА_2 на стягувача ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 52206455, яке проводиться на підставі дубліката виконавчого листа № 6/243/222/2016 (№ 243/5859/16-ц), виданого 12 вересня 2016 року згідно з постановою місцевого суду Слов`янського району Донецької області від 27 червня 2002 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. Короткий зміст доводів касаційних скарг У грудні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , у якій заявник просив скасувати ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09 жовтня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 04 листопада 2020 року, ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 , посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Рух справи у суді касаційної інстанції Ухвалою Верховного Суду від 01 лютого 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , витребувано справу з місцевого суду. Матеріали справи надійшли до Верховного Суду 11 березня 2021 року. Нормативно-правове обґрунтування За змістом частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду. Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. При обговоренні доповіді судді-доповідача про проведені підготовчі дії та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відсутність необхідності виклику у судове засідання учасників справи для надання ними пояснень та про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні). Копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, суд інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України. Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа підлягає розгляду колегією у складі п`яти суддів. Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною п`ятою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Слов`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09 жовтня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 04 листопада 2020 року, призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторінза наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Г. І. Усик І. Ю. Гулейков О. В. Ступак

релевантний фрагмент
Посилання у тексті:
· понад 3 посилання поспіль згортаються у «+N»