Постанова Луганський апеляційний суд № 431/2859/14-ц

Головуючий суду 1 інстанції - Форощук О.В. Доповідач -Коновалова В.А. Справа № 431/2859/14-ц Провадження № 22-ц/810/483/21 ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА Іменем України 17 червня 2021 року м. Сєвєродонецьк Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Коновалової В.А., суддів: Карташова О.Ю., Луганської В.М., за участю секретаря судового засідання Вовчанської С.В., учасники справи: заявник кредитна спілка «Імперіал ЛТД», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 26 березня 2021 року за заявою кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, в с т а н о в и в: У березні 2021 року кредитна спілка «Імперіал ЛТД» звернулась до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, в обґрунтування якої зазначила, що 24 листопада 2014 року Старобільським районним судом Луганської області ухвалено заочне рішення по справі за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 29 січня 2015 року судом першої інстанції видано виконавчий лист, строк пред`явлення якого до виконання встановлений до 09 грудня 2015 року. За обставин непереборної сили (відсутність коштів для сплати авансового внеску) виконавче провадження не було відкрито. На час отримання виконавчого листа діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-ХІV. Зі зміною Закону України «Про виконавче провадження» було включено обов`язкову сплату авансового внеску в розмірі 2 % для відкриття виконавчого провадження. Стягувач посилається на те, що мало місце зміна законодавства, що є підставою поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. У зв`язку з викладеним, кредитна спілка «Імперіал ЛТД» просила поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 26 березня 2021 року заява кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволена. Поновлено Кредитній спілці «Імперіал ЛТД» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 431/2859/14-ц, виданого Старобільським районним судом Луганської області 29 січня 2015 року. Вирішено питання про судові витрати. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 26 березня 2021 року скасувати, та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити. Апеляційна скарга мотивована тим, що посилання стягувача не те, що він пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання через відсутність коштів для сплати авансового внеску, не є поважними, оскільки, на час отримання стягувачем виконавчого листа (29 січня 2015 року) та до крайнього строку пред`явлення виконавчого документу до виконання (09 грудня 2015 року) нормами Закону України «Про виконавче провадження» не було встановлено вимог про сплату авансового внеску у розмірі 2% для відкриття виконавчого провадження, зазначена норма вступила в силу лише з 02 червня 2016 року, тобто коли строк пред`явлення виконавчого документу до виконання вже сплив. Більш того, доводи стягувача про відсутність грошових коштів для сплати авансового внеску спростовуються рішенням Новопсковського районного суду Луганської області від 18 листопада 2019 року по справі №420/2030/17 за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №538 нп від 28 грудня 2013 року, яким з відповідачів на користь позивача було стягнуто заборгованість за вказаним кредитним договором, тобто з одного і того ж предмету спору, між тими самими сторонами, ухвалено два судових рішення. При цьому, під час звернення Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до Новопсковського районного суду Луганської області із аналогічним позовом, позивачем було сплачено судовий збір, що спростовує доводи останнього про скрутне матеріальне становище, яке стало підставою для пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Вказані обставини свідчать про те, що стягувач діє недобросовісно та намагається ввести суд в оману, з метою отримати два виконавчих документа, з приводу одного предмету спору. Ухвалою Луганського апеляційного суду від 21 травня 2021 року роз`яснювалося кредитній спілці «Імперіал ЛТД», ОСОБА_2 , ОСОБА_2 право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі. Копію ухвали Луганського апеляційного суду від 21 травня 2021 року про відкриття апеляційного провадження у справі та апеляційну скаргу кредитна спілка «Імперіал ЛТД», ОСОБА_2 , ОСОБА_2 отримали ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с. 118, 120, 121). У відзивах на апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_2 , зазначили, щовказані стягувачем причини пропуску пред`явлення виконавчого документу до виконання не є поважними, оскільки нормами Закону України «Про виконавче провадження» (який діяв на момент отримання стягувачем виконавчого листа та до кінцевого строку пред`явлення його до виконання) не було встановлено вимог про сплату авансового внеску у розмірі 2% для відкриття виконавчого провадження. Вказана норма вступила в силу лише з 02 червня 2016 року, тобто коли строк пред`явлення виконавчого документу до виконання вже сплив. Вважають, що слушними є доводи скаржника про те, що відсутність у стягувача грошових коштів для сплати авансового внеску спростовуються рішенням Новопсковського районного суду Луганської області від 18 листопада 2019 року по справі №420/2030/17 за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за цим же кредитним договором №538 нп від 28 грудня 2013 року, оскільки звертаючись до суду з аналогічним позовом позивач сплатив судовий збір. Тому, просять скасувати ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 26 березня 2021 року, та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити. Кредитна спілка «Імперіал ЛТД»не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги. Представник Кредитної спілки «Імперіал ЛТД», який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, вважав, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином і в установленому законом порядку. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представникаКредитної спілки «Імперіал ЛТД», дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного. Відповідно до вимог ст. 260 ЦПК України ухвала суду, що викладається окремим документом, складається з вступної частини; описової частини; мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; резолютивної частини. Однак, в мотивувальній частині ухвали від 26 березня 2021 року відсутні мотиви, з яких суд дійшов висновку про задоволення заяви кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Так ухвала суду не містить в собі будь-якого обґрунтування того, чому суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не надав оцінки доводам Кредитної спілки «Імперіал ЛТД», викладеним в заяві, не зазначив докази, які підтверджують поважність пропуску строку. Отже, ухвала суду від 26 березня 2021 року не відповідає вимогам ст. 260 ЦПК України, оскільки в ній не викладені обставини та відсутня мотивувальна частина ухвали. Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. Згідно частин першої, другої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Із матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 24 листопада 2014 року позовні вимоги Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзадоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором № 538 нп від 28 грудня 2013 року у розмірі 7752,28 грн. Заочне рішення набрало законної сили 09 грудня 2014 року. Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» до заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання надано копію виконавчого листа у цивільній справі № 431/2859/14ц (провадження № 2/431/1023/14) за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначено, що виконавчий лист видано 29 січня 2015 року. Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, як на підставу поважності пропуску строку, Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» посилається на відсутність коштів для сплати авансового внеску, у зв`язку з тим, що на час отримання виконавчого листа діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, положення якого передбачали обов`язкову сплату авансового внеску у розмірі 2% при відкритті виконавчого провадження. Зі зміною Закону України «Про виконавче провадження» було виключено обов`язкову сплату авансового внеску. Стягувач вважає, що зміна законодавства є підставою поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. 29 січня 2015 року Кредитній спілці «Імперіал ЛТД» видано виконавчий лист у вказаній справі № 431/2859/14ц, строк пред`явлення якого до виконання до 09 грудня 2015 року. Виконавчі документи повинні бути пред`явлені до виконання в строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження». Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України та ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Причини, які слід вважати поважними, законодавцем не визначено, а тому у відповідності до ст. 89 ЦПК України суд дає оцінку поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання на підставі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження доданих до заяви доказів. Причина пропуску строку може бути визнана поважною, якщо вона унеможливлює або ускладнює можливість вчинення певних процесуальних дій у визначений законом або судом строк, якщо вона виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила цей строк, та якщо виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування. На час прийняття судом рішення про стягнення коштів на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» діяв Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № N 606-XIV, статтею 22 якого було визначено, що строк пред`явлення виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду, складає 1 рік. З 05 жовтня 2016 року зазначений Закон діє в редакції від 02 червня 2016 року, стаття 12 якого визначила інший строк, протягом якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання, і становить він три роки, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Вказані строки встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Відповідно до пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції з 05 жовтня 2016 року) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Аналіз положень пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави для висновку, що цей нормативно-правовий акт підлягає застосуванню тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності вказаним законом. Для пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції з 05 жовтня 2016 року) до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності. Зазначений правовий висновок наведений Верховним Судом у постанові від 01 серпня 2018 року у справі № 553/1951/14-ц, у постанові від 18 грудня 2019 року у справі № 752/20752/17. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № N 606-XIV строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони (ч. 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження»). 04 червня 2015 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новопсковського районного управління юстиції Вінниковою К.О. повернуто виконавчий лист, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», про що зроблено запис на зворотній сторінці виконавчого листа. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Враховуючи, що постановою державного виконавця виконавчий лист № 431/2859/14ц, повернуто стягувачу з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, що свідчить про переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому річний строк пред`явлення зазначеного виконавчого листа до виконання спливав 04 червня 2016 року. Заявник до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання вперше звернувся лише у вересні 2020 року, тобто майже через чотири роки і ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 06 листопада 2020 року відмовлено у поновленні строку. Повторно Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» звернулась із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання 17 березня 2021 року. При цьому, заявником як не наведено в заяві поважних причин пропуску строку, так і не надано належних і допустимих доказів про наявність об`єктивних, непереборних, істотних труднощів, які б завадили звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у період з червня 2016 року по вересень 2020 року, обставини на які посилається кредитна спілка, такими не є. Також кредитною спілкою не надано суду доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію нею своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема учинення нею усіх можливих та залежних від неї дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення. Посилання Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на відсутність коштів для сплати авансового внеску, у зв`язку з тим, що на час отримання виконавчого листа діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, положення якого передбачали обов`язкову сплату авансового внеску у розмірі 2% при відкритті виконавчого провадження не заслуговують на увагу, виходячи з наступного. Згідно частини третьої статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року кошти виконавчого провадження складаються з авансового внеску стягувача на організацію та проведення виконавчих дій. Відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати. Частиною четвертою статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим. Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що обов`язкової сплати авансового внеску особою, на користь якої ухвалене судове рішення, як необхідної умови початку примусового виконання цього рішення органом державної виконавчої служби передбачено Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, який набрав чинності з 05 жовтня 2016 року. Положення Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, які діяли на час набрання заочним рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 24 листопада 2014 року чинності та строку пред`явлення виконавчого листа виданого 29 січня 2015 року до виконання, який спливав 04 червня 2016 року, не передбачали обов`язкового авансування при зверненні виконавчого листа до виконання. Слід зазначити, що рішенням Конституційного Суду України від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019, справа № 3-368/2018(5259/18),визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини другої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII зі змінами. Положення частини другої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» зі змінами, що визнані неконституційними, втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Отже з 15 травня 2019 року положення статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» зі змінами, втратили чинність. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для поновлення Кредитній спілці «Імперіал ЛТД» строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, оскільки у заявника не було об`єктивних, непереборних перешкод або істотних труднощів. У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 04 липня 2018 року у справі № 337/5253/13-ц викладено правовий висновок про те, що оскарження ухвал суду першої інстанції про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, після їх перегляду в апеляційному суді (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України), у наведеній вище статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено. Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір в сумі 454 грн, що підтверджується квитанцією від 29 квітня 2021 року (а.с. 104). Оскільки апеляційна скарга підлягає задоволенню, то з Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 454 грн. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що оскаржувана ухвала про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення, яким у задоволенні заяви Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити. Керуючись ст.ст.367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 384,433 ЦПК України, апеляційний суд, п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. УхвалуСтаробільського районного суду Луганської області від 26 березня 2021 року скасувати та постановити нове судове рішення. У задоволенні заяви Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити. Стягнути з Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» (код ЄДРПОУ 35520810, місцезнаходження: Луганська область, м. Старобільськ, вул. Трудова, буд. 18) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 454 грн. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає. Повний текст постанови складено 17 червня 2021 року. Головуючий В.А. Коновалова Судді О.Ю. Карташов В.М. Луганська