Постанова 4810 № 426/16193/16-ц

Справа № 426/16193/16-ц Провадження № 22-ц/810/498/21 ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 червня 2021 року Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого Назарової М.В., суддів Луганської В.М., Стахової Н.В., за участю секретаря Сінько А.І., учасники справи: заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 21 квітня 2021 року, постановлену Сватівським районним судом Луганської області у складі: судді Осіпенко Л.М. в приміщенні того ж суду, у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №426/16193/16-ц , в с т а н о в и в : У березні 2021 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №426/16193/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заява мотивована тим, що рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 06 березня 2017 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором № 490928778 від 11.12.2014 року у розмірі 66849,49 грн, а саме: заборгованість за кредитом -43285,42 грн, заборгованість за відсотками-23564,07 та витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 1378,00 грн. На виконання вищевказаного заочного рішення суду 10.05.2017 року Сватівським районним судом Луганської області було видано виконавчий лист. 26.12.2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» було укладено Договір факторингу № 2019 - 1КІ/Веста, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №490928778. 16.01.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», яке набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №490928778. Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 09.04.2020 року було замінено сторону виконавчого провадження з виконання вищезазначеного рішення суду з ТОВ «Кредитні ініціативи» на ТОВ «Вердикт Капітал». Згідно даних АСВП з відкритим доступом відсутня інформація щодо виконавчих проваджень з примусового виконання рішення по справі №426/16193/16-ц. Також звертав увагу на ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги по кредитним договорам, виникла необхідність у передачі від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Тому із посиланням на вимоги ст. 433, п. 17.4 Розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України заявник вважає, що під час переходу права вимоги від першого стягувача ТОВ «Кредитні ініціативи» до ТОВ «Вердикт Капітал» у зв`язку з тим, що дана процедура є довготривалою і займає багато часу, з поважної причини був пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому просить суд його поновити. Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 21 квітня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №426/16193/16-ц за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 426/16193/16-ц у цивільній справі № 426/16193/16-ц за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалу суду мотивовано ст. 433 ЦПК України, що причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу є поважними, оскільки виконавчий документ не був пред`явлений до виконання у встановлений законом строк з підстав, незалежних від ТОВ «Вердикт Капітал», а саме у зв`язку з неодноразовим переходом права вимоги від первісного стягувача та його заміною на ТОВ «Вердикт Капітал» лише 09.04.2020 року, тобто заявник набув права вимоги за даним виконавчим листом вже після спливу трирічного строку для його пред`явлення до виконання, внаслідок чого стягувач був позбавлений можливості реалізувати свої права, пов`язані з виконанням судового рішення, а виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та гарантією судового захисту порушених прав, тому суд приходить до висновку про необхідність поновлення строку пред`явлення виконавчого листа стягувачем. Не погодившись з вказаною ухвалою, боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу суду у повному обсязі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає, що підстав пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник не вказує, а вказана підстава не підтверджена жодними письмовими доказами, не має під собою поважного підґрунтя та є надуманою; заявник не цікавився станом виконання судового рішення як з моменту набрання права вимоги заборгованості за кредитним договором, тобто з 16.01.2019, так і з моменту набуття права вимоги за виконавчим листом згідно рішення суду від 09.04.2020; заявник не вказав, які поважні причини завадили йому дізнатися вчасно про стан виконання судового рішення; висновок суду, що заявник набув права вимоги за виконавчим листом по справі лише 09.04.2020 вже після спливу трирічного строку для його пред`явлення до виконання, оскільки з матеріалів справи вбачається, що рішення суду від 06.03.2017 набрало законної сили 05.05.2017 та строк пред`явлення становив до 04.05.2020, тобто у заявника був строк майже місяць для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Таким чином, судом не було встановлено поважності пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого документу та допущено помилку у вирахуванні процесуальних строків. У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Вердикт Капітал» просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 21 квітня 2021 року - залишити без змін. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2021 визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем) Назарову М.В., склад колегії суддів Лозко Ю.П., Кострицького В.В. Апеляційне провадження по справі відкрито 24.05.2021. Ухвалою суду від 04.06.2021 справу призначено до апеляційного розгляду на 22.06.2021 об 11-й год. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2021 вилучено суддів Кострицького В.В., Лозко Ю.П. у зв`язку із відпусткою, нові судді у складі суду Луганська В.М., Стахова Н.В. У судове засідання сторони, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилися, що відповідно до вимог частини другої статті 367 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Законність і обґрунтованість судового рішення базується на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим, і що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 06 березня 2017 року позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмежено відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором №490928778 від 11.12.2014 року у розмірі 66849,49 грн, а саме: заборгованість за кредитом -43285,42 грн, заборгованість за відсотками-23564,07 та витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 1378,00 грн, яке набрало законної сили 05.05.2017 (а.с. 59-60), тому строк пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання у відповідності до статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, закінчився 04.05.2020, що також підтверджується наявною в матеріалах справи копією виконавчого листа, виданого Сватівським районним судом Луганської області на виконання рішення від 06 березня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмежено відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором, де міститься відмітка, що строк пред`явлення до виконання 3 роки (а.с. 148-149). Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 09.04.2020 замінено сторону виконавчого провадження з виконання вищезазначеного рішення суду з ТОВ «Кредитні ініціативи» на ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (а.с.133-134). Згідно даних АСВП з відкритим доступом відсутня інформація щодо виконавчих проваджень з примусового виконання рішення по справі №426/16193/16-ц (а.с. 150). Відповідно до ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущений та підтверджується належними і допустимими засобами доказування. У силу ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на необхідності дотримання принципу правової (юридичної) визначеності, які є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права (зокрема, рішення у справах "Єлоєв проти України", "Новік проти України"). У широкому розумінні принцип правової визначеності являє собою сукупність вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення перш за все стабільного правового становища індивіда шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування. Положення Закону України "Про виконавче провадження", що обмежують строк на пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання, є законодавчим втіленням принципу правової визначеності та встановлюють строк, протягом якого боржник може очікувати примусового виконання рішення, ухваленого не на його користь. Протягом цього строку позивач (стягувач), який бажає примусово виконати рішення суду, повинен вжити всіх залежних від нього заходів для отримання виконавчого документу та пред`явлення його до примусового виконання. Згідно з законодавством, що було прийнято 02.06.2016, а саме Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження від 02.06.2016). Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник посилався на поважність причин пропуску такого строку у зв`язку з неодноразовим переходом права вимоги від первісного стягувача та його заміною на ТОВ «Вердикт Капітал» лише 09.04.2020, тобто заявник набув права вимоги за даним виконавчим листом вже після спливу трирічного строку для його пред`явлення до виконання, внаслідок чого стягувач був позбавлений можливості реалізувати свої права, пов`язані з виконанням судового рішення, а виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та гарантією судового захисту порушених прав. Колегія суддів погоджує довід апеляційної скарги про те, що вказане посилання не заслуговує на увагу, оскільки, як свідчать матеріали справи, рішення у справі набрало законної сили 05.05.2017 (а.с. 148) і строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув 04.05.2020, а право вимоги перейшло до заявника внаслідок відступлення права вимоги 16.01.2019 та ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 09.04.2020 було замінено сторону виконавчого провадження з виконання вищезазначеного рішення суду. З заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №426/16193/16-ц Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося засобами поштового зв`язку лише 17 березня 2021 року, тобто після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Тому помилковими є висновки суду про набуття заявником права вимоги після сплину передбаченого законом трирічного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Посилання заявника як на підставу поважності причин пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання на довготривалість процедури передачі кредитних справ від попереднього стягувача також спростовується доводами апеляційної скарги про те, що вказані обставини в порушення принципу диспозитивності не підтверджені жодним письмовим доказом, не має під собою поважного підгрунття. Колегія суддів також не може взяти до уваги відзив на апеляційну скаргу в наведеній частині, оскільки Товариство, яке є юридичною особою, зобов`язане забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі, і щодо контролю за судовими та виконавчими документами як при їх підготовці до подання на примусове виконання, так і при їх виконанні в органах Державної виконавчої служби. Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав ні суду першої, ні суду апеляційної інстанцій. Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача. Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування. З огляду на викладене, заявником не наведено причин, які є поважними та давали підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надано таких доказів. А посилання лише на обов`язковість виконання судових рішень як завершальної стадії цивільного процесу не може бути такою причиною. В рішенні ЄСПЛ "Устименко проти України" судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд. Згідно з частинами першою та третьою статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи ненадання заявником доказів поважності причин пропуску ним строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, за наведених обставин висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного ним строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №426/16193/16-ц не відповідає обставинам справи та вимогам чинного законодавства. Відповідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. Таким чином, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а ухвала суду як постановлена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, відповідно до вимог статті 376 ЦПК України. Керуючись ст. 367, 374, 376 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 21 квітня 2021 року скасувати та прийняти нову постанову. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №426/16193/16-ц відмовити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749, 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5- Б) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 454,00 грн. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Дата складення повного тексту постанови 22 червня 2021 року. Головуючий Судді: