Постанова 4803 № 203/4575/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/4013/21 Справа № 203/4575/20 Суддя у 1-й інстанції - Колесніченко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 червня 2021 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого Пищиди М.М. суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М. за участю секретаря судового засідання Бондаренка В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2021 року за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лісової Анастасії Михайлівни по внесенню відомостей до Єдиного реєстру боржників, накладенню арешту на майно, встановленню тимчасових обмежень відносно боржника і на бездіяльність державного виконавця щодо незняття арешту з майна та коштів у виконавчому провадженні, де стягувач ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , - В С Т А Н О В И Л А: У грудні 2020 року скаржник звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лісової Анастасії Михайлівни по внесенню відомостей до Єдиного реєстру боржників, накладенню арешту на майно, встановленню тимчасових обмежень відносно боржника і на бездіяльність державного виконавця щодо незняття арешту з майна та коштів у виконавчому провадженні, де стягувач ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 . В обґрунтування скарги, посилається на те, що державний виконавець безпідставно визнав квитанції і чеки за період з жовтня 2019 року по грудень 2019 року з вказаним призначенням платежу «финансовая помощь на ребенка» такими, що не підтверджують виконання аліментних зобов`язань і не підлягають врахуванню в рахунок призначених з 24 жовтня 2019 року аліментів за рішенням суду, оскільки вказані виплати проводились ним саме в порядку добровільного виконання обов`язку з утримання дитини в період судового розгляду спору про стягнення аліментів, які за своєю суттю і є наданням утримання дитини, з тим, щоб в подальшому уникнути великої заборгованості у разі стягнення таких платежів з нього, з огляду на те, що будь-які інші правовідносини у нього з ОСОБА_3 відсутні, щоб давало підстави вважати сплачені в цей період кошти на інші цілі, а розрахунок суми аліментів, що підлягають сплаті має проводитись виходячи з фактичного заробітку за місцем роботи в ТОВ «СТС Трейд», а не з середньої зарплати по області, проте вказані обставини державним виконавцем залишені поза увагою, спочатку здійснений розрахунок станом на 30 вересня 2020 року із заборгованість в сумі 2831,89 грн., а вже станом на 31 жовтня 2020 року державний виконавець нарахувала заборгованість у сумі 13690,89 грн за весь період призначення аліментів з 24 жовтня 2019 року, тобто за більше ніж 3 місяці, та 24 листопада 2020 року винесла незаконні постанови про обмеження у правах (виїзду за кордон, керування транспортним засобом, та ін.), накладені арешти на всі кошти, оголошений безпідставно розшук майна, про нього внесені дані до Реєстру боржників, чи грубо порушені його права як сторони виконавчого провадження та добросовісного платника аліментів. Враховуючи зазначене, скаржник просив суд: - визнати неправомірними дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лісової А.М. по внесенню відомостей ОСОБА_2 до Єдиного реєстру боржників, накладенню арешту на майно боржника та встановленню тимчасових обмежень відносно боржника, винесенню постанов від 24 листопада 2020 року про встановлення тимчасових обмежень боржника: у праві виїзду за межі України; у праві керування транспортними засобами; у праві полювання; у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; про арешт майна боржника; про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в частині визначення розміру заборгованості за аліментами в сумі 13690,89 грн., у виконавчому провадженні № 62593473 з примусового виконання виконавчого листа № 203/3828/19; - визнати протиправною та скасувати постанови державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лісової А.М. від 24 листопада 2020 року у виконавчому провадженні № 62593473: про встановлення тимчасових обмежень боржника ОСОБА_2 : - у праві виїзду за межі України, - у праві керування транспортними засобами, - у праві полювання, - у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; про арешт майна боржника; про арешт коштів боржника; про розшук майна боржника; про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в частині зазначеної в ній заборгованості зі сплати аліментів за виконавчим провадженням № 62593473 станом на 31 жовтня 2020 року в сумі 13690,89 грн. -виключити відомості про ОСОБА_2 з Єдиного реєстру боржників; -визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лісової А.М. по незняттю арешту з майна (коштів) боржника ОСОБА_2 , та неврахуванню наданих боржником чеків/квитанцій на підтвердження сплати стягувачу аліментів на суму 22800,00 грн. у вказаному виконавчому провадженню при розрахунку заборгованості зі сплати аліментів; -зобов`язати державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лісову А.М. поновити порушене право заявника (боржника) у виконавчому провадженні № 62593473, зокрема, здійснити розрахунок розміру заборгованості зі сплати аліментів (розрахунок розміру переплати) за виконавчим провадженням з урахуванням наданих боржником чеків/квитанцій про сплату грошових коштів на утримання дитини на суму 22800,00 грн (а.с.1-18, т.1). Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2021 року скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лісової Анастасії Михайлівни по внесенню відомостей до Єдиного реєстру боржників, накладенню арешту на майно, встановленню тимчасових обмежень відносно боржника і на бездіяльність державного виконавця щодо не зняття арешту з майна та коштів у виконавчому провадженні, де стягувач ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 - задоволено частково. Визнано неправомірними дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лісової Анастасії Михайлівни по внесенню відомостей про ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до Єдиного реєстру боржників та зобов`язано вказаного державного виконавця виключити відомості з цього реєстру про ОСОБА_2 як боржника у виконавчому провадженні № 62593473. Визнано неправомірною постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лісової Анастасії Михайлівни від 24 листопада 2020 року про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України у виконавчому провадженні № 62593473 та зобов`язано державного виконавця в порядку поновлення прав боржника скасувати цю постанову. Визнано неправомірною постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лісової Анастасії Михайлівни від 24 листопада 2020 року про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами у виконавчому провадження № 62593473 та зобов`язано державного виконавця в порядку поновлення прав боржника скасувати цю постанову. Визнано неправомірною постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лісової Анастасії Михайлівни від 24 листопада 2020 року про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2 у праві полювання у виконавчому провадженні № 62593473 та зобов`язано державного виконавця в порядку поновлення прав боржника скасувати цю постанову. Визнано неправомірною постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лісової Анастасії Михайлівни від 24 листопада 2020 року про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2 у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії у виконавчому провадженні № 62593473 та зобов`язано державного виконавця в порядку поновлення прав боржника скасувати цю постанову. Визнано неправомірною постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лісової Анастасії Михайлівни від 24 листопада 2020 року про арешт майна боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 62593473 та зобов`язано державного виконавця в порядку поновлення прав боржника скасувати цю постанову. Визнано неправомірною постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лісової Анастасії Михайлівни від 24 листопада 2020 року про арешт коштів боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 62593473 та зобов`язано державного виконавця в порядку поновлення прав боржника скасувати цю постанову. Визнано неправомірною постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лісової Анастасії Михайлівни від 24 листопада 2020 року про розшук майна боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 62593473 та зобов`язано державного виконавця в порядку поновлення прав боржника скасувати цю постанову. Визнано неправомірною постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лісової Анастасії Михайлівни від 24 листопада 2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_2 у зв`язку з нарахованою станом на 31 жовтня 2020 року заборгованістю зі сплати аліментів на дитину в сумі 13690,89 грн. та зобов`язано державного виконавця в порядку поновлення прав боржника скасувати цю постанову. В задоволенні решти вимог скарги відмовлено (а.с.168-175, т.1). Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати, у задоволенні скарги відмовити (а.с. 237-255, т.1). Перевіривши законність ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення. Судом першої інстанції встановлено, що постановою Дніпровського апеляційного суду № 203/3828/19 від 23 червня 2020 року рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2020 року скасовано; позов ОСОБА_1 , задоволено; постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі ј частки всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 24 жовтня 2019 року і до повноліття. 14 липня 2020 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська на виконання вказаної постанови апеляційного суду видано виконавчий лист № 203/3828/19. 20 липня 2020 року постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Меюс А.О. відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа. В ході примусового виконання державним виконавцем встановлено місце роботи боржника в ТОВ «СТС Трейд», куди 24 липня 2020 року направлена постанова про звернення стягнення на заробітну плату боржника, 04 серпня 2020 року накладений арешт на рахунки боржника, а 05 серпня 2020 року на підставі заяви боржника встановлені доходи боржника, здійснений перерахунок заборгованості та встановлена її відсутність, після чого постановою державного виконавця від 06 серпня 2020 року знято арешт з коштів боржника. Постановою начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шевченка С.І. від 20 серпня 2020 року щодо здійснення перевірки виконавчого провадження № 62593473 з виконання виконавчого листа № 203/3828/19 від 14 липня 2020 року визнано дії державного виконавця АНД відділу ДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції у м. Дніпрі Меюса А.О., на виконанні у якої знаходилось вказане виконавче провадження, такими, що вчинені без суттєвих порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскільки розрахунок заборгованості проведений з урахуванням вимог Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.29-30). 13 жовтня 2020 року вказане виконавче провадження передане державному виконавцю Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лісовій А.М., яка здійснила розрахунок заборгованості по аліментам станом на 30 вересня 2020 року, визначивши борг у сумі 2831,89 грн. (за період з липня 2019 року по вересень 2019 року при розрахованій сумі платежу за вказаний період 3477,00 грн.), виходячи із даних про фактичний розмір доходу від трудової діяльності на посаді директора ТОВ «СТС Трейд» і сум, сплачених боржником на утримання дитини у листопаді-грудні 2019 року в розмірі 9700,00 грн., та 26 жовтня 2020 року винесла постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с.123, 121). Постановою заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Більчука О.А. № 108/2020 від 21 жовтня 2020 року на скарги стягувача ОСОБА_1 постановлено провести перевірку матеріалів виконавчого провадження № 62593473 та витребувано це виконавче провадження з АНД відділу ДВС. Постановою заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Більчука Олександра Андрійовича № 18/2020 від 30 жовтня 2020 року про результати перевірки законності виконавчого провадження № 62593473: - дії державного виконавця АНД відділу ДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Меюса А.О. визнано такими, що вчинені з порушенням ч.5 ст. 26, ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», п. 4 Розділу ХVI Інструкції з організації примусового виконання рішень та п.2 розділу ІV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження; - дії державного виконавця АНД відділу ДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Меюса А.О. Лісової А.М. визнані такими, що вчинені з порушеннями п.4 Розділу ХVI Інструкції з організації примусового виконання рішень; - дії начальника Шевченка С.І. АНД відділу ДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) визнано такими, що вчинені з порушенням норм ст. 74 Закону України « Про виконавче провадження», п.5 Розділу V та розділу ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень; - скасовано постанову начальника АНД відділу ДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шевченка С.І. про проведення перевірки провадження від 20 серпня 2020 року та зобов`язано вжити заходів щодо приведення виконавчого провадження у відповідність до вимог чинного законодавства; Разом з тим, ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2021 року за скаргою ОСОБА_2 постанова заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Більчука Олександра Андрійовича № 108/2020 від 30 жовтня 2020 року про результати перевірки законності виконавчого провадження № 62593473 визнана неправомірною та зобов`язано вказану посадову особу органу державної виконавчої служби усунути порушення, встановлені судом у даній ухвалі (а.с.162). Між тим, державним виконавцем АНД відділу ДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лісовою А.М. проведений розрахунок заборгованості по аліментами станом на 31 жовтня 2020 року, тобто через місяць від попереднього розрахунку, та нарахована заборгованість за період з 24 жовтня 2019 року по 31 жовтня 2020 року в сумі 13690,89 грн. без урахування жодного з раніше взятих до уваги платежів боржника з період жовтня по грудень 2019 року включно (а.с.110), після чого, 24 листопада 2020 року на підставі ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» та п.5 Розділу ХVI Інструкції з організації примусового виконання рішень внесла відомості про ОСОБА_2 до Єдиного реєстру боржників, а також 24 листопада 2020 року винесла постанови про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, про розшук майна боржника, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими та аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України (а.с.91-111). Наступного місяця державним виконавцем виконано розрахунок боргу на 30 листопада 2020 року з нарахуванням заборгованості в розмірі 14849,89 грн. за період з 24 жовтня 2019 року по 31 листопада 2020 року без урахування будь-яких платежів боржника на вказаний період (а.с. 89). Задовольняючи частково скаргу, суд першої інстанції виходив з наявності встановлених порушених прав і законних інтересів боржника у виконавчому провадженні, оскільки розрахунок заборгованості по аліментам, здійснений державним виконавцем станом на 31 жовтня 2020 року не відповідає вимогам ст. 195 СК України, ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», та п. 4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, так як державним виконавцем помилково не враховані здійснені з 24 жовтня 2019 року платежі на користь ОСОБА_5 . У зв`язку з тим, що заборгованість по аліментам розрахована помилково, суд першої інстанції дійшов до висновку, що обмеження, яких державний виконавець вжив до боржника відповідно до ч.9 ст. 71 Закону, як і звернення стягнення на майно відповідно до ч.2 ст. 71 Закону, а так само і накладення арештів на кошти та майно, вжиті відповідно до ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», оголошення майна боржника в розшук згідно ст. 36 вказаного Закону є неправомірними, а ефективним способом поновлення прав боржника буде за ст. 451 ЦПК України зобов`язання державного виконавця скасувати такі постанови від 24 листопада 2020 року та зобов`язати вказаного державного виконавця виключити відомості з цього реєстру про ОСОБА_2 як боржника у виконавчому провадженні № 62593473. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав. Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Відповідно до приписів частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб Державної виконавчої служби передбачено розділом Х Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до частини першої статті 74 діючого Закону «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів ДВС щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Статтею 447 і частиною першою статті 448 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Аліменти за змістом ст. 180, 181 СК України є коштами на утримання дитини, а батьки за домовленістю можуть брати участь в утриманні дитини в грошовій або натуральній формі. Відповідно до ч. 1ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» порядок стягнення аліментів визначається законом. Виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України. За правилами ч.3 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України. Порядок визначення заборгованості за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), передбачений статтею 195 СК України, відповідно до ч.ч.1-3 якої заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення, незалежно від того, одержано такий заробіток (дохід) в Україні чи за кордоном. Заборгованість за аліментами платника аліментів, який не працював на час виникнення заборгованості або є фізичною особою - підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткування, або є громадянином України, який одержує заробіток (дохід) у державі, з якою Україна не має договору про правову допомогу, визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості. У разі встановлення джерела і розміру заробітку (доходу) платника аліментів, який він одержав за кордоном, за заявою одержувача аліментів державний виконавець, приватний виконавець здійснює перерахунок заборгованості. Розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом. Відповідно до п. 4 Розділу ХVI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/ 5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості зі сплати аліментів щомісяця та у випадках, передбачених частиною четвертою статті 71 Закону, повідомляти про розрахунок заборгованості стягувача і боржника. Розрахунок заборгованості обчислюється в автоматизованій системі виконавчого провадження на підставі відомостей, отриманих із: звіту про здійснені відрахування та виплати; квитанцій (або їх копій) про перерахування аліментів, наданих стягувачем чи боржником; заяв та (або) розписок стягувача; інформації про середню заробітну плату працівника для цієї місцевості; інших документів, що відображають отримання боржником доходу або сплату ним аліментів. Сума заборгованості зі сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому статтею 195 Сімейного кодексу України. Спори щодо розміру заборгованості зі сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом. З постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 червня 2020 року встановлено, що з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_1 звернулася у жовтні 2019 року та цією постановою аліменти з ОСОБА_2 присуджені з 24 жовтня 2019 року. Встановлено, що ОСОБА_2 з жовтня 2019 року по грудень 2019 року, тобто під час судового провадження у спорі про аліменти на дитину, здійснив наступні безготівкові перекази коштів отримувачу ОСОБА_1 з призначенням платежу «финансовая помощь на ребенка», про що свідчать дублікати чеків АТ КБ «Приватбанк», подані державному виконавцю та наявні у матеріалах справи: 02 жовтня 2019 року 3000,00 грн., 08 жовтня 2019 року 1000,00 грн., 09 жовтня 2019 року 3600,00 грн., 10 листопада 2019 року 4200,00 грн., 14 листопада 2019 року 1000,00 грн., 23 листопада 2019 року -1000,00 грн., 29 листопада 2019 року 4500,00 грн., 24 грудня 2019 року 1500,00 грн., 27 грудня 2019 року 3000,00 грн., загальним розміром 22 800,00 грн. (а.с.19-21). Колегія суддів, дослідивши надані платіжні доручення, вважає доведеним твердження скаржника щодо сплати ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини в розмірі 22 800,00 грн, які скаржник переводив на картковий рахунок ОСОБА_1 , якы містили призначення платежу «фінансова допомога на дитину». Судом першої інстанції вірно встановлено, що оскільки ОСОБА_2 в добровільному порядку на виконання зобов`язань з утримання дитини за вимогами ст. 180, ч.1 ст. 181 СК України надавав матері дитини ОСОБА_1 грошове утримання на сина під час вирішення спору між батьками про аліменти судом, про що свідчить цільове призначення переказу у платіжних документах, то платежі, здійснені з 24 жовтня 2019 року є ні чим іншим як коштами, сплаченими в рахунок аліментів, хоч би і до постановлення остаточного судового рішення, з огляду на врахування сторонами аліментного спору, в тому числі і відповідачем ОСОБА_2 , правил визначення часу, з якого присуджуються аліменти за ст. 191 СК України, а тому підстави невраховувати здійснені з 24 жовтня 2019 року платежі на користь ОСОБА_1 за наведеними платіжними документами у державного виконавця були відсутні, у зв`язку з чим розрахунок заборгованості по аліментам, здійснений державним виконавцем станом на 31 жовтня 2020 року не відповідає вимогам ст. 195 СК України, ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», та п. 4 Інструкції з організації примусового виконання рішень. ОСОБА_1 не надано доказів наявності будь-яких інших грошових зобов`язань між сторонами після розірвання між ними шлюбу за рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2008 року, окрім спільних обов`язків по утриманню дитини , у зв`язку з чим підстави вважати здійснені грошові перекази з вказаним призначенням платежів такими, що мають інше цільове призначення ніж утримання сина, відсутні. Висновки державного виконавця про те, що таке призначення платежу як фінансова допомога на дитину не є аліментами, а є участю батька у додаткових витратах на дитину є припущеннями, які не відповідають фактичним обставинам та не ґрунтуються на доказах і наведених вимогах закону, оскільки згідно ст. 185 СК України розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину визначається за рішенням суду та такі витрати зумовлені наявністю особливих обставин (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо), проте в судовому порядку спір про участь у додаткових витратах між сторонами не вирішувався, таке рішення суду відсутнє, і наявність особливих обставин, які б зумовлювали такі додаткові витрати, як і фактичне існування та понесення цих витрат кимось з батьків, за розгляду даної справи не встановлена. Посилання апелянта на те, що скарга подана до суду першої інстанції з пропуском десятиденного строку, визначеного ч. 1, ст. 449 ЦПК України, колегія суддів відхиляє, з огляду на наступне. Встановлено, про наявність порушень державного виконавця боржнику стало відомо 01 грудня 2020 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Згідно ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Скаргу до суду подано 11 грудня 2020, тобто в межах строку встановленим чинним законодавством. Фактично доводи апеляційної скарги за своєю суттю є ідентичними тому, що було викладено в запереченнях на скаргу, зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків суду вони не впливають та їх не спростовують. Тому, виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив правовідносини, які склалися між сторонами, повно, всебічно і об`єктивно перевірив доводи і заперечення сторін, встановленим фактам і доказам дав правильну правову оцінку і дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення скарги. Ухвала суду, в оскаржуваній частині, першої інстанції винесена з додержання вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні. На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2021 року, в оскаржуваній частині, залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства. Судді: