Постанова 4856 № 240/19481/20

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 240/19481/20 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Лавренчук Ольга Володимирівна Суддя-доповідач - Іваненко Т.В. 17 червня 2021 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Іваненко Т.В. суддів: Граб Л.С. Сторчака В. Ю. , за участю: секретаря судового засідання: Черняк А.В., представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області, ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В : фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду у з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України у якому просила: - визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняте комісією з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області №1827882/2486511583 від 12 серпня 2020 року про відмову в реєстрації і ЄРПН податкової накладної ФОП ОСОБА_1 №4 від 27.07.2020; - зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 27.07.2020, складену Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 днем її фактичного подання - 07.08.2020; - визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняте комісією з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області №1828089/2486511583 від 12 серпня 2020 року про відмову в реєстрації в ЄРІІН податкової накладної ФОН ОСОБА_2 №5 від 28.07.2020; - зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №5 від 28.07.2020, складену Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків та інших обов`язкових платежів: НОМЕР_1 ) днем її фактичного подання - 07.08.2020; - визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняте комісією з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області №1827881/2486511583 від 12 серпня 2020 року про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної ФОП ОСОБА_1 №7 від 31.07.2020; - зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 7 від 31.07.2020, складену Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 днем її фактичного подання - 07.08.2020. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року позов задоволено. Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. 15.06.2021 до суду надійшла заява про заміну відповідача Головного управління ДПС у Житомирській області (код ЄДРПОУ 43142501) на Головне управління ДПС у Житомирській області (код ЄДРПОУ 44096781). Відповідно до ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив. Встановлено, що на виконання наказу ДПС від 24.12.2020 №755 "Про початок здійснення територіальними органами ДПС повноважень та функцій" з 01.01.2021 повноваження Головного управління ДПС у Житомирській області (код ЄДРПОУ 43142501) здійснює Головне управління ДПС у Житомирській області (код ЄДРПОУ 44096781). Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проведено державну реєстрацію відокремленого підрозділу ДПС України Головного управління ДПС у Житомирській області (код ЄДРПОУ 44096781). Оскільки функції та повноваження Головного управління ДПС у Житомирській області (код ЄДРПОУ 43142501) здійснюються Головним управлінням ДПС у Житомирській області (код ЄДРПОУ 44096781), наявні підстави для задоволення заяви про заміну відповідача. В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її. Представник позивача заперечив щодо задоволення апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке. З обставин справи колегією суддів встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована у встановленому законом порядку як фізична особа - підприємець, відомості включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Видами господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 за КВЕД є: 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві (основний); 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; 77.31 Надання в оренду сільськогосподарських машин і устаткування. Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 : комбайн зернозбиральний, реєстр.н. НОМЕР_3 , марки САТ LЕХІОN 460, власником є ФОП ОСОБА_1 . Як видно з копії свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 : комбайн зернозбиральний, р.н. НОМЕР_5 , марки СLААS LЕХІОN 480, власником є ФОП ОСОБА_1 . У трудових відносинах із позивачем у спірний період перебувало чотири особи, що були прийняті на посади комбайнерів. З матеріалів справи встановлено, що між ФОП ОСОБА_1 (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-сем 3" (орендар) 17.07.2020 укладено Договір №17/07/20 оренди сільськогосподарської техніки разом з обслуговуючим персоналом. Предмет договору: в порядку та на умовах, визначених цим договором, орендодавець зобов`язується передати орендареві в строкове платне користування, а орендар зобов`язується прийняти у строкове користування сільськогосподарську техніку в кількості 2 (дві) одиниці з обслуговуючим персоналом, а саме: комбайни зернозбиральні СLААS LЕХІОN

480. Строк дії оренди (орієнтовно) встановлюється з 17.07.2020 по 31.07.2020 (строк оренди може бути змінений за домовленістю сторін). Відповідно до п. 5.2 Договору, розмір орендної плати за користування технікою визначається сторонами виходячи із площі виконання сільськогосподарських робіт та виду виконання роботи, а саме: оренда комбайна зернозбирального СLААS LЕХІОN 480 з екіпажем за ріпак 1120,39 грн/га без ПДВ та пшениця 666,67 грн без ПДВ.У п. 5.6 Договору визначено: "Орендар сплачує орендну плату на протязі 3-х банківських днів після підписання Сторонами Акту наданих послуг, на підставі виставленого Орендодавцем рахунку". Встановлено, що Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було сформовано: - податкову накладну №4 від 27.07.2020, отримувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-сем 3" у якій вказано: опис (номенклатура) товарів/послуг продавця - оренда сільськогосподарської техніки разом з обслуговуючим персоналом, послуги згідно з ДКПП 01.61; одиниця виміру - га; кількість (об`єм, обсяг) - 74,37886; ціна постачання одиниці товару / послуги без урахування податку на додану вартість - 1120,39 грн; код ставки - 20; обсяг постачання (база оподаткування) без урахування податку на додану вартість - 83333,33; сума податку на додану вартість - 16666,666; - податкову накладну №5 від 28.07.2020, отримувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-сем 3" у якій вказано: опис (номенклатура) товарів/послуг продавця - оренда сільськогосподарської техніки разом з обслуговуючим персоналом, послуги згідно з ДКПП 01.61; одиниця виміру - га; кількість (об`єм, обсяг) - 123,46959; ціна постачання одиниці товару / послуги без урахування податку на додану вартість - 1120,39 грн; код ставки - 20; обсяг постачання (база оподаткування) без урахування податку на додану вартість - 138334,09; сума податку на додану вартість - 27666,818. - податкову накладну №7 від 31.07.2020, отримувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-сем 3" у якій вказано: опис (номенклатура) товарів/послуг продавця - оренда сільськогосподарської техніки разом з обслуговуючим персоналом, послуги згідно з ДКПП 01.61; одиниця виміру - га; кількість (об`єм, обсяг) - 79; ціна постачання одиниці товару / послуги без урахування податку на додану вартість - 666,67грн; код ставки - 20; обсяг постачання (база оподаткування) без урахування податку на додану вартість - 52666,93; сума податку на додану вартість - 10533,386. Вказані податкові накладні були направлені до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. У реєстрації податкових накладних було відмовлено. ФОП ОСОБА_1 отримала від контролюючого органу квитанцію, відповідно до якої податкову накладну прийнято та зупинено її реєстрацію, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 01.61 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано подати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН. Через електронний кабінет ФОП ОСОБА_1 подала повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено. Рішенням від 12 серпня 2020 року №1827882/2486511583 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийнятим комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Житомирській області відмовлено у реєстрації податкової накладної в ЄРПН у зв`язку з ненадання платником податків документів: копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. У витягу з протоколу №95/06-30-06-03-06 від 12.08.2020 Комісії ГУ ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних вказано причини відмови: платником подано не повний пакет документів, а саме: відс. Акт виконаних робіт (до ПН №4, 5) та розрахункові документи (до ПН №7). В подальшому, позивачка подала до комісії ДПС України скаргу на рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.08.2020 № №1827882/2486511583. Рішенням за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.08.2020 №44437/2486511583/2 скаргу залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригувань в ЄРПН від 12 серпня 2020 року №1827882/2486511583, - без змін. Підстава: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Також встановлено, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було сформовано податкову накладну №5 від 28.07.2020, отримувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-сем 3" у якій вказано: опис (номенклатура) товарів/послуг продавця - оренда сільськогосподарської техніки разом з обслуговуючим персоналом, послуги згідно з ДКПП 01.61; одиниця виміру - га; кількість (об`єм, обсяг) - 123,46959; ціна постачання одиниці товару / послуги без урахування податку на додану вартість - 1120,39 грн; код ставки - 20; обсяг постачання (база оподаткування) без урахування податку на додану вартість - 138334,09; сума податку на додану вартість - 27666,818. Позивач отримала від контролюючого органу квитанцію, відповідно до якої податкову накладну прийнято та зупинено її реєстрацію, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 01.61 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що віk6;повідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано подати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН. Через електронний кабінет ФОП ОСОБА_1 подала повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, зокрема і щодо податкової накладної №5 від 28.07.2020 . Кількість додатків -

31. Рішенням від 12 серпня 2020 року №1828089/2486511583 про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийнятим комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Житомирській області відмовлено у реєстрації податкової накладної в ЄРПН у зв`язку з ненадання платником податків документів: копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. У витягу з протоколу №95/06-30-06-03-06 від 12.08.2020 Комісії ГУ ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних вказано причини відмови: платником подано не повний пакет дl6;кументів, а саме: відс. Акт виконаних робіт (до ПН №4, 5) та розрахункові документи (до ПН №7). Встановлено, що позивачка подала до комісії ДПС України скаргу на рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.08.2020 №1828089/2486511583. Рішенням за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.08.2020 №44251/2486511583/2 скаргу залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригувань в ЄРПН від 12 серпня 2020 року №1828089/2486511583, - без змін. Підстава: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Також встановлено, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було сформовано податкову накладну №7 від 31.07.2020, отримувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-сем 3" у якій вказано: опис (номенклатура) товарів/послуг продавця - оренда сільськогосподарської техніки разом з обслуговуючим персоналом, послуги згідно з ДКПП 01.61; одиниця виміру - га; кількість (об`єм, обсяг) - 79; ціна постачання одиниці товару / послуги без урахування податку на додану вартість - 666,67грн; код ставки - 20; обсяг постачання (база оподаткування) без урахування податку на додану вартість - 52666,93; сума податку на додану вартість - 10533,386. З матеріалів справи вбачається, що позивачка отримала від контролюючого органу квитанцію, відповідно до якої податкову накладну прийнято та зупинено її реєстрацію, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 01.61 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано подати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН. Через електронний кабінет ФОП ОСОБА_1 подала повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, зокрема і щодо податкової накладної №7 від 31.07.2020. Кількість додатків -

31. Рішенням від 12 серпня 2020 року №1827881/2486511583 про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийнятим комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Житомирській області відмовлено у реєстрації податкової накладної в ЄРПН у зв`язку з ненадання платником податків документів: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. У витягу з протоколу №95/06-30-06-03-06 від 12.08.2020 Комісії ГУ ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних вказано причини відмови: платником подано не повний пакет документів, а саме: відс. Акт виконаних робіт (до ПН №4, 5) та розрахункові документи (до ПН №7). Встановлено, що позивачка подала до комісії ДПС України скаргу на рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.08.2020 №1827881/2486511583. Рішенням за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.08.2020 №44480/2486511583/2 скаргу залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригувань в ЄРПН від 12 серпня 2020 року №1827881/2486511583, - без змін. Підстава: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Вважаючи рішенням про відмову у реєстрації податкових накладних протиправними, ФОП ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом. Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про їх обґрунтованість, при цьому відповідачем не доведено правомірність своїх дій. Колегія суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду, за результатом апеляційного розгляду справи, погоджується з висновками суду першої інстанції. Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, апеляційний суд враховує наступне. Відповідно до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України (ПК України) датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Згідно із п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. З метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції. Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин. Відповідно до пп. 201.16.1. п. 201.16 ст. 201 ПК України, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; б) визначення критерію (їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування; в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. При цьому, згідно з пп. 201.16.2 п. 201.16 ст. 201 ПК України, письмові пояснення та/або копії документів, зазначені у підпункті "в" підпункту 201.16.1 цього пункту, платник податку має право подати до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податку протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у такій податковій накладній/розрахунку коригування. Такі документи передаються контролюючим органом за основним місцем обліку платника податку не пізніше наступного робочого дня, з дня їх отримання до комісії центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику. Письмові пояснення та/або копії документів, подані платником податків до контролюючого органу відповідно до підпункту 201.16.2 цього пункту, розглядаються комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику (пп. 201.16.3 п. 201.16 ст. 201 ПК України). Зазначена комісія приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підстави для прийняття комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації встановлюються Кабінетом Міністрів України. Відповідно до пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (далі - Порядок №1246), податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації. Згідно з положеннями підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінету Міністрів України. Відповідно до цієї норми та підпункту 56.23.2 пункту 56.23 статті 56 ПК України Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 11.12.2019 року №1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних", яка набрала чинності 01.02.2020 року та якою затверджено: Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок зупинення реєстрації податкової накладної); Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок розгляду скарги). Пунктом 3 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної визначені ознаки податкових накладних/розрахунків коригування, яким вони повинні відповідати для безумовної їх реєстрації. Відповідно до пунктів 4, 5 вказаного Порядку у разі коли за результатами перевірки податкової накладної / розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі. Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3). Згідно пунктів 7, 10 та 11 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації. Тож, з матеріалів справи встановлено, що на дату виникнення податкових зобов`язань позивачем складено податкові накладні: - №4 від 237.07.2020 - по події: зарахування на банківський рахунок позивача коштів в сумі 100000,00 грн, отриманих від ТОВ "Агро-сем3", як оплата послуг згідно Договору №17/07/20. Зарахування підтверджується випискою по банківському рахунку ФОП ОСОБА_1 ; - №5 від 28.07.2020 - по події: дата оформлення Акту здачі-приймання наданих послуг з оренди №1 від 28.07.2020 до договору оренди сільськогосподарської техніки разом з обслуговуючим персоналом №17/07/20 від 17.02.2020. Обмолот ріпаку, 227,6 га, ціна - 1120,39 грн, сума без ПДВ 255000,76 грн, всього з ПДВ 306000,91 грн; - №7 від 31.07.2020 - по події: дата оформлення Акту здачі-приймання наданих послуг з оренди №2 від 31.07.2020 до договору оренди сільськогосподарської техніки разом з обслуговуючим персоналом №17/07/20 від 17.02.2020. Обмолот пшениці, 79 га, ціна без ПДВ 666,67 грн, сума без ПДВ 52666,93 грн, всього з ПДВ 63200,32 грн. Як зазначалось вище, позивачка отримала від контролюючого органу квитанції, відповідно до яких податкову накладну №4 від 27.07.2020 та №5 від 28.07.2020, №78 від 31.07.2020 прийнято та зупинено їх реєстрацію, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 01.61 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано подати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН. Між тим, у Додатку 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено критерії ризиковості здійснення операцій. У пункту 1 Додатку 3 вказано: Відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС. Таким чином, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має зажадати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях. Як вбачається зі змісту квитанцій про зупинення реєстрації складених позивачем податкових накладних, фіскальний орган вказав, що господарська операція платника податків відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. При цьому, надіслані позивачу квитанції містять вимогу щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН. Суд першої інстанції вірно зазначив, що використання податковим органом загального пункту щодо різновидів оцінки за критеріями ризику є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути обізнаним у моделюванні поведінки та таким, що не повідомлений про необхідність надання документів за вичерпним і зрозумілим переліком. Відмовляючи у реєстрації податкових накладних відповідач так і не вказав, які документи не були подані платником податків. Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним. Судом першої інстанції було досліджено надану позивачкою копію Таблиці даних платника податку на додану вартість та встановлено наступне. У графі: Код згідно КВЕД та у графі: Код згідно з УКТЗЕД/Державним класифікатором продукції та послуг товарів / послуг (постачання/надання) вказано - 01.61 (допоміжна діяльність у рослинництві - основний вид економічної діяльності позивача, - прим. суду). У графі: код згідно з УКТЗЕД/Державним класифікатором продукції та послуг товарів / послуг (придбання(отримання), ввезення на митну територію України) вказано: 8482 - Пiдшипники кулькові або роликовi. 7315 - Ланцюги та їх частини з чорних металів:- ланцюги шарнiрнi та їх частини: 4010 - Конвеєрні стрiчки або привіднi паси, або бельтинг з вулканiзованої гуми: 2710 - Нафта або нафтопродукти, одержанi з бiтумiнозних порід (мiнералiв), крiм сирих; продукти, в іншому місці не зазначені, з вмiстом 70 мас. % або бiльше нафти чи нафтопродуктiв, одержаних з бiтумiнозних порід (мiнералiв), причому цi нафтопродукти є основними складовими частинами продуктів; відпрацьовані нафтопродукти. Враховуючи викладене, суд дійшов обґрунтованого висновку, що зазначені платником податків у таблиці дані видів діяльності відповідають наявним у платника податку основним засобам. Наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України. Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. Пунктами 6, 7 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)). Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг"; "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Згідно з пунктами 9 - 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства. Також, судом встановлено, що через електронний кабінет позивачка подала повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, щодо податкової накладної №4 від 27.07.2020, №5 від 28.07.2020, №7 від 31.07.2020. Кількість додатків -

31. У поясненнях ФОП ОСОБА_1 зазначила, що має власну та орендовану техніку - комбайни. Всі зміни щодо оновлення техніки та нерухомого майна вказує у формі 20-ООП. На роботу прийнято чотири працівники, що мають посвідчення водіїв сільськогосподарської техніки. Вказує про укладені Договору №17/07/20, згідно якого були виконані роботи. що підтверджується актами приймання-передачі виконання послуг №1 від 28.07.2020 та №2 від 31.07.2020. Кошти за виконану роботу перераховано на розрахунковий рахунок. Крім того, до пояснень було додано ряд первинних документів, що не спростовано під час розгляду адміністративної справи представником відповідача. Згідно протоколу засідання комісії від 12.08.2020 №95/06-30-06-03- при розгляді питання щодо відмови позивачеві у реєстрації податкової накладної №4 від 27.07.2020 №5 від 28.07.2020 та №7 від 31.07.2020 зазначено: платником подано не повний пакет документів, а саме: Акт виконаних робіт (до ПН №4,5) та розрахункові документи (до ПН №7). Водночас, судом першої інстанції встановлено та підтверджено в ході апеляційного розгляду справи, що позивачкою було надано всі необхідні пояснення та первинні документи, зокрема і Акти виконаних робіт на та розрахункові документи підтвердження реальності господарської операції, за результатом якої було складено податкові накладні №4 від 27.07.2020, №5 від 28.07.2020 та №7 від 31.07.2020. Стосовно доводів апелянта про протиправність рішення суду першої інстанції в частині стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу в розмірі 25 000 грн, яка, на думку відповідача, є неспівмірною з реальним обсягом наданої допомоги, колегія суддів зазначає наступне. Згідно норм п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч. 2 ст. 134 КАС України). Частиною 3 статті 134 КАС України встановлено: для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч. 4 та ч. 5 ст. 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що до заяви про компенсацію витрат на правничу допомогу додано: копію рахунку на оплату послуг згідно Договору про надання правничої допомоги від 23.10.2020 на загальну суму 25000,00 грн; копію платіжного доручення №433 від 23.10.2020 про оплату за надання юридичних послуг в сумі 25000,00 грн згідно рахунку від 23.10.2020 до Договору від 23.10.2020; копію специфікації №1 від 23.10.2020 на суму 25000,00 грн; акт приймання-передачі послуг від 26.01.2021; Додаток №1 до Ату приймання-передачі від 26.01.2021: звіт про надану правничу допомогу станом на 26.01.2021. Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму. З системного аналізу наведених правових норм можна дійти висновку, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі. Вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та пропорційності їх складності правовому супроводу справи, враховуючи зміст та обсяг наданих послуг, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що розмір витрат, понесених на професійну правничу допомогу позивачем, є належним чином обґрунтованим у контексті дослідження обсягу фактично наданих адвокатом послуг із урахуванням складності справи, кількості витраченого на ці послуги часу, та, відповідно, співмірності обсягу цих послуг та витраченого адвокатом часу із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу. Проаналізувавши всі доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції і апелянт, який є суб`єктом владних повноважень, у відповідності до вимог частини 2 статті 77 КАС України, не довів ті обставини, на які він посилається в обґрунтуванні вимог апеляційної скарги. Верховний Суд у постанові від 05 січня 2021 року у справі № 640/11321/20 зауважив, що хоча затверджена Порядком №1165 форма рішення і не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1 - 8 критеріїв ризиковості платника податку, вказана обставина не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України. Варто також зауважити, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18. У Рішенні від 20.10.2011 у справі "Rysovskyy v. Ukraine" Суд Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип "належного урядування" передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб ("Beyeler v. Italy", "Oneryildiz v. Turkey", "Megadat.com S.r.l. v. Moldova", "Moskal v. Poland"). На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Lelas v. Croatia" і "Toscuta and Others v. Romania") і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (Oneryildiz v. Turkey", та "Beyeler v. Italy"). Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків ("Lelas v. Croatia"). Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Такий підхід узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі Компанія Вестберґа таксі Актіеболаґ та Вуліч проти Швеції суд визначив, що …адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління. За встановлених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не надано суду достатніх та належних доказів на спростування тверджень позивача та не наведено обґрунтованих мотивів прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. При цьому, колегія суддів не розглядає клопотання про стягнення на користь позивача витрат на професійну правову допомогу в суді апеляційної інстанції, заявленого представником позивача у відзиві на апеляційну скаргу, оскільки останнім не дотримано положень ч.4 ст. 134 КАС України. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. Постанова суду складена в повному обсязі 17 червня 2021 року. Головуючий Іваненко Т.В. Судді Граб Л.С. Сторчак В. Ю.