Постанова 4854 № 420/11292/20

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17 червня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/11292/20 Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г.П. П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Федусика А.Г., суддів: Єщенка О.В. та Шевчук О.А., розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименка Романа Васильовича на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс", про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,- В С Т А Н О В И В: У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименка Р.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс", про визнання протиправною та скасування постанови від 09 вересня 2020 року про відкриття виконавчого провадження №62982616. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року позов задоволено. Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив його скасувати та відмовити в задоволенні позову повністю. З огляду на неприбуття у судове засідання 16 червня 2021 року сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце його проведення, колегія суддів у відповідності до ст.311 КАС України вирішила розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. 17 червня 2021 року було складено повне судове рішення. Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке. З матеріалів справи вбачається, що 25 серпня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис №20789 про стягнення з позивачки на користь ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" заборгованості в розмірі 17934,85 грн.. ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" звернулося до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименка Р.В. із заявою про примусове виконання рішення, в якій просило відкрити за місцем знаходження майна (грошових коштів) боржника виконавче провадження з виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. за №20789 від 25 серпня 2020 року про стягнення з позивачки на користь ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" заборгованості в розмірі 17934,85 грн.. Постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименка Р.В. від 09.09.2020 року відкрито виконавче провадження №62982616 щодо виконання вказаного виконавчого напису. Винесення вказаної постанови і стало підставою для звернення з даним позовом до суду. Приймаючи спірне рішення суд першої інстанції вважав, що відповідачем не надано доказів наявності у позивачки рахунку в межах виконавчого округу відповідача та наявності грошових коштів на такому рахунку на момент відкриття виконавчого провадження. Крім того, вказано про не надання доказів наявності у позивачки майна, розташованого у м.Києві. Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції вірними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України з огляду на таке. Положеннями ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів. Згідно з п.3 ч.1 ст.3 Закону відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як виконавчих написів нотаріусів. Згідно з п.3 ч.1 ст.4 Закону у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи. Відповідно до ч.2 ст.25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ. Згідно до вимог ч.2 ст.24 Закону приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Частиною 1 ст.25 Закону передбачено, що виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя. З аналізу наведеного можна дійти висновку, що приватні виконавці здійснюють примусове виконання, зокрема, виконавчих написів нотаріусів за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Наведені висновки не заперечуються по суті відповідачем. Колегія суддів зазначає, що приватний виконавець Клименко Р.В. має право здійснювати виконавчі дії, зокрема, пов`язані з відкриттям виконавчого провадження, у територіальних межах м.Києва, оскільки виконавчим округом відповідача є саме місто Київ. Приймаючи виконавчий напис до виконання, відповідач виходив з того, що у виконавчому написі №20789 від 25 серпня 2020 виданому приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., вказане проживания боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 . Разом з тим, як у виконавчому написі нотаріуса, так і в заяві на примусове виконання рішення та в договорі про надання овердрафту фізичній особі на картковий рахунок від 30 квітня 2014 року зазначено зареєстровану адресу місця проживання боржника: АДРЕСА_2 . Наведені обставини щодо адреси реєстрації також узгоджуються з копією паспорту позивачки (а.с.59-60), з якого вбачається, що по вказаній адресі позивачка була зареєстрована до 31 серпня 2018 року, а з 11 вересня 2018 року місцем реєстрації є АДРЕСА_3 . З аналізу наведеного вбачається відсутність правових підстав у відповідача, виконавчий округ якого розповсюджується на м.Київ, приймати на виконання виконавчий напис нотаріуса щодо позивачки, місце реєстрації якої є Одеська область. Суд зазначає, що справа не містить належних та достатніх доказів проживання, перебування позивачки або місцезнаходження її майна в м.Києві, а заява стягувача та сформований фактично лише на викладених в ній відомостях щодо місця проживання боржника виконавчий напис нотаріуса не можуть вважатися такими беззаперечними доказами, на підставі яких повинен визначатися виконавчий округ. Отже, приймаючи до уваги все вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Наведені висновки по справі також узгоджуються з висновками Верховного Суду, зробленими в постанові від 29 січня 2021 року справа №160/12739/19. Доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині рішення, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції. Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку щодо спірних правовідносин. Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає. З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні. Додатково слід зазначити, що 14 червня 2021 року до апеляційного суду надійшла заява від апелянта про зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі №380/9335/20. Разом з тим, колегія суддів зазначає про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке. Положеннями статті 236 КАС України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції. Так, дійсно з інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що в провадженні Верховного Суду перебуває справа №380/9335/20 за позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. про визнання протиправною та скасування постанови відповідача від 01 вересня 2020 року про відкриття виконавчого провадження №62917530 з примусового виконання виконавчого напису від 14 серпня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. (реєстровий № 16530), про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» заборгованості у розмірі 5854 грн 06 к.. Разом з тим, ухвалою касаційного суду від 27 квітня 2021 року вказану справу вирішено лише передати на розгляд судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян, до якої входить колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду. При цьому, станом на час розгляду даних спірних правовідносин, інформація про прийняття судовою палатою зазначеної справи до розгляду відсутня, в зв`язку з чим, з огляду на наявність практики касаційного суду з тотожніх правовідносин та з метою вчасного розгляду даної справи, колегія суддів вважає за належне відмовити в зупиненні провадження по даній справі. Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, суд апеляційної інстанції - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименка Романа Васильовича - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України. Головуючий суддя Федусик А.Г. Судді Єщенко О.В. Шевчук О.А.