Постанова Харківський апеляційний суд № 645/6316/20

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Постанова Іменем України 14 червня 2021 року м. Харків справа № 645/6316/20 провадження № 22-ц/818/3429/21 Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ: головуючого, судді - Хорошевського О.М. суддів: Бурлака І.В. Яцини В.Б. розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 26 січня 2021 року, постановлену суддею Садовським К.С. по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надане теплопостачання, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26 січня 2021 року позовну заяву КП «ХТМ» повернуто позивачеві на підставі ч. 5 ст. 185 ЦПК України. Представник КП ХТМ» звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати як постановлену з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що судом не повно з`ясовані обставини, що мають значення для справи. Ухвала від 14.12.2020 була отримана КП «Харківські теплові мережі» 18.01.2021р. о 17-51, трекер 6116806164038. Робочий час КП « Харківські теплові мережі» з 8-00 до 17-00 години. Тому зареєстрована як вхідний документ була 19.01.2021 року. Строк для усунення недоліків був наданий 5 днів з моменту отримання ухвали. 23-24 січня 2021 року- вихідні дні. Уточнена позовна заява була подана до Київського районного суду м. Харкова 25.01.2021 року. Тобто КП «Харківські теплові мережі» були усунені недоліки, вказані в ухвалі від 14.12.2020 р., вчасно. В уточненій позовній заяві відповідно до вимог ч.З ст. 175 ЦПК України було вказано всі відомі представнику позивача данні відповідача. Однак, 26.01.2021 року Київським районним судом м.Харкова позовна заява була визнана неподаною та разом із доданими до неї документами повернута представнику позивача. Відзив на апеляційну скаргу не надходив. Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК Україниапеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. За правилами до ч. 13 статті 7 ЦПК Українирозгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи. Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Повертаючи позовну заяву представнику КП «ХТМ» суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали від 14.12.2020 року про усунення недоліків позовної заяви. КП "ХТМ" не усунуто недоліки у строк встановлений судом, що є підставою для застосування наслідків передбачених ч. 3 ст. 185 ЦПК України. Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції. Ухвалою суду першої інстанції від 14.12.2020 року позовну заяву залишено без руху та надано представнику позивача п`ятиденний строк на усунення недоліків, а саме: засвідчити належним чином всі додатки до позовної заяви, подані у копіях із зазначенням дати засвідчення письмового доказу, а також, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України. Ухвала була направлена позивачу рекомендованим листом та отримано представником КП "ХТМ" 18.01.2021 року, про що свідчить зворотнє повідомлення. 25.01 2021 на виконання ухвали про залишення без руху позовної заяви представником КП «ХТМ» було подано уточнену позовну заяву з зазначенням поштового індексу за місцем проживання відповідачки та номер засобу зв`язку. Станом на дату постановлення оскаржуваної ухвали інші зазначені недоліки заяви, а саме: не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору та відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися не усунуті, будь-яких інших заяв від позивача до суду не надходило. За правилами ч. 3 ст. 185 ЦПК Україниякщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Таким чином, оскільки позивач не виконав вимоги передбачені процесуальним законом та не усунули усі недоліки зазначені в ухвалі від 14.12.2020 року, судом першої інстанції правомірно та обґрунтовано визнано неподаною та повернуто позовну заяву. Оскільки судом першої інстанції було дотримано норми процесуального права, підстав для скасування ухвали від 26.01.2021 року у судової колегії відсутні. Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 374, 375, 381, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі`залишити без задоволення. Ухвалу ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 26 січня 2021 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Головуючий - О.М. Хорошевський Судді - І.В. Бурлака В.Б. Яцина Повний текст судового рішення виготовлено 14.06.2021 року.