Постанова Одеський апеляційний суд № 496/5272/20

Номер провадження: 33/813/505/21 Номер справи місцевого суду: 496/5272/20 Головуючий у першій інстанції Горяєв І.М. Доповідач Копіца О. В. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11.06.2021 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Копіци О.В., за участі секретаря судового засідання Пойзнер В.Є., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Біляївського райсуду Одеської області від 23.02.2021, відносно: ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - про накладення стягнення за вчинення адміністративнихправопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП установив: Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин. Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення: - за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.; - за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. На підставі ст. 36 КУпАП визначено остаточне адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, а також стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн. Відповідно до постанови суду 1-ої інстанції, 09.12.2020 ОСОБА_1 о 20 год., в Одеській області, Біляївський район, с. Котовка по вул. Колгоспна, 52-А, керував автомобілем марки «Опель Вектра», номерний знак НОМЕР_1 , де рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «БМВ», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком, при цьому ОСОБА_1 керував зазначеним вище автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків. Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погодився із оскаржуваною постановою суду, вважає її незаконною та необґрунтованою з підстави того, що поза увагою суду 1-ої інстанції залишилось те, що відсутні свідки того, що він знаходився в стані алкогольного сп`яніння саме під час ДТП, натомість він вживав алкогольні напої після скоєного ДТП до приїзду працівників поліції, у зв`язку із чим відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Посилаючись на наведені обставини, ОСОБА_1 просить змінити постанову суду, скасувавши в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В іншій частині постанову суду залишити без змін. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновків про таке. Мотиви суду апеляційної інстанції. Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. Враховуючи те, що в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не оскаржується питання щодо винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційний суд, на підставі ч. 7 ст. 294 КУпАП, вважає за недоцільним надавати оцінку висновкам суду 1-ої інстанцій в цій частині. Апеляційний суд критично відноситься до тверджень ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки такі твердження є голослівними та спростовуються доказами по справі. Натомість, аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення, за кваліфікуючими ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння повністю доведена та підтверджується наступними доказами: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №096857 від 09.12.2020 (а.с. 12), відповідно до якого ОСОБА_1 09.12.2020 о 20 год. в с. Котовка, вул. Колгоспна, 52-А керував автомобіль «Опел» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків; - письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 14, 15) згідно яких останні були свідками того, як ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння; - відеозаписом, наданим у судовому засіданні суду 1-ої інстанції інспектором Федосовим О.В. (а.с. 34), з якого вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Апеляційний суд критично оцінює посилання ОСОБА_1 про те, що він вживав алкогольні напої саме після скоєного ДТП до приїзду працівників поліції, оскільки зазначене не підтверджується жодними доказами. Окрім того, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючою ознакою відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а не за керування транспортним засобом в стані сп`яніння. Отже, зазначені вище докази спростовують доводи ОСОБА_1 та навпаки повністю підтверджують його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін. Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції як законну та обґрунтовану залишити без змін. Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 280, 283, 294 КУпАП апеляційний суд постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Біляївського райсуду Одеської обл. від 23.02.2021 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца