Постанова Одеський апеляційний суд № 519/544/22

Номер провадження: 33/813/823/22 Номер справи місцевого суду: 519/544/22 Головуючий у першій інстанції Лемець С. П. Доповідач Копіца О. В. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04.08.2022 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Южного міського суду Одеській обл. від 23.06.2022, відносно: ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проходить військову службу в ЗСУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -про накладення стягнення за вчинення адміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП установив: Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції. Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції на ОСОБА_1 було накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17000 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами, а також стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн. Відповідно до постанови суду 1-ої інстанції, 18.06.2022 о 22:15 год. в м. Южне б/п БА-012 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2102, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Alkotest 6810 на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі під відеозапис відмовився, чим порушив вимоги п.2.5. «Правил дорожнього руху» України. Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погодився із оскаржуваною постановою з огляду на наступне: - поза увагою суду залишилось те, що при оформленні протоколу та проведенні огляду не залучались свідки, проте відповідно до положень ст. 266 КУпАП (із змінами від 17.03.2021) надають право проводити огляд водія на стан алкогольного сп`яніння без залучення двох свідків у разі застосування технічних засобів відеозапису, однак будь-яких змін до порядку фіксування відмови у проходженні огляду на стан сп`яніння внесено не було; - судом не враховано, що його не було відсторонено від керування, що виключає його перебування у стані алкогольного сп`яніння; - судом 1-ої інстанції не взято до уваги, що долучений до матеріалів справи відеозапис є неповним та неінформативним. Посилаючись на наведені обставини, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Окрім того, в межах апеляційної скарги ОСОБА_1 просив судовий розгляд проводити за його відсутності, у зв`язку із перебуванням на службі в лавах ЗСУ, у зв`язку із чим, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд за його відсутності. Перевіривши доводи апеляційної скарги та повторно дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновків про таке. Мотиви суду апеляційної інстанції. Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Апеляційний суд критично відноситься до тверджень ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки такі твердження є голослівними та, навпаки, спростовуються доказами по справі. Натомість аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, за кваліфікуючими ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння повністю доведена та підтверджується наступними доказами: - протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №334390 від 18.06.2022 (а.с.1), відповідно до якого водій ОСОБА_2 18.06.2022 о 22:15 год. в м. Южне б/п БА-012 керував транспортним засобом ВАЗ 2102, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Alkotest 6810 на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі під відеозапис відмовився; - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2), згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду; - поясненнями ОСОБА_1 від 18.06.2022 (а.с. 3), відповідно до яких 18.06.2022 близько 22 год. він разом зі своїми знайомими вживав алкогольні напої, а саме пиво, вжив приблизно 1,5 літри, після чого він сів за кермо транспортного засобу ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1 та почав рухатись в бік м. Южне. Був зупинений працівниками поліції на блок-посту в м. Южном для перевірки документів. В ході спілкування з поліцейськими в нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у зв`язку із чим на місці зупинки транспортного засобу йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер, а також пройти огляд в медичному закладі від чого він відмовився, що зафіксовано за допомогою відео. Свою провину визнав.; - рапортом поліцейського з логістики ВП4 ОРУП 2 ГУНП в Одеській обл. ст. сержанта поліції Унжакова О. (а.с. 4); - відеозаписом з нагрудної камери співробітника поліції (а.с.10), з якого вбачається, що ОСОБА_1 від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі та за допомогою «Драгер» відмовився. Доводи ОСОБА_2 про те, що наявний в матеріалах справи відеозапис із фіксацією подій є не повним та не інформативним, не відповідають дійсності. Окрім того, апеляційний суд зауважує на тому, що Законом України «Про окремі внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» №1291-ІХ від 16.02.2021, внесенні зміни до ч. 2 ст. 266 КУпАП та викладено у такі редакції: «Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення». Так, вищезазначене свідчить про те, що положення ч. 2 ст. 266 КУпАП (в ред. від 16.02.2021) є самостійними, повноцінними та не містять бланкетних норм, а тому, як норми кодифікованого акту, мають вищу юридичну силу ніж положення Інструкції №1452, яка є підзаконним нормативно-правовим актом, і як наслідок, встановлюють імперативний обов`язок застосування поліцейськими під час проведення огляду водія на стан сп`яніння технічних засобів відеозапису, і лише у випадку неможливості застосування технічних засобів відеозапису припис даної статті дозволяє залучити до огляду двох свідків. Отже, у разі відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чинним КУпАП не передбачено залучення двох свідків у разі застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису, а тому апеляційний суд вважає необґрунтованими посилання ОСОБА_1 з цього приводу. Водночас, апеляційний суд приймає до уваги твердження апелянта про те, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо відсторонення його від керування транспортним засобом, проте зазначає, що примусове відсторонення від керування транспортним засобом є правом, а не обов`язком працівників поліції, натомість чого вони не застосували цей засіб примусу щодо ОСОБА_1 не відомо. На переконання апеляційного суду, зазначена обставина не впливає на вирішення питання щодо відсутності чи наявності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Отже, зазначені вище докази спростовують доводи ОСОБА_1 та навпаки повністю підтверджують його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін. Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову суду 1-ої інстанції як законну, обґрунтовану та справедливу залишити без змін. Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 266, 280, 283, 294 КУпАП апеляційний суд постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Южного міського суду Одеської обл. від 23.06.2022 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца