Постанова 4802 № 158/310/21

Справа № 158/310/21 Провадження №33/802/462/21 Головуючий у 1 інстанції:Сіліч Ю. Л. Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Денісов В. П. ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14 червня 2021 року місто Луцьк Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Сорокопуда М.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника на постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 28 квітня 2021 року щодо ОСОБА_1 , В С Т А Н О В И В: Даною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору. Згідно з постановою ОСОБА_1 визнаний винним за те, що 06.02.2021 о 02 год. 33 хв. на вул. Миловицькій, у смт. Олика, він керував автомобілем, марки «Ауді» номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Не погоджуючись з рішенням судді, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Сорокопуд М.О. оскаржує його з мотивів незаконності. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки її повний текст у суді не оголошувався, а лише вступна і резолютивна частини, та скасувати рішення суду щодо ОСОБА_1 . Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Сорокопуда М.О., які підтримали апеляцію у повному обсязі та просили поновити строк на апеляційне оскарження, доходжу висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску цього строку, захисник Сорокопуд М.О. вказує, що вступна і резолютивна частини рішення були проголошені 28 квітня 2021 року, а повний текст постанови був відправлений 07 травня 2021 року і отриманий ними 11 травня 2021 року. Дані обставини, на його думку, свідчать про поважність причин пропуску цього строку. Проте такі доводи повністю суперечать вимогам ч.2 ст.294 КУпАП, згідно з якими постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Отже, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення, а не з моментом отримання особою копії постанови. 28 квітня 2021 року під час розгляду справи у Ківерцівському районному суді Волинської області були присутні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Сорокопуд М.О., що стверджується журналом судового засідання від 28.04.2021 та постановою Ківерцівського районного суду Волинської області від 28.04.2021 (а.с.34-37). У судовому засіданні захисник був ознайомлений зі змістом постанови, а також зі строком та порядком її оскарження до Волинського апеляційного суду, що стверджується аудіофіксацією судового засідання та журналом (а.с.34 зворот). Разом з тим, апеляційну скаргу захисник Сорокопуд М.О. подав лише 12 травня 2021 року, що стверджується штампом «Укрпошти» на конверті, приєднаному до апеляційної скарги (а.с.48), тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження, який для нього збіг 11 травня 2021 року (з урахуванням вихідних днів). А згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримав копію постанови 05.05.2021, тобто в межах строку на апеляційне оскарження (а.с.39). Європейський Суд з прав людини у рішенні «Рябих проти Росії» зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Таким чином, Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, вважає, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Також слід зазначити, що чинний КУпАП не містить заборони подавати доповнення або зміни до апеляційної скарги до початку слухання справи апеляційним судом, тому апелянт мав можливість подати апеляційну скаргу після проголошення постанови судді, а після отримання її копії та ознайомлення з мотивами прийнятого рішення, подати доповнення до раніше поданої апеляційної скарги. Відтак, апеляційний суд доходить обґрунтованого переконання, що ті мотиви, які наведені у клопотанні захисника, не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, так як вони повністю суперечать положенням ч.2 ст.294 КУпАП. Приписами ч.2 ст.294 КУпАП визначено, що апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Підсумовуючи наведені обставини, необхідно відмовити у задоволенні клопотання захисника Сорокопуда М.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 28 квітня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та повернути матеріали апеляційної скарги особі, яка її подала. На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, П О С Т А Н О В И В : У задоволенні клопотання захисника Сорокопуда М.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 28 квітня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП відмовити. Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов