Постанова 4802 № 158/211/21

Справа № 158/211/21 Провадження № 33/802/432/21 Головуючий у 1 інстанції: Сіліч Ю. Л. Категорія: ст.122-4, ст.124, ч.2 ст.130 КУпАП Доповідач: Денісов В. П. ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 травня 2021 року місто Луцьк Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , його захисника - Андрійчука В.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника на постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 23 квітня 2021 року щодо ОСОБА_1 , В С Т А Н О В И В: Даною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору. Згідно з постановою ОСОБА_1 визнаний винним за те, що 24 січня 2021 року о 20 год. 14 хв., на вул. Шевченка, у с. Завітне Ківерцівського району Волинської області він керував автомобілем марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, невиразне мовлення, та, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився пройти медичний огляд. Водночас, у вказаному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 , в порушення вимог п.2.9 а Правил дорожнього руху України, перебував у стані клінічного алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП (а.с.2). Не погоджуючись з рішенням судді, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Андрійчук В.В. оскаржує його з мотивів незаконності. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови та скасувати рішення суду щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Андрійчука В.В., які підтримали апеляцію у повному обсязі та просили поновити строк на апеляційне оскарження, доходжу висновку, що клопотання до задоволення не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску цього строку, захисник Андрійчук В.В. вказує, що резолютивна частина рішення була проголошена 23 квітня 2021 року, а повний текст постанови він отримав 05 травня 2021 року. Дані обставини, на його думку, свідчать про поважність причин пропуску цього строку. Проте такі доводи повністю суперечать вимогам ч.2 ст.294 КУпАП, згідно з якими постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Отже, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення, а не з моментом отримання особою копії постанови. 23 квітня 2021 року під час розгляду справи в Ківерцівському районному суді Волинської області були присутні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисник - Андрійчук В.В., що стверджується журналом судового засідання від 23.04.2021 і постановою Ківерцівського районного суду Волинської області (а.с.91-94). У судовому засіданні захисник був ознайомлений із змістом постанови, а також із строком та порядком її оскарження до Волинського апеляційного суду, що стверджується аудіофіксацією судового засідання та журналом (а.с.9 зворот). Разом з тим, апеляційну скаргу захисник Андрійчук В.В. подав лише 06 травня 2021 року, що стверджується штемпелем вхідної кореспонденції Ківерцівського районного суду Волинської області (а.с.97), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, який з врахуванням вихідних днів для нього збіг 05 травня 2021 року. Європейський Суд з прав людини в рішенні «Рябих проти Росії» зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Таким чином, Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, вважає, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Також слід зазначити, що чинний КУпАП не містить заборони подавати доповнення або зміни до апеляційної скарги до початку слухання справи апеляційним судом, тому захисник мав можливість подати апеляційну скаргу після проголошення постанови судді, а після отримання її копії та ознайомлення з мотивами прийнятого рішення, подати доповнення до раніше поданої апеляційної скарги. Відтак, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання, що ті мотиви, які наведено у клопотанні захисника Андрійчука В.В., не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, так як вони повністю суперечать положенням ч.2 ст.294 КУпАП. Приписами ч.2 ст.294 КУпАП визначено, що апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Підсумовуючи наведені обставини, необхідно відмовити у задоволенні клопотання захисника Андрійчука В.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 23 квітня 2021 року щодо ОСОБА_1 та повернути матеріали апеляційної скарги особі, яка її подала. На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, П О С Т А Н О В И В : У задоволенні клопотання захисника Андрійчука В.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 23 квітня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП - відмовити. Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов