Постанова Запорізький апеляційний суд № 336/2049/21

Дата документу Справа № 336/2049/21 ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний №336/2049/21 Головуючий в 1 інст. Боєв Є.С. Провадження №33/807/388/21 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 1 червня 2021 року місто Запоріжжя Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю представника адвоката Іванісова В.С., розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника адвоката Іванісова В.С. на постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу на посаді апаратчика в ПАТ «Запорізький абразивний комбінат», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., стягнуто судовий збір. Згідно з оскаржуваною постановою, 09.03.2021 року о 16 годині 15 хвилин в м. Запоріжжі на регульовану перехресті вул. Мокрянська та автодороги М-18 «Харків-Сімферополь» ОСОБА_1 , керуючи ТЗ «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись на зелений сигнал світлофора, повертаючи ліворуч не надала перевагу автомобілю, що рухався у зустрічному напрямку та скоїла зіткнення з ТЗ «ЗАЗ 11206», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушила п.16.6 ПДР України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Іванісов В.С. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що судове рішення прийнято з порушенням вимог законодавства про адміністративні правопорушення у зв`язку з наступним. Так, щодо обставин події зазначає, що 09 березня 2021 року близько 16 години 15 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ 110307, з невеликою швидкістю приблизно 10 км/г рухалась на зелений сигнал світлофору у лівій смузі проїзної частини. Проїхав світлофор на зелений сигнал та повертаючи ліворуч, заздалегідь ввімкнувши світловий покажчик лівого повороту, автомобіль ЗАЗ 110206, який здійснював маневр обгону, та не зупинився перед світлофором, на якому з`явився сигнал жовтого кольору, який забороняє рух, скоїв зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ 110206. Заходами гальмування уникнути зіткнення з цим автомобілем ОСОБА_1 не мала технічної можливості так як при повороті ліворуч транспортного засобу ЗАЗ 110307, у зустрічному напрямку повертаючи ліворуч рухався автомобіль ДЄУ Ланос, тим самим обмежив огляд автодороги. Перетинаючи умовну траєкторію подальшого руху ОСОБА_1 мала обмежений огляд дальньої перпендикулярної справа для неї порожньої смуги руху, з якої не зупиняючись на швидкості і на жовтий для нього сигнал світлофора виїхав автомобіль ЗАЗ 110206 під керуванням ОСОБА_2 і здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110307 під керуванням водія ОСОБА_3 . Відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, додатком до протоколу, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, фототаблицею, письмовими поясненнями учасниками ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , поясненнями вказаних осіб в судовому засіданні, оглянутим в судовому засіданні відеозаписом. Просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України. Враховуючи обізнаність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про час та дату судового засідання в суді апеляційної інстанції, а також присутність представника ОСОБА_1 адвоката Іванісова В.С., який зазначив про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_1 , вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП. Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку представника ОСОБА_1 адвоката Іванісова В.С., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним. Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. На думку апеляційного суду, вказаних вимог закону при розгляді справи суд першої інстанції дотримався в повному обсязі. Відповідно до ст. 124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Суд на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху України, за наведених у протоколі обставин, які лежать у прямому причинному зв`язку із виникненням даної пригоди. Правильність такого висновку стверджується дослідженими у судовому засіданні даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 102692 від 10.03.2021 року, який було складено за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 9 березня 2021 року о 16 год. 15 хв. в м. Запоріжжі на перехресті вул. Мокрянська та автодороги М-18 «Харків-Сімферополь», всупереч вимогам п.16.6 ПДР України, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_1 , на регульованому перехресті, рухаючись на зелений сигнал світлофора, повертаючи ліворуч не надала перевагу в русі автомобілю «ЗАЗ 11206», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого відбулось зіткнення (а.с. 1), протоколом огляду місця ДТП від 09.03.2021 року (а.с. 4-5), додатком до протоколу схемою місця ДТП від 09.03.2021 року (а.с. 6), фототаблицею (а.с. 31-32), письмовими поясненнями учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 7-13), поясненнями вказаних осіб, наданими в судовому засіданні, оглянутим в судовому засіданні відеозаписом (а.с. 43), які містять достатньо відомостей для встановлення обставин вчинення даної пригоди та вирішення питання винуватості її учасників. Відповідно до вимог п. 16.6 ПДР, перед поворотом ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Апеляційний суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення зазначає, що на схемі місця ДТП зафіксовано кінцеве розташування транспортних засобів. З дорожньої ситуації вбачається, що автомобіль марки «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_1 , на регульованому перехресті, при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю «ЗАЗ 11206», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого відбулось зіткнення. Відео фіксація дорожньо-транспортної пригоди також наочно засвідчує правильність висновків суду першої інстанції, оскільки автомобіль «ЗАЗ» під керуванням водія ОСОБА_1 , не зупиняючись перед перехрестям, здійснює поворот ліворуч, при цьому не надаючи переваги іншому автомобілю, який рухається в зустрічному напрямку, що призвело до ДТП. Тобто, водій автомобіля марки «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_1 повинна була діяти у відповідності до вимог п. 16.6 ПДР, чого ОСОБА_1 не дотрималась. Судом зроблено правильний та обґрунтований висновок про те, що перед початком виконання маневру повороту ліворуч на регульованому перехресті водій автомобіля марки «ЗАЗ 110307» ОСОБА_1 не надала переваги в русі водію автомобіля «ЗАЗ 11206» ОСОБА_2 , не переконалась у безпечності виконання такого маневру, а також у тому, що своїми діями не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, зокрема, транспортному засобу під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Зазначені вище докази доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, такими, що доповнюють один одного, оскільки, у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані у порядку, встановленому законом. Таким чином, постанова судді про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги були предметом дослідження судом першої інстанції та об`єктивно спростовані при розгляді справи. Під час апеляційного розгляду даної справи про адміністративне правопорушення у межах апеляційної скарги не встановлено таких порушень, що унеможливили би прийняття законного та обґрунтованого рішення. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги. При накладенні адміністративного стягнення суд першої інстанції дотримався вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП. За таких обставин постанову судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя ПОСТАНОВИВ: апеляційну скаргу представника адвоката Іванісова В.С. залишити без задоволення. Постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає. Суддя Запорізького апеляційного суду М.С. Тютюник