Постанова 4824 № 756/14529/20

Справа №756/14529/20 Головуючий в суді І інстанції - Яценко Н.О. Провадження № 33/824/114 /2021 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П. КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10 червня 2021 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 02 грудня 2020 року, в с т а н о в и в: Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 02 грудня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він 14 жовтня 2020 року о 15 годині 28 хвилин, в м. Києві по пр - ту Оболонському, 1-а, керував автомобілем марки «Форд», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 20 у КНП КМНКЛ «Соціотерапія», в подальшому відмовився від проходження огляду, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. У апеляційній скарзі ОСОБА_1 указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з`ясовані неповно, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Так, апелянтом указано про те, що на місці зупинки транспортного засобу він погодився на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого був негативним, та для підтвердження вказаного висновку, він погодився проїхати з працівниками поліції до закладу охорони здоров`я, для проходження повторного медичного огляду, однак працівники поліції, прочекавши в лікарні більш двох годин, прийняли рішення їхати далі, та незаконно, на думку апелянта, витребували у лікаря акт медичного огляду в якому було зазначено про його відмову від проходження даного огляду. Апелянтом зазначено про те, що він жодного разу не відмовлявся від проходження будь-якого огляду на стан алкогольного сп`яніння, про що також зазначив у проколі про адміністративне правопорушення. Просив скасувати оскаржувану постанову. Вислухавши пояснення: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив апеляційну скаргу задовольнити; вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке. Відповідно до оскаржуваної постанови у вину ОСОБА_1 поставлено вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння. Підставою для проведення огляду стало те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння. Між тим, ці висновки судді зроблені на підставі неповно досліджених доказів та внаслідок неналежної оцінки доказів і погодитись із ними не можливо. Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність, передбачена цією статтею,настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735. За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння. Цей огляд проводиться у закладі охорони здоров`я. У випадку проведення такого огляду поліцейські зобов`язані доставити особу до відповідного закладу охорони здоров`я. За змістом п.7,8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Згідно з положеннями п. 12 та 13 розділу III Інструкціїпредметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватись кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних вище. Як вбачається з Акта медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння №006010 від 14.10.2020 року щодо ОСОБА_1 , який став підставою для видачі висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, ОСОБА_1 був доставлений працівниками поліції до КНП КМНКЛ «Соціотерапія», де пройшов огляд на приладі «Драгер 6820», результат огляду 0,00%. Також з вказаного Акта вбачається, що ОСОБА_1 не зміг здати аналіз сечі, оскільки нервував та не зміг у присутності сторонньої особи. При цьому вказаний акт не містить посилання на те, що ОСОБА_1 , на виконання вимог п. 13 розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, було запропоновано здати кров, слину чи змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Натомість лікарем зроблений висновок, що ОСОБА_1 від огляду відмовився. Таким чином матеріали справи не містять належних, допустимих та достовірних доказів, які поза розумним сумнівом доводять факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а відтак наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, розгляд справи здійснюється судом в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 від 14.10.2020р. №137684, ОСОБА_1 поставлено у вину порушення п. 2.9а ПДР, а саме, що він керував автомобілем марки «Форд», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 20 у КНП КМНКЛ «Соціотерапія». Тобто протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було складено за керування ним транспортним засобом в стані сп`яніння. Натомість суд першої інстанції визнав ОСОБА_1 винним у тому, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Тобто суд вийшов за межі складеного щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому слід звернути увагу, що матеріали справи також не містять належних доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані сп`яніння. Для з`ясування обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції двічі були викликані поліцейські УПП ДПП в м. Києві Зоц С.І. та Захватов В.В. , які складали матеріали про адміністративне правопорушення, однак вказані особи до суду не з`явились, хоча відповідно до вимог ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Таким чином, матеріали справи не містять достатніх та належних доказів того, що водієм ОСОБА_1 було допущено порушення вимог п.2.5 чи 2.9а Правил дорожнього руху. При розгляді справи в суді першої інстанції суддя докази по справі не проаналізував, не надав їм належної оцінки, вийшов за межі складеного протоколу про адміністративне правопорушення та прийшов до помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. Враховуючи викладене, постанова судді Оболонського районного суду м. Києва від 02 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю з підстав, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 02 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя О.П. Свінціцька