Постанова 4807 № 937/7932/20

Дата документу 14.06.2021 Справа № 937/7932/20 ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Є.У.№ 937/7932/20 Головуючий у 1 інстанції: Урупа І.В. № 22-ц/807/2044/21 Суддя-доповідач: Крилова О.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 червня 2021 року м. Запоріжжя Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого: Крилової О.В. суддів: Кухаря С.В. Полякова О.З. розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без виклику учасників справи цивільну справу заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 березня 2021 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, ВСТАНОВИВ В жовтні 2020 року ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначало, що 01.08.2019 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №1595/19-Т/ЗП17 , згідно якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу «Audi A3», д.н.з. НОМЕР_1 . 05.05.2020 року у місті Мелітополь по проспекту 50-річчя Перемоги, сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю застрахованого автомобіля «Audi A3», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням відповідачки. Внаслідок вказаного ДТП з вини відповідачки було пошкоджено транспортний засіб «Audi A3», д.н.з. НОМЕР_1 , цивільно-правова відповідальність якого, як водія «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована за полісом ОСЦПВВНТЗ №АК/1414569, виданий ПрАТ "СК "Оранта Січ", та який діяв на момент ДТП 05.05.2020. Вина відповідачки підтверджується постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у справі №937/3232/20 від 27.05.2019. 19.10.2020 ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» розрахувало суму страхового відшкодування по даній страховій справі на підставі рахунку № 0502 від 06.05.2020 року, виданого ФОП ОСОБА_3 . Згідно з умовами Договору добровільного страхування наземного транспорту №1595/19-Т/ЗП17 від 01.08.2019, на підставі страхового акту № 006.01487920-1 від 19.05.2020, заяви про страхове відшкодування, розрахунку та зібраних документів, розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб «Audi A3», д.н.з. НОМЕР_1 , склав 6 670,00 грн. Відповідно до умов Договору добровільного страхування №1595/19-Т/ЗП17 від 01.08.2019 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало потерпілому власнику транспортного засобу ««Audi A3», д.н.з. НОМЕР_1 , витрати на ремонт в розмірі 6 670,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №25975659 від 20.05.2020 року. Під час дослідження страхового випадку стало відомо, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідачки, як водія автомобіля «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована в ПрАТ "СК "Оранта Січ" за полісом №АК/1414569 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач звернувся до ПрАТ "СК "Оранта Січ" з заявою про виплату страхового відшкодування в порядку суброгації на суму 6 670, 00 грн., у відповідь на яку ПрАТ "СК "Оранта Січ" здійснило виплату у розмірі 4 670,00 грн. Відповідно до інформації, що міститься в роздруківці з бази МТСБУ стосовно поліса № АК/1414569 станом на 05.05.2020 року: ліміт за шкоду майну становить 100 000, 00 грн; франшиза встановлена в розмірі 2 000,00 грн. Сума даного позову становить 2 000, 00 грн невідшкодований залишок (франшиза). Оскільки, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» сплатило за ремонт автомобіля «Audi A3», д.н.з. НОМЕР_1 , страхове відшкодування в розмірі 6 670,00 грн., що підтверджується страховим актом № 006.01487920-1 від 19.05.2020 року, платіжним дорученням №25975659 від 20.05.2020 року, різниця між фактичним збитком та виплаченою сумою страхового відшкодування Страховиком відповідача складає 2 000, 00 грн. Враховуючи, що відповідачка є особою, відповідальною за завдані збитки, а розмір страхової виплати здійснений його страховиком ПрАТ "СК "Оранта Січ" є недостатнім для повного відшкодування завданої ним шкоди, позивач неодноразово звертався до відповідачки, з метою досудового врегулювання спору із претензією про відшкодування збитків. Відповідачка відмовилася сплачувати розмір франшизи. Згодом уточнивши позовні вимоги та посилаючись на вищезазначене просило суд, стягнути з відповідачки на його користь 2 000,00 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 березня 2021 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» в рахунок відшкодування шкоди 2000 грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» судові витрати за сплату судового збору в розмірі 2102 грн. 00 коп. Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове. Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Ухвалою Запорізького апеляційного суду справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання в порядку ч. 1, ч. 2 ст. 369 та ч. 13 ст. 7 ЦПК України. Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. За вимогами п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Судом першої інстанції встановлено, що 01.08.2019 між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №1595/19-Т/ЗП17, згідно якого ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу Audi A3, державний номер НОМЕР_1 . ( а.с. 6-10). 05.05.2020 о 16 годині 30 хвилин в м. Мелітополь Запорізької області по проспекту 50-річчя Перемоги мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу Audi A3, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу ЗАЗ 110557, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Відповідно до постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у справі № 937/3232/20 від 27 травня 2020 року ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито. З даної постанови вбачається, що 05 травня 2020 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 по пр. 50-річчя Перемоги перед перехрестям з бул. 30 років Перемоги в м. Мелітополі Запорізької області керувала автомобілем ЗАЗ 110557, державний номер НОМЕР_2 , перед початком руху не переконалася, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «AUDI A3», державний номер НОМЕР_1 , чим порушила п. 10.1 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих осіб немає. Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Судом враховано ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, зокрема те, що дане правопорушення не призвело до настання тяжких наслідків, обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язується в подальшому жодних порушень не допускати, що визнається судом як обставини, які пом`якшують її відповідальність, інші обставини у справі, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 усвідомила протиправність своєї поведінки і є всі підстави вважати, що вона не буде більше допускати такої поведінки, тому вважає можливим в даному випадку досягти виховних та попереджувальних заходів без застосування до порушника заходів адміністративного впливу, звільнивши її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити. /а.с. 11-12/ В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди застрахований автомобіль Audi A3, державний номер НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження та його власнику заподіяно матеріальну шкоду. 19.10.2020 ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» розрахувало суму страхового відшкодування по даній страховій справі на підставі рахунку № 0502 від 06.05.2020, виданого ФОП ОСОБА_3 . Згідно з умовами Договору добровільного страхування наземного транспорту №1595/19-Т/ЗП17 від 01.08.2019, на підставі страхового акту № 006.01487920-1 від 19.05.2020, заяви про страхове відшкодування, розрахунку та зібраних документів, розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб Audi A3, державний номер НОМЕР_1 , склав 6 670,00 грн. /13,14,15-16,17,18/ Відповідно до умов Договору добровільного страхування №1595/19-Т/ЗП17 від 01.08.2019 ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало потерпілому власнику транспортного засобу Audi A3, державний номер НОМЕР_1 , витрати на ремонт в розмірі 6 670,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №25975659 від 20.05.2020. На момент дорожньо-транспортної пригоди 05.05.2020 року, цивільно-правова відповідальність відповідачки як водія ЗАЗ 110557, державний номер НОМЕР_2 , була застрахована за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/1414569 що виданий ПрАТ "СК "Оранта Січ": ліміт за шкоду майну становить 100 000, 00 грн. Франшиза встановлена в розмірі 2 000,00 грн., що підтверджується інформаціїєю, яка міститься в роздруківці з бази МТСБУ /а.с.21/ Позивач звернувся до ПрАТ "СК "Оранта Січ" з заявою про виплату страхового відшкодування в порядку суброгації на суму 6 670, 00 грн., у відповідь на яку ПрАТ "СК "Оранта Січ" здійснило виплату у розмірі 4 670,00 грн. Невідшкодованою залишилась сума в розмірі 2000 грн., яка дорівнює суму франшизи. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до п.22.1. ст. 22 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 1194 ЦК України встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37 Закону), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» з метою досудового врегулювання спору звертався до відповідачки з вимогою сплатити страхове відшкодування, саме суму франшизи, однак на даний час в добровільному порядку відповідачкою страхове відшкодування позивачу не сплачено. В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що стягнення з відповідача судом першої інстанції франшизи в сумі 2000 грн. є помилковим та таким, що не підтверджується належними та допустимими доказами. Згідно з ст.9 Закону України "Про страхування" франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Відповідно до вимог ст.12 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Згідно з ч.36.6. ст.36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Тобто в даному випадку франшиза до суми страхового відшкодування не входить та має бути відшкодована особо, яка є винною у дорожньо-траспортній пригоді. Таким чином, з врахуванням вказаних норм законодавства, вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_1 розміру франшизи є обґрунтованими та суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про задоволення позову. Посилання скаржника на те, що у скоєнні ДТП також винен водій транспортного засобу Ауді А3, держномер НОМЕР_1 ОСОБА_2 є необґрунтованими. Суду не надано належних та допустимих доказів того, що вина водія ОСОБА_2 у скоєнні ДТП встановлена (рішення, постанова суду, відповідні висновки експерта тощо). Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Частиною четвертою статті 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до статей 1 та 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини. Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд. Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29). З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається. Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 березня 2021 року по цій справі залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково. Повний текст постанови складено 14 червня 2021 р. Головуючий О.В. Крилова Судді: С.В. Кухар О.З. Поляков