Ухвала КЦС ВС № 334/2750/20

Ухвала 11 червня 2021 року м. Київ справа № 334/2750/20 провадження № 61-9482ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на постанову Запорізького апеляційного суду від 28 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - товариство з обмеженою діяльністю «Фінансова компанія «Фінілон» про стягнення боргу за договором банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди, ВСТАНОВИВ: У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), в якому просила: стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» суму боргу за банківським вкладом 1 000,00 євро, нараховані проценти на вклад у розмірі 230,99 євро за період з 29 жовтня 2013 року по 02 червня 2020 року, 3 відсотки річних за статтею 625 ЦК України у розмірі 195,44 євро за період з 29 листопада 2013 року по 02 червня 2020 року, пеню на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у розмірі 72 766,43 євро за період з 29 листопада 2013 року по 02 червня 2020 року, моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн. Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» (далі - ТОВ «ФК «Фінілон») про стягнення боргу за договором банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди - відмовлено. Постановою Запорізького апеляційного суду від 28 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2021 року у цій справі, скасовано. Прийнято нове судове рішення наступного змісту. Позов ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», третя особа - «ФК «Фінілон» про стягнення боргу за договором банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди, задоволено частково. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 суму банківського вкладу за договором №SAMDN80000738873013 (вклад «Стандарт») від 29 жовтня 2013 року у розмірі 1 000,00 євро, суму процентів за договором №SAMDN80000738873013 (вклад «Стандарт») від 29 жовтня 2013 року у розмірі 230,99 євро, 3 відсотки річних від загальної простроченої суми виплат за період з 12 березня 2020 року по 02 червня 2020 року у розмірі 6,74 євро, пеню згідно частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за період з 12 березня 2020 року по 02 червня 2020 року у розмірі 24,60 євро. У решті позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат. 07 червня 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Запорізького апеляційного суду від 28 квітня 2021 року (надійшла до суду 09 червня 2021 року), вякій просить змінити мотивувальну частину постанови, скасувати оскаржувану постанову в частині задоволення позовних вимог відносно АТ КБ «ПриватБанк» та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на те, що копію постанови Запорізького апеляційного суду від 28 квітня 2021 року вони отримали 18 травня 2021 року після звернення до Ленінського районного суду м. Запоріжжя, що підтверджено доказами. За таких підстав строк на касаційне оскарження підлягає поновленню. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставами касаційного оскарження постанови Запорізького апеляційного суду від 28 квітня 2021 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: - суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18), від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), від 04 червня 2019 року у справі № 916/3156/17 (провадження № 12-304гс18), від 20 березня 2019 року у справі № 761/26293/16-ц (провадження № 14-64цс19) та у постанова Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 760/3445/15-ц (провадження № 61-802св18), від 07 листопада 2018 року у справі № 592/6332/15-ц (провадження № 61-5735св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 554/3200/16-ц (провадження № 61-6709св18), від 17 липня 2019 року у справі № 316/265/17 (провадження № 61-4981св19), від 02 грудня 2020 року у справі № 757/40017/17 (провадження № 61-4249св19), від 18 листопада 2020 року у справі № 363/4264/17 (провадження № 61-20078св19); - відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме щодо можливого переведення боргу за договором банківського вкладу за мовчазної згоди вкладника, а також можливості ототожнення договору банківського вкладу з договором переведення боргу (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України); - суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. У касаційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» заявило клопотання про зупинення виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 28 квітня 2021 року до закінчення касаційного провадження. Клопотання обґрунтовано тим, що задоволення позовних вимог призведе до економічно-необґрунтованих збитків АТ КБ «ПриватБанк». Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами. Оскільки у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав, які б були підтверджені доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, тому у задоволенні клопотання слід відмовити. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 411, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Клопотання представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» процесуальний строк для подачі касаційної скарги. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - товариство з обмеженою діяльністю «Фінансова компанія «Фінілон» про стягнення боргу за договором банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на постанову Запорізького апеляційного суду від 28 квітня 2021 року. Витребувати з Ленінського районного суду м. Запоріжжя вищевказану цивільну справу (№ 334/2750/20). У задоволенні клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зупинення виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 28 квітня 2021 року відмовити. Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 липня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Г. В. Коломієць Б. І. Гулько Д. Д. Луспеник