Постанова 4876 № 904/788/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14.06.2021 року Справа № 904/788/20 м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. - доповідач, суддів Орєшкіної Е.В., Подобєда І.М. розглянувши в порядку письмового провадження без виклику сторін апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2020 у справі №908/788/20 (суддя Ліпинський О.В., повне рішення складено 21.04.2020) за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ", м. Дніпро про стягнення заборгованості у сумі 135 929,88 грн ВСТАНОВИВ: Стислий виклад позовних вимог та рішення суду. У лютому 2020 року Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" (надалі позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" (надалі - відповідач) та просило стягнути заборгованість за недовраховану електричну енергію - 135 929,88 грн. Позовні вимоги обгрунтовані порушенням відповідачем Правил користування електричною енергією в частині збереження встановлених енергопостачальником пломб на дверцятах комірки силового трансформатора, що підтверджено актом про порушення №116256 від 15.02.2017 та стало підставою для розрахунку вартості недоврахованої електроенергії. Відповідач позов заперечував, посилаючись на те, що його не було повідомлено про час і місце засідання комісії щодо розгляду акту про порушення; запис про пломбування дверцят комірки трансформатора внесено не в момент пломбування, що свідчить, що така пломба не передавалася на зберігання споживачу; позивачем невірно визначено перелік обладнання, що використовує споживач, тому невірно визначена його потужність; порушено строки розгляду акту, що робить його нечинним; безпідставно застосовані положення Правил користування електричною енергією, які на час розгляду акту втратили чинність. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2020 у справі №908/788/20 (суддя Ліпинський О.В.) позовні вимоги задоволені. Стягнуто з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" вартість недорахованої електроенергії - 135929,88 грн, витрати зі сплати судового збору - 2102,00 грн. Рішення суду мотивоване тим, що порушення споживачем ПКЕЕ встановлено постачальником електроенергії з дотриманням вимог п. 6.41 Правил, зазначені в акті дані є достатніми для визначення обсягу недоврахованої електроенергії; факт правомірності рішення енергопостачальника щодо нарахування вартості необлікованої електроенергії встановлено судовими актами у справі №904/3031/19; позовні вимоги є доведеними та законними. Доводи та вимоги апеляційної скарги і відзиву. Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків обставинам справи, просив рішення скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга обгрунтована таким: - суд не врахував доводів відповідача, що акт було складено за відсутності його представників, зі змістом акту він не був обізнаний, акт на його адресу не надсилався; - суд безпідставно посилається на рішення у справі №904/3031/19, при розгляді якої окремим доводам відповідача не була надана оцінка, не досліджені судом обставини не можуть створювати преюдицію; - позивачем та судом безпідставно застосовані положення Правил користування електричною енергією, які на час розгляду акту втратили чинність, а відповідно до чинних ПРРЕЕ строк розгляду акту становить 60 днів. Порушення цього строку робить недійсним акт, та відсутні підстави для нарахування вартості недоврахованої електроенергії; - відповідач не був повідомлений належним чином про час та місце засідання комісії по розгляду акту про порушення, в своїх розрахунках позивач невірно виначив та застосував використану споживачем потужність, чому суд не надав належної оцінки. Суд не дослідив повно всіх обставин справи, доказів та доводів відповідача, що є підставою для скасування рішення суду. Позивач проти доводів апелянта заперечує (відзив на апеляційну скаргу від 10.06.2021). Вважає, що факти присутності представника відповідача під час здійснення спірної перевірки та пломбування дверцят комірки силового трансформатора, належного повідомлення споживача про розгляд акта про порушення встановлені у справі №904/3031/19, тому доводи апеляційної скарги в цій частині безпідставні. Вказує на правомірне застосування саме ПКЕЕ, оскільки спірні правовідносини виникли в момент чинності цих Правил. Просив рішення суду залишити без змін. Апелянт надав відповідь на відзив, в якій виклав свої аргументи щодо незгоди з доводами позивача. Процедура. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.05.2020 (колегія суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Подобєда І.М., Орєшкіної Е.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2020 у справі №908/788/20. Розгляд справи визначено проводити в порядку письмового провадження. 23.06.2020 від відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у справі №904/3031/19. 20.08.2020 у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Подобєда І.М. по справі для вирішення питання зупинення провадження здійснено повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Орєшкіної Е.В., Чус О.В. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.08.2020 прийнято до свого провадження справу №904/788/20 для вирішення питання зупинення апеляційного провадження. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2020 у справі №908/788/20 було зупинено ухвалою суду від 21.08.2020 до завершення розгляду об`єднаною палатою Верховного Суду справи №908/3049/19 та опублікування повного тексту постанови. З огляду на те, що об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №922/3049/19 прийнято постанову та опубліковано її повний текст, раніше визначеним складом суду ухвалою від 25.05.2021 поновлено апеляційне провадження. Обставини справи, встановлені апеляційним судом. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обґоворивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд встановив таке. Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, між Відкритим акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», правонаступником якого є Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі», (постачальник) та Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії №40/22 від 31.05.2007 (договір), відповідно до пункту 1 якого постачальник електричної енергії продає електричну енергію cпоживачу для забезпечення потреб електроустановок cпоживача з приєднаною потужністю 140,7 кВт, величини якої на площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії», а cпоживач оплачує постачальнику електричної енергії вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Пунктом 2.1 договору встановлено, що під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ). Підпунктом 2.3.2 п. 2.3 договору визначено, що споживач зобов`язується дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами розділу 5 цього договору та режиму роботи електроустановки 24 години на добу. Відповідно до пп. 4.2.3, 4.2.4 п. 4.2 договору споживач сплачує постачальнику електричної енергії вартість недоврахованої електроенергії, розраховану відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електричної енергії; пошкодження засобів обліку, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку, споживання електричної енергії поза засобами обліку; інших умов визначених Методикою. Споживач несе відповідальність за технічний стан розрахункових приладів обліку та пломб на них, які знаходяться на його території, забезпечує їх охорону та збереження. Згідно з пунктом 4.4 договору у разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стали причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов`язана попередити іншу сторону про необхідність складання акта. Інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання акта. У разі відмови відповідальної сторони від підписання акта, в акті робиться запис про відмову. У цьому випадку акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше трьох уповноважених представників сторони договору, що складали акт. Сторонами підписано акт про пломбування від 25.12.2013, в якому зазначено про те, що було опломбовано клемну кришку, ввідний рубильник, двері шафи обліку та двері трансформатора, а також попереджено споживача про персональну відповідальність за пошкодження встановлених пломб та приладів обліку згідно зі ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», а саме: за несанкціонований доступ до приладів і ланцюгів обліку, втручання в роботу обліку електроенергії, порушення цілісності пломб та пломбувального матеріалу, пошкодження приладів обліку. Представниками відповідача за участю представника позивача 15.02.2017 проведено перевірку на газосховищі, розташованому в смт Магдалинівка, Дніпропетровської області, за результатами якої складено акт про порушення №116256, в якому зафіксовано порушення позивачем ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 3.3, 3.31, 6.40 Правил користування електричною енергією, а саме відсутність пломби електропередавальної організації на дверцятах комірки трансформатора силового. В акті про порушення № 116256 від 15.02.2017 вказано, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 10.03.2017 за адресою с. Магдалинівка, вул. Осіння, 1, та запропоновано споживачу з`явитися на зазначене засідання. Акт про порушення №116256 від 15.02.2017 підписаний трьома представниками відповідача, представник позивача від підпису відмовився. Відповідно до протоколу №65 від 10.03.2017 комісії Магдалинівського РЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, представник споживача на засідання не з`явився, у зв`язку з чим засідання комісії перенесено на 11.04.2017. На засіданні комісії 11.04.2017 з`явився представник споживача Русин Р.В. У протоколі зазначено про відсутність у споживача права підпису. Повідомлення Магдалинівського РЕМ АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» №79/0322 від 22.11.2018 про засідання комісії з розгляду акта про порушення №116256 від 15.02.2017, яке призначено на 30.11.2018 о 9-00 год. у приміщенні Магдалинівського РЕМ АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», направлено на адресу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»: смт Магдалинівка, вул. Комарова, 5, що підтверджується реєстром поштових відправлень від 23.11.2018, квитанцією відділення «Укрпошта» від 23.11.2018. Засідання комісії з розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією №116256 від 15.02.2017 відбулося 30.11.2018. Відповідно до протоколу №75 від 30.11.2018, яким оформлено рішення комісії, розрахунок обсягу та вартості недооблікованої електроенергії за актом про порушення №116256 від 15.02.2017 відповідачем проведено згідно з п. 2.5 та за формулою 2.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем-юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006, з урахуванням дозволеної потужності 50,8 кВт за період з 19.10.2016 по 15.02.2017. Згідно з протоколом №75 від 30.11.2018 позивачу нараховано недообліковану електроенергію обсягом 69 294 кВт/год на суму 135 929,88 грн. Супровідним листом №82/0322 від 30.11.2018 на адресу позивача надіслані копія протоколу №75 від 30.11.2018 засідання комісії з розгляду акта про порушення №116256 від 15.02.2017, рахунок №201/40/22/11/6 від 30.11.2018 та повідомлення про припинення подачі електроенергії №201/40/22/11/6 від 30.11.2018. Вказані обставини встановлені рішенням Господарського суду Дніпропетровської област від 14.11.2019 у справі №904/3031/19, яке залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2020 та постановою Верховного Суду від 13.05.2021, у якій спір розглядався щодо визнання незаконним та скасування рішення комісії з розгляду акта про порушення №116256 від 15.02.2017, оформленого протоколом №75 від 30.11.2018 між тими ж сторонами. В силу положень ст. 75 ГПК України вказані факти не потребують доведення при розгляді цієї справи (преюдиційні факти). До сплати спірної нарахованої вартості електроенергії відповідачу було надано рахунок №201/40/22/11/6 від 30.11.2018 на суму 135 929,88 грн, який останній не сплатив. Примусове стягнення вартості недоврахованої електроенергії і є предметом цього спору. Застосоване законодавство та висновки апеляційного суду. Відповідно до ч. 1, 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. З аналізу спірних правовідносин, що склалися між сторонами, суд доходить висновку про наявність правовідносин з енергопостачання. Згідно зі ст. 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію споживачеві, який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Абоненти користуються енергією з додержанням правил користування енергією відповідного виду, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Відповідальність за порушення правил користування енергією встановлюється законом ч.1, 5 ст. 277 ГК України). Правила користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ, чинні на час підписання акта про порушення №116256) регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення). Пунктом 6.40 ПКЕЕ встановлено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за №782/12656. Відповідно до п 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці. Частинами 1 - 5 п. 6.42 ПКЕЕ передбачено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. Правильність застосування до спірних відносин саме Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 04.05.2006р. №562, які були чинними на час складання спірного акту про порушення №116256 від 15.02.2017, підтверджена висновками Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі №908/3049/19 (постанова від 19.03.2021), Верховного Суду у справі №904/3031/19 (постанова від 13.05.2021). Вказаним спростовані доводи апелянта щодо втрати чинності актом в зв`язку з порушенням строку його розгляду, який визначений у п. 8.6. ПРРЕЕ. Також у справі №904/3031/19, де розглядався спір між тими сторонами щодо скасування спірного рішення комісії) судами першщої та апеляційної інстанції було встановлено, що рішення прийнято законно та обгрунтовано, нарахування відповідають положенням Методики. Вказані висновки судів визнані вірними касаційної інстанцією. Судом встановлено, що акт про порушення №116256 від 15.02.2017 підписаний уповноваженими представниками енергопостачальника, представник споживача відмовився від підписання акта. Відповідно до п. 3.31 ПКЕЕ розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері технічного регулювання, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв`язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку. Підготовка місць для опломбування здійснюється власником електроустановки згідно з переліком, наданим електропередавальною організацією. Перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї із сторін. У зазначених місцях можуть бути встановлені пломби інших заінтересованих сторін. У пункті 3.3 ПКЕЕ встановлено, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Згідно з пп. 26 п. 10.2 ПКЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування. Сторонами було підписано акт про пломбування засобів обліку №0054147 від 25.12.2013, в якому зазначено про пломбування приладу обліку електроенергії, передачу позивачу на збереження пломби, пломбувальний матеріал, прилади обліку і їх ланцюги, а також попередження останнього про персональну відповідальність за пошкодження встановлених пломб та приладів обліку згідно зі статтею 27 Закону України «Про електроенергетику», а саме: за несанкціонований доступ до приладів і ланцюгів обліку, втручання в роботу обліку електроенергії, порушення цілісності пломб та пломбувального матеріалу, пошкодження приладів обліку. Підпунктом 2 ч. 1 п 2.1 Методики передбачено, що Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, зокрема, пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів. Відтак, позивач правомірно застосував п. 2.5. Методики та здійснив нарахування за формулою 2.4 Методики із встановленням тривалості роботи обладнання протягом 24 годин, потужності 50,8 кВт та коефіцієнту використання струмоприймачів - 0,5, встановленням періоду розрахунку з 19.10.2016 по 15.02.2017, розмір та вартість нарахування відповідає даним протоколу №75 від 30.11.2018. Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Стандарт доказування «вірогідності доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тлумачення змісту ст. 79 ГПК України свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були. Надані позивачем вище перелічені докази щодо відсутності пломб, щодо місць їх встановлення та призначення (закривали доступ до силового трансформатора) є більш вірогідними, ніж доводи апелянта, які не підтверджені доказами. За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що саме Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" є відповідальним за збереження вказаних пломб. Верховний Суд у справі №904/3031/19 відхилив доводи касатора, які є доводами і цієї апеляційної скарги, стосовно складання акта про порушення ПКЕЕ у присутності споживача і обізнаність споживача про дату проведення комісії, оскільки в акті про порушення № 116256 від 15.02.2017 зазначено, що цей акт складено у присутності відповідальної особи споживача, який від підписання акта відмовився. Крім того акт містить адресу та дату проведення комісії. З приводу визначення потужності струмоприймачів на час здійснення перевірки споживач зауважень до акту не вніс, тому доводи апелянта про те, що він забезпечив під час перевірки включення всіх струмоприймачів на повну потужність та надав на них паспорти не підтверджуються матеріалами справи. Відтак, позивач правомірно визначив потужність та час роботи струмоприймачів при розрахунках, як договірну. Інші доводи апелянта спростовані вище навденими обставинами справи та положеннями чинного законодавства і апеляційним судом відхиляються. За викладених обставин суд першої інстанції прийшов до правомірних висновків про обґрунтованість і доведеність позовних вимог та законно задовольнив позов. Відповідно до ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Враховуючи викладене, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від від 21.04.2020 у справі №908/788/20, як прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права, підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення. Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта. Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282- 284, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2020 у справі №908/788/20 залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2020 у справі №908/788/20 залишити без змін. Витрати за розгляд даної апеляційної скарги покласти на апелянта - Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ". Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених ст. 287 Господарського процесуального кодексу України. Головуючий суддя Л.П. Широбокова Суддя І.М. Подобєд Суддя Е.В. Орєшкіна