Постанова 4872 № 5016/1284/2012(5/45)

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 червня 2021 року м. ОдесаСправа № 5016/1284/2012(5/45) Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богатиря К.В. суддів: Будішевська Л.О., Поліщук Л.В. секретар судового засідання Арустамян К.А. за участю представників учасників провадження у справі про банкрутство: Прокурор - Немашкало Р.М.; Від Компанії "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК" - адвокат Фасулакі П.Є.; Від Первинної профспілкової організації "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" - адвокат Сакун М.Г.; - адвокат Бугрим А.М. Від ТОВ "Океан-Судоремонт" - адвокат Луценко В.А.; Ліквідатор - арбітражний керуючий ОСОБА_1; Від ТОВ "Торговий Дім "АНОННА" - адвокат Панченко С.В.; розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги - Первинної профспілкової організації «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН»; - Товариства з обмеженою відповідальністю «Океан-Судоремонт»; - Компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» (BELMONT INDUSTRIES INC.); на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.02.2021 за результатами розгляду скарги на дії ліквідатора (суддя суду першої інстанції - Давченко Т.М.; час і місце постановлення ухвали - 17.02.2021 (повний текст складено - 25.02.2021), вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, Господарський суд Миколаївської області, зал судового засідання № 823) по справі № 5016/1284/2012(5/45) ініціюючий кредитор Відкрите акціонерне товариство «Малярно-ізоляційне підприємство «Райдуга» банкрут Публічне акціонерне товариство «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» ліквідатор ОСОБА_1 про банкрутство ВСТАНОВИВ У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа № 5016/1284/2012(5/45) про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН». Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.02.2021: - заяву Первинної профспілкової? організації? «Миколаі?вськии? суднобудівний завод «Океан» від 15.02.2021 з процесуальних питань в частині залучення у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, Миколаївської міської ради залишено без задоволення; - скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Океан-Судоремонт» від 10.02.2020 на діі? ліквідатора ПАТ «МСЗ «Океан» ОСОБА_1 залишено без задоволення. - скаргу представника Первинної? профспілкової? організації? «Миколаі?вськии? суднобудівний завод «Океан» від 18.11.2020 на діі? ліквідатора ПАТ «МСЗ «Океан» ОСОБА_1 та заяву Первинної? профспілкової? організації? «Миколаі?вськии? суднобудівний? завод «Океан» від 15.02.2021 з процесуальних питань в частині відсторонення (звільнення) арбітражного керуючого ОСОБА_1 на підставі обставин, викладених у заяві, залишено без задоволення; - скаргу представника компанії БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК. (BELMONT INDUSTRIES INC.) від 18.11.2020 на дії ліквідатора ПАТ «МСЗ «Океан» ОСОБА_1 залишено без розгляду. Залишаючи без задоволення скаргу ТОВ «Океан-Судоремонт» на дії ліквідатора ПАТ «МСЗ «Океан» ОСОБА_1 суд першої інстанції керувався наступним: - заявником не надано доказів, а матеріалами справи не підтверджується, що ТОВ «ТД «Аннона» здійснювала господарську діяльність з отриманням прибутку за рахунок незаконного використання цілісного майнового комплексу ПАТ «МСЗ «Океан»; - посилання ТОВ «ОКЕАН - СУДОРЕМОНТ» на безкоштовне використання майна банкрута ТОВ «ТД «Аннона» вже було предметом оцінки судами в межах даної справи під час розгляду заяв (позовів) про визнання недійсним аукціону з продажу майна ПАТ «МСЗ «Океан», який відбувся 03.12.2018. Суди апеляційної та касаційної інстанції встановили, що у діях ТОВ «ТД «Аннона» відсутні ознаки безкоштовного використання майна банкрута з метою отримання прибутку. Залишаючи без задоволення скаргу ППО «МСЗ «Океан» на дії ліквідатора ПАТ «МСЗ «Океан» ОСОБА_1 суд першої інстанції керувався наступним: - ПП «ЮФ «Правовий аспект Груп», організатор аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ПАТ «МСЗ «Океан» засноване в 2009 році та одним з видів його діяльності, відповідно до Статуту, є реалізація майна в процедурах банкрутства, у зв`язку з чим, судом відхиляються доводи заявника про відсутність у ПП «ЮФ «Правовий аспект Груп» трирічного досвіду в проведенні аукціонів з реалізації майна в процедурах банкрутства. Посилання скаржника на необхідність доказування фактів здійснення діяльності не менш як три роки шляхом подання документів про факти здійснення такої діяльності наприклад, оголошення щодо проведення торгів (аукціонів), угоди, протоколи торгів тощо, судом відхиляють з огляду на те, що чинним законодавством подання таких документів не передбачено. - Посилання скаржника на те, що заборони, встановлені ухвалою у справі № 915/454/18, перешкоджали доступу потенційних учасників аукціону, не знаходять свого підтвердження матеріалами справи, а також, визнаються судом лише припущенням, що не базується на жодних достатніх та допустимих доказах; - Компанія «Пойзантер Холдінгз ЛТД» не є кредитором боржника, а отже, ліквідатор банкрута не був зобов`язаний погоджувати продаж майна ПАТ «МСЗ «Океан» з Компанією «Пойзантер Холдінгз ЛТД». - Доводи скаржника щодо порушення прав Первинної профспілкової організації «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» виключенням Компанії БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК. та Компанії «Пойзантер Холдінгз ЛТД» з реєстру вимог кредиторів представниками профспілки не доведено, тому суд визнає їх необґрунтованими. Залишаючи без задоволення заяву Первинної профспілкової? організації? «Миколаі?вськии? суднобудівний завод «Океан» від 15.02.2021 з процесуальних питань в частині залучення у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, Миколаївської міської ради суд першої інстанції керувався тим, що заявником не обґрунтовано нормами права підстав такого залучення саме у справі про банкрутство. Крім того, Кодекс України з процедур банкрутства взагалі не передбачає можливості участі у справі про банкрутство третіх осіб. Залишаючи без розгляду скаргу представника компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» (BELMONT INDUSTRIES INC.) від 18.11.2020 на дії ліквідатора ПАТ «МСЗ «Океан» ОСОБА_1, суд першої інстанції керувався тим, що у компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.», який не є учасником провадження у справі про банкрутство (не є кредитором), відсутня процесуальна дієздатність звертатися з такою заявою. 16.03.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Океан-Судоремонт» (Апелянт-1) на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.02.2021. ТОВ «Океан-Судоремонт» зазначило, що ліквідатор ОСОБА_1 не вжила належних заходів щодо стягнення з голови комітету кредиторів ТОВ «ТД «Аннона» плати за використання для здійснення господарської діяльності цілісного майнового комплексу банкрута в період 3 28.02.2018 по 03.12.2018. Апелянт-1 вказав, що згідно матеріалів справи 16.02.2021 між ліквідатором ОСОБА_1 та ТОВ «ТД «Аннона» 28.02.2018 укладено договір №28/02/18 про захист, охорону та забезпечення збереження (підтримання) у належному робочому стані цілісного майнового комплексу ПАТ «МСЗ «Океан» (далі - договір №28/02/18). Відповідно до преамбули цього Договору метою його укладання є недопущення зупинки та простою основних виробничих потужностей цілісного майнового комплексу банкрута, а також забезпечення підтримки роботи котельні та сухого доку. Згідно п. 3.1.5 вказаного Договору, ТОВ «ТД «Аннона», окрім отримання на збереження цілісного майнового комплексу ПАТ «МСЗ «Океан», отримало фактичну можливість використання цього комплексу шляхом «здійснення діяльності, направленої на завершення технологічного циклу з операцій, що виконуються за місцезнаходженням майна». ТОВ «Океан-Судоремонт» зазначило, що в сукупності це свідчить про фактичне надання ліквідатором іншій особі - ТОВ «ТД «Аннона» права користування цілісним майновим комплексом банкрута (здійснення господарських операцій з його використанням). Про безоплатність договору №28/02/18 для банкрута у ньому не зазначено. Тому правовідносини сторін договору №28/02/18 в цій частині є орендними та ТОВ «ТД «Аннона» повинна сплатити грошові кошти за використання майна банкрута. Керуючись викладеним вище, Апелянт-1 просить скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.02.2021 у справі №5016/1284/2012(5/45) в частині відмови в задоволенні скарги ТОВ «Океан-Судоремонт» на дії (бездіяльність) ліквідатора ПАТ «МСЗ «Океан» ОСОБА_1 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким вищезазначену скаргу задовольнити. ? Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 5016/1284/2012(5/45) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді - Будішевська Л.О., Поліщук Л.В., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.03.2021. На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи № 5016/1284/2012(5/45) на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.03.2021 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Океан-Судоремонт» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.02.2021 по справі №5016/1284/2012(5/45) до надходження матеріалів оскарження ухвали на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Миколаївської області невідкладно надіслати матеріали оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 17.02.2021 по справі №5016/1284/2012(5/45) на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. 31.03.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 17.02.2021 по справі №5016/1284/2012(5/45). Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Океан-Судоремонт» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.02.2021 по справі №5016/1284/2012(5/45) залишено без руху; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Океан-Судоремонт» строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладенням на адресу голови та членів комітету кредиторів - протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; роз`яснено апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику. 16.04.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Океан-Судоремонт» надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Океан-Судоремонт» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.02.2021 по справі №5016/1284/2012(5/45), до якої були додані докази надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладенням на адресу голови та членів комітету кредиторів. Таким чином недоліки апеляційної скарги було усунуто. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Океан-Судоремонт» строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 17.02.2021 по справі №5016/1284/2012(5/45); відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Океан-Судоремонт» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.02.2021 по справі №5016/1284/2012(5/45); встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 18.05.2021; призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Океан-Судоремонт» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.02.2021 по справі №5016/1284/2012(5/45) на 24 травня 2021 о 15:30; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; доручено Господарському суду Миколаївської області невідкладно надіслати матеріали справи № 5016/1284/2012(5/45) на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. 16.03.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» (BELMONT INDUSTRIES INC.) (Апелянт-2) на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.02.2021. Апелянт-2 зазначив, що у справі № 5016/1284/2012(5/45) відсутні судові рішення, якими би було встановлено, що кредитор - Компанія «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» у встановленому законом порядку не набув статусу учасника справи. Апелянт-2 вказав, що у справі № 5016/1284/2012(5/45) достатньо документів, які підтверджують наявність створення з боку комітету кредиторів в особі його голови ТОВ «ТД «АННОНА» та арбітражного керуючого ОСОБА_1 перешкод для інших осіб з метою недопущення їх до участі в аукціоні з продажу цілісного майнового комплексу ПАТ «МСЗ «Океан», зменшення їх чисельності і, як слід, формування заниженої ціні на об`єкт торгів на аукціоні, що надало можливість штучно (за схемою) визначити у другому повторному (остаточному) аукціоні, що відбувся 03.12.2018 року, переможця аукціону - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аннона» за мінімальною ціною. На думку апелянта-2 у справі № 5016/1284/2012(5/45) достатньо документів, які свідчать, що дії з надання ліквідатором ОСОБА_1 з листом № 3\48\16 від 07.06.2016 Господарському суду Миколаївської області у справу Реєстру вимог кредиторів (станом на 31.05.2016). який підписаний ліквідатором ОСОБА_1, в якому відсутні дані щодо кредиторських вимог Компанії «БЕЛЬМОНТІНДАСТРІЗІНК.» (BELMONT INDUSTRIES INC.) у сумі 625 586 019,53 грн., - не відповідають Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону Белізу «Про міжнародні комерційні компанії Белізу», а ліквідатором ОСОБА_1 не були виконані приписи ст. 367 ГПК України. Окрім того, Апелянт-2 зазначив, що Компанією «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» було подано суду 15.02.2021 заяву про долучення доказів щодо розгляду скарги на дії ліквідатора ПАТ «МСЗ «Океан», а саме долучення: 1) Тексту Закону Белізу (Глава 270) «Про міжнародні комерційні компанії» на англійській мові та нотаріально посвідчений переклад українською мовою Глави 270 частини IX «Ліквідація, розпуск і видалення з Реєстру» розділи 97-112 вказаного Закону Белізу; 2) Висновок (оригінал) експертів у галузі права від 08.09.2020. Однак, судом першої інстанції відмолено у долученні вказаних документів у справу № 5016/1284/2012(5/45) щодо розгляду скарги. Таким чином, судом безпідставно було позбавлено Компанію «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» права на подання доказів, передбаченого ст.74 ГПКУ. При цьому, в ухвалі Господарського суду Миколаївської області від 17.02.2021 відмова суду щодо долучення вказаних документів не була обґрунтована. Керуючись викладеним вище, апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.02.2021 по Справі № 5016/1284/2012(5/45) та постановити нове судове рішення, яким скаргу від 18.11.2020 на дії ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» ОСОБА_1 задовольнити та усунути арбітражного керуючого - ліквідатора ОСОБА_1 від виконання нею своїх обов`язків у зв`язку з невиконанням та неналежним виконанням обов`язків у справі про банкрутство ПАТ «МСЗ «ОКЕАН». На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи № 5016/1284/2012(5/45) на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.03.2021 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» (BELMONT INDUSTRIES INC.) на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.02.2021 по справі №5016/1284/2012(5/45) до надходження матеріалів оскарження ухвали на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Миколаївської області невідкладно надіслати матеріали оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 17.02.2021 по справі №5016/1284/2012(5/45) на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. 31.03.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 17.02.2021 по справі №5016/1284/2012(5/45). Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 апеляційну скаргу Компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» (BELMONT INDUSTRIES INC.) на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.02.2021 по справі №5016/1284/2012(5/45) залишено без руху; встановлено Компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» (BELMONT INDUSTRIES INC.) строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладення на адресу голови та членів комітету кредиторів - протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; роз`яснено апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику. 21.04.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» (BELMONT INDUSTRIES INC.) надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги Компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» (BELMONT INDUSTRIES INC.) на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.02.2021 по справі №5016/1284/2012(5/45), до якої були додані докази надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладенням на адресу голови та членів комітету кредиторів. Таким чином недоліки апеляційної скарги було усунуто. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 поновлено Компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» (BELMONT INDUSTRIES INC.) строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 17.02.2021 по справі №5016/1284/2012(5/45); відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» (BELMONT INDUSTRIES INC.) на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.02.2021 по справі №5016/1284/2012(5/45); встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 18.05.2021; об`єднано апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Океан-Судоремонт» та Компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» (BELMONT INDUSTRIES INC.) на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.02.2021 по справі №5016/1284/2012(5/45) в одне провадження для сумісного розгляду у судовому засіданні 24 травня 2021 року о 15:30 год.; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами. 16.03.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Первинної профспілкової організації «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» (Апелянт-3) на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.02.2021. Апелянт-3 вказав, що в результаті незаконних дій ліквідатора ОСОБА_1, грошові вимоги іноземної Компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» (BELMONT INDUSTRIES INC.) незаконно були виключені з Реєстру вимог кредиторів ПАТ «МСЗ «ОКЕАН», а грошові вимоги іншої Компанії «Пойзантер Холдінгз ЛТД», забезпечені іпотекою, взагалі до Реєстру ліквідатором внесені не були. Відсутність у реєстрі вимог кредиторів законних грошових вимог двох потужних іноземних підприємств призвела до заниження початкової вартості цілісного майнового комплексу ПАТ «МСЗ «ОКЕАН». На думку Апелянта-3, відмова Господарського суду Миколаївської області у долученні Висновків експерта, що потребує спеціальних знань у сфері банкрутства від 12.02.2021, як додаткових доказів до скарги, є достатньо поважною підставою просити Південно-західний апеляційний господарський суд прийняти ці докази та надати їм оцінку під час розгляду апеляційної скарги. Апелянт-3 вказав, що ліквідатором ОСОБА_1 було порушено вимоги Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо наявності у організатора аукціону досвіду проведення аукціонів. На думку Апелянта-3, ліквідатором ОСОБА_1 було порушено вимоги законодавства щодо рівного доступу усіх учасників аукціону до будь-якої інформації про майно, виставлене для продажу, а також про хід підготовки та проведення аукціону. Окрім того, Апелянт-3 посилався на порушення ліквідатором ОСОБА_1 вимог законодавства щодо включення до реєстру вимог кредиторів ПАТ «МСЗ «ОКЕАН» грошових вимог забезпеченого кредитора Компанії «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» («POIZANTER HOLDINGS LTD»). Апелянт-3 також вказав, що господарським судом не забезпечено можливості реалізувати процесуальне право на відвод судді шляхом підготовки відповідної заяви з процесуальних питань у письмовій формі та не ухвалено судового рішення по суті заявленого відводу. Наведені обставини дають підстави ініціювати подальший судовий розгляд цієї справи у іншому складі суду. Керуючись викладеним вище, Апелянт-3 просить скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.02.2021 у справі № 5016/1284/2012(5/45) та ухвалити нове судове рішення, яким усунути арбітражного керуючого - ліквідатора ОСОБА_1 від виконання нею своїх обов`язків у зв`язку з невиконанням та неналежним виконанням обов`язків у справі про банкрутство ПАТ «МСЗ «ОКЕАН». Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 5016/1284/2012(5/45) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді - Будішевська Л.О., Поліщук Л.В., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.03.2021. На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи № 5016/1284/2012(5/45) на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.03.2021 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Первинної профспілкової організації «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.02.2021 по справі №5016/1284/2012(5/45) до надходження матеріалів оскарження ухвали на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Миколаївської області невідкладно надіслати матеріали оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 17.02.2021 по справі №5016/1284/2012(5/45) на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. 31.03.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 17.02.2021 по справі №5016/1284/2012(5/45). Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 апеляційну скаргу Первинної профспілкової організації «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.02.2021 по справі №5016/1284/2012(5/45) залишено без руху; встановлено Первинній профспілковій організації «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладення на адресу голови та членів комітету кредиторів - протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; роз`яснено апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику. 19.04.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ППО «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої були докази надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладення на адресу голови та членів комітету кредиторів. Таким чином недоліки апеляційної скарги було усунуто. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 поновлено Первинній профспілковій організації «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 17.02.2021 по справі №5016/1284/2012(5/45); відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Первинної профспілкової організації «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.02.2021 по справі №5016/1284/2012(5/45); встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 18.05.2021; об`єднано апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Океан-Судоремонт», Компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» (BELMONT INDUSTRIES INC.) та Первинної профспілкової організації «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.02.2021 по справі №5016/1284/2012(5/45) в одне провадження для сумісного розгляду у судовому засіданні 24 травня 2021 року о 15:30 год.; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами. 19.05.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ліквідатора боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу Первинної профспілкової організації «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.02.2021 по справі №5016/1284/2012(5/45). Відзив було направлено засобами поштового зв`язку 18.05.2021, тобто в строк встановлений судом. Ліквідатор зазначила, що питання порушення ліквідатором ОСОБА_1 вимог Закону щодо наявності в організатора аукціону досвіду проведення аукціону та щодо рівного доступу усіх учасників аукціону до будь-якої інформації про майно, виставлене для продажу, а також про хід підготовки та проведення аукціону вже було предметом розгляду. Так Південно-західний апеляційний господарський суд в постанові від 04.08.2020 у справі № 5016/1284/2012(5/45), яку було залишено без змін постановою Верховного Суду від 10.11.2020, було встановлено відсутність у діях ОСОБА_1 зазначених вище порушень. Арбітражний керуючий ОСОБА_1 також вказала, що обставини щодо відсутності порушень законодавства щодо не включення ліквідатором ПАТ «МСЗ «Океан» ОСОБА_1 до реєстру вимог кредиторів ПАТ «МСЗ «Океан» грошових вимог забезпеченого кредитора Компанії «Пойзантер Холдінгз ЛТД.» були також встановлені Південно-західним апеляційним господарським судом в постанові від 04.08.2020 у справі № 5016/1284/2012(5/45), яку було залишено без змін постановою Верховного Суду від 10.11.2020. Окрім того, ліквідатор боржника зазначила, що висновки експертів, виготовлені на замовлення представників ППО «МСЗ «Океан» з метою з`ясування статусу Компанії «Пойзантер Холдінгз ЛТД» стосувалися обставин справи, яким уже було надано оцінку Південно-західним апеляційним господарським судом в постанові від 04.08.2020 у справі № 5016/1284/2012(5/45). Ліквідатор також вказала, що листом № 299/177/21 від 06.04.2021 ДП «Інститут економіко-правових досліджень імені В.К. Мамутова Національної академії наук» надало відповідь на адвокатський запит, з якого очевидним є те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не мають державної акредитації в розумінні ст. 7 Закону України «Про наукову та науково-технічну експертизу», на який міститься посилання у преамбулі «висновків експертів» та не є атестованими судовими експертами в розумінні ч. З ст. 10 Закону України «Про судову експертизу», на який міститься посилання у преамбулі «висновку експерта» (копія відповіді на адвокатський запит додається). Щодо неправильного включення ліквідатором до ліквідаційної маси ПАТ «МСЗ «Океан» 7 об`єктів житлового фонду (квартир), ліквідатор вказала, що спірні квартири були приватною власністю банкрута, що не оспорюється ППО «МСЗ «Океан», то вони не відносяться до об`єктів комунальної інфраструктури, які в порядку статей 41,42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (чинним на момент формування ліквідаційної маси боржника) підлягають передачі в комунальну власність територіальної громади, тому вони були правомірно включені до ліквідаційної маси. Ліквідатор також приходить до висновку, що у суду були відсутні підстави для задоволення заяви з процесуальних витань в частині відсторонення ліквідатора. Керуючись викладеним вище, ліквідатор боржника просить апеляційну скаргу ППО «МСЗ «Океан» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.02.2020 у справі № 5016/1284/2012(5/45) залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.02.2021 у справі № 5016/1284/2012(5/45) залишити без змін. 19.05.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ліквідатора боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу Компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» (BELMONT INDUSTRIES INC.) на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.02.2021 по справі №5016/1284/2012(5/45). Відзив було направлено засобами поштового зв`язку 18.05.2021, тобто в строк встановлений судом. Ліквідатор вказала, що статус Компанія «Бельмонт Індастріз Інк.» в межах справи про банкрутство ПАТ «МСЗ «Оксан» вже був предметом перевірки як в апеляційному, так і в касаційному порядках. Судами трьох інстанцій було встановлено, що Компанія «Бельмонт Індастріз Інк.» не є кредитором боржника ПАТ «МСЗ «Океан», тому у Компанії «Бельмонт Індастріз Інк.» відсутні передбачені ч. 6 ст. 61 Кодексу правові підстави для звернення до суду зі скаргою на дії ліквідатора в даній справі. Арбітражний керуючий ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу Компанії «Бельмонт Індастріз Інк.» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.02.2020 у справі № 5016/1284/2012(5/45) залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.02.2021 у справі № 5016/1284/2012(5/45) залишити без змін. 19.05.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ліквідатора боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Океан-Судоремонт» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.02.2021 по справі №5016/1284/2012(5/45). Відзив було направлено засобами поштового зв`язку 18.05.2021, тобто в строк встановлений судом. Ліквідатор зазначила, що ТОВ «Океан-Судремонт» не надало жодних доказів, а матеріалами справи не підтверджується, що ТОВ «ТД «Аннона» здійснювала господарську діяльність з отриманням прибутку за рахунок незаконного використання цілісного майнового комплексу ПАТ «МСЗ «Океан», тому просить апеляційну скаргу ТОВ «Океан-Судоремонт» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.02.2020 у справі № 5016/1284/2012(5/45) залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.02.2021 у справі № 5016/1284/2012(5/45) залишити без змін. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 повідомлено учасників справи, які не прибули для участі у розгляді апеляційних скарг про оголошену перерву у судовому засіданні до 02.06.2021 о 15:30 год. 01.06.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ТОВ «Океан-Судоремонт» надійшли пояснення, в яких Апелянт-1 вказав, що протягом всього часу знаходження майна на охороні та зберіганні у ТОВ «ТД «Аннона» останнє використовувало його у власній господарській діяльності. Як на підтвердження даних обставин, Апелянт-1 посилався на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.02.2020 у справі №340/2947/19. 02.06.2021 у судовому засіданні колегія суддів оголосила перерву до 09 червня 2021 року о 15:00. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 повідомлено учасників справи, які не прибули для участі у розгляді апеляційних скарг про оголошену перерву у судовому засіданні до 09.06.2021 о 15:00 год; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка, 29, в залі засідань № 7, 3-й поверх; явка представників учасників у справі не визнавалася обов`язковою. 09.06.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ТОВ «Океан-Судоремонт» надійшло клопотання про витребування доказів (вх. № 1245/21/Д8 від 09.06.2021). Кредитор просив у даному клопотанні: 1. витребувати у Державної податкової служби України відомості про обсяг декларування Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аннона» (в теперішній час - Товариство з обмеженою відповідальністю "Весттрейдсервіс") доходів та податкових зобов`язань з податку на додану вартість за період з 01.04.2018 по 30.11.2018 із зазначенням щодо кожної господарської операції: дати господарської операції; - контрагента, його коду ЄДРПОУ/індивідуального податкового номеру; - номенклатури; - обсягу постачання та суми ПДВ. 2. витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аннона» (в теперішній час - Товариство з обмеженою відповідальністю "Весттрейдсервіс") копії податкових декларацій з податку на додану вартість за квітень 2018 року - листопад 2018 року з усіма додатками. 09.06.2021 у судовому засіданні прийняли участь представники ППО «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» - адвокат Бугрим А.М. та адвокат Сакун М.Г., ТОВ «Океан-Судоремонт» - адвокат Луценко В.А., Компанії «Бельмонт Індастріз Інк.» - адвокат Фасулакі П.Є., ТОВ «Торговий дім «Аннона» - адвокат Панченко С.В., ліквідатор - арбітражний керуючий ОСОБА_1 та прокурор Немашкало Р.В., представники інших сторін у справі про банкрутство, зокрема члени комітету кредиторів у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялися належним чином. Копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.06.2021, якою повідомлено учасників справи, які не прибули для участі у розгляді апеляційних скарг, про оголошену перерву у судовому засіданні до 09.06.2021 о 15:00 год., направлялася на електронну адресу членів комітету кредиторів 04.06.2021 та була отримана ними в цей же день, що підтверджується наявними у матеріалах справи роздруківках з електронної пошти. Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.06.2021, якою повідомлено учасників справи, які не прибули для участі у розгляді апеляційних скарг про оголошену перерву у судовому засіданні до 09.06.2021 о 15:00 год., була оприлюднена на офіційному веб-порталі судової влади України 04.06.2021. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України».) Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 09.06.2021, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Океан-Судоремонт», Компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» (BELMONT INDUSTRIES INC.) та Первинної профспілкової організації «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.02.2021 по справі №5016/1284/2012(5/45), до суду не повідомлялося. Таким чином, колегія суддів вважає, що з метою розгляду апеляційних скарг у даній справі у строки, встановлені ГПК України, в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Океан-Судоремонт», Компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» (BELMONT INDUSTRIES INC.) та Первинної профспілкової організації «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.02.2021 по справі №5016/1284/2012(5/45) по суті, не дивлячись на відсутність представників членів комітету кредиторів, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність зазначених представників членів комітету кредиторів у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк. Колегією суддів ухвалою в протокольній формі було залишено без розгляду клопотання ТОВ «Океан-Судоремонт» про витребування доказів (вх. № 1245/21/Д8 від 09.06.2021) з огляду на наступне. Відповідно до ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.04.2021, окрім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Океан-Судоремонт» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.02.2021 по справі №5016/1284/2012(5/45); встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 18.05.2021. Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Вищевказане клопотання ТОВ «Океан-Судоремонт» про витребування доказів (вх. № 1245/21/Д8 від 09.06.2021) було подано до суду 09.06.2021, тобто з пропуском строку, встановленого ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 для подачі відповідних клопотань з процесуальних питань. З огляду на викладене вище, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання ТОВ «Океан-Судоремонт» про витребування доказів (вх. № 1245/21/Д8 від 09.06.2021) залишається без розгляду (ухвала в протокольній формі, зазначено в протоколі судового засідання від 09.06.2021). Фактичні обставини, встановлені судом. У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа № 5016/1284/2012(5/45) про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан». Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.07.2012 за заявою Відкритого акціонерного товариства "Малярно-ізоляційне підприємство "Райдуга" порушено провадження у справі №5016/1284/2012(5/45) про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" (далі - ПАТ "МСЗ "Океан"). Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.07.2012 було введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Дикого І.А. Постановою Господарського суду Миколаївської області від 25.11.2015, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.12.2016, ПАТ "МСЗ "Океан" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором боржника ОСОБА_1. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.06.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 1 758 938 506,67грн. 13.02.2021 до Господарського суду Миколаївської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Океан-Судоремонт» надійшла скарга на дії (бездіяльність) ліквідатора боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1 Як вбачається зі скарги ТОВ «Океан-Судоремонт» на дії (бездіяльність) ліквідатора (том 197 а.с. 115-170), заявник просив визнати неналежним виконання ліквідатором ОСОБА_1 повноважень ліквідатора банкрута ПАТ «МСЗ «ОКЕАН», зобов`язати ліквідатора ОСОБА_1 зробити остаточні розрахунки орендної плати за користування цілісним майновим комплексом ПАТ «МСЗ «Океан» Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аннона» за період з 28.02.2018 по 03.12.2018, зобов`язати ліквідатора ОСОБА_1 стягнути з ТОВ «ТД «Аннона» на користь банкрута кошти за користування цілісним майновим комплексом банкрута (нерухомим та рухомим майном) за період з 28.02.2018 по 03.12.2018 у сумі 116 694 225 грн., а також суми пені, збитків у вигляді упущеної вигоди, інфляційних збитків, зобов`язати ліквідатора ОСОБА_1 включити стягнуті кошти до складу ліквідаційної маси банкрута, та за їх рахунок погасити кредиторські вимоги. В обґрунтування скарги заявник посилався на те, що ліквідатором ПАТ «МСЗ «Океан» було передано майно банкрута в користування ТОВ «ТД «Аннона» без укладання договору оренди та без сплати грошових коштів за його використання, у зв`язку з чим інтересам кредиторів ПАТ «МСЗ «Океан» було нанесено шкоду. 23.11.2020 до Господарського суду Миколаївської області від Первинної профспілкової організації «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» надійшла скарга на дії ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» арбітражного керуючого ОСОБА_1 (том 227 а.с. 70-100) Скарга Первинної профспілкової організації «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» мотивована тим, що аукціон з продажу майна банкрута ПАТ «МСЗ «ОКЕАН», відбувся з порушенням порядку його організації та проведення внаслідок неправомірних дій ліквідатора ОСОБА_1, зокрема, заявник посилається на те, що ліквідатором ОСОБА_1 допущено порушення вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» при виборі організатора аукціону, не забезпечено рівний доступ усіх учасників аукціону до будь-якої інформації про майно, виставлене для продажу, а також про хід підготовки та проведення аукціону, а також, порушення в частині включення до реєстру вимог кредиторів ПАТ «МСЗ «ОКЕАН» грошових вимог забезпеченого кредитора Компанії «Пойзантер Холдінгз ЛТД». Скаржник просив усунути ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання нею своїх обов`язків у зв`язку з невиконанням та неналежним виконанням обов`язків у справі про банкрутство ПАТ «МСЗ «Океан». 23.11.2020 до Господарського суду Миколаївської області від Компанії «Бельмонт Індастріз Інк.» надійшла скарга на дії ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» арбітражного керуючого ОСОБА_1 (том 227 а.с. 102-130) В обґрунтування скарги заявник, зокрема, вказував про те, що він є кредитором боржника, але його незаконно було виключено з реєстру вимог кредиторів ПАТ «МСЗ «Океан». Скаржник просив усунути ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання нею своїх обов`язків у зв`язку з невиконанням та неналежним виконанням обов`язків у справі про банкрутство ПАТ «МСЗ «Океан». Частиною 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою. Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 6) наявності конфлікту інтересів. Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав. За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень. Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У даному випадку, колегія суддів вважає за потрібне переглянути ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.02.2020 по справі №5016/1284/2012 (5/45) виключно в межах доводів та вимог апеляційних скарг.

1. Щодо апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Океан-Судоремонт», колегія суддів зазначає наступне. Апеляційна скарга ТОВ «Океан-Судоремонт» обґрунтована тим, що ліквідатор не вжила належних заходів щодо стягнення з голови комітету кредиторів ТОВ ТД «Аннона» плати за використання для здійснення господарської діяльності цілісного майнового комплексу банкрута у період з 28.02.2018 по 03.12.2018. З 25.09.2016 по 28.02.2018, на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09.09.2016 у справі № 757/43875/16-к, територія ПАТ «МСЗ «Океан» знаходилася під контролем відповідальних зберігачів ТОВ «Океан-Судоремонт», ТОВ «Океан МК» та особи уповноваженої на охорону ПАТ «МСЗ «Океан» - ТОВ «Група Гепард». 28.02.2018 на підставі постанови старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Мамедова Р.Г. цілісний майновий комплекс ПАТ «МСЗ «Океан» було передано на відповідальне зберігання ліквідатору ПАТ «МСЗ «Океан» ОСОБА_1 28.02.2018 було проведено збори Комітету кредиторів ПАТ «МСЗ «Океан», де було зобов`язано ліквідатора ПАТ «МСЗ «Океан» ОСОБА_1 підписати з Головою комітету кредиторів ТОВ «ТД «Аннона» в особі представника Волошина І.В. Договір про захист, охорону та забезпечення збереження (підтримання) у належному робочому стані цілісного майнового комплексу ПАТ «МСЗ «Океан». 28.02.2018 між ліквідатором ОСОБА_1 та ТОВ «ТД «Аннона» підписано договір №28/02/18 про захист, охорону та забезпечення збереження (підтримання) у належному робочому стані цілісного майнового комплексу ПАТ «МСЗ «Океан». Відповідно до п. 3.1.2. вказаного Договору, обов`язком ТОВ «ТД «Аннона» є забезпечення збереження та охорони цілісного майнового комплексу ПАТ «МСЗ «Океан», шляхом укладення відповідного договору зі спеціалізованою охоронною організацією, про що необхідно письмово повідомити ліквідатора ПАТ «МСЗ «Океан» ОСОБА_1 З огляду на вищезазначений договір, цілісний майновий комплекс ПАТ «МСЗ «Океан» було передано на збереження ТОВ «ТД «Аннона», при чому такий договір, як встановлено вище, було підписано на підставі рішення комітету кредиторів від 28.02.2018. Тобто, враховуючи вищенаведене, підписання вказаного Договору було не одноосібним рішенням ліквідатора, а саме рішенням комітету кредиторів ПАТ «МСЗ «Океан», який відповідно до ст. 26 Закону України про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, під час проведення процедури банкрутства представляє інтереси всіх кредиторів. Твердження скаржника про те, що ліквідатор має пред`явити такий же позов за аналогією до ТОВ ТД «Аннона», як було подано до ТОВ «Завод Океан», не містить під собою правового підґрунтя, оскільки, між ПАТ «МСЗ «Океан» та ТОВ ТД «Аннона» не було підписано будь-яких договорів оренди. Між ПАТ «МСЗ «Океан» та ТОВ «Завод Океан» з 2013 року існували наявні договори оренди, які відповідно до ч.2 ст. 41 Закону надавали право ліквідатору ПАТ «МСЗ «Океан» розривати їх в судовому порядку і стягувати відповідні суми коштів за користування майном ПАТ «МСЗ «Океан», що арбітражним керуючим ОСОБА_1 і було зроблено шляхом пред`явлення відповідного позову. Натомість, між ПАТ «МСЗ «Океан» та ТОВ ТД «Аннона» був підписаний Договір про захист, охорону та забезпечення збереження (підтримання) у належному робочому стані цілісного майнового комплексу ПАТ «МСЗ «Океан», яке було передано ліквідатору після відповідального зберігання скаржником - ТОВ «Океан-Судоремонт» у період з 25.09.2016 по 28.02.2018. Вказаний Договір було підписано за погодженням з комітетом кредиторів ПАТ «МСЗ «Океан» та за відома Генеральної прокуратури України. Колегія суддів також враховує, що посилання ТОВ «Океан-Судоремонт» на безкоштовне використання майна банкрута ТОВ «ТД «Аннона» вже було предметом оцінки судами в межах даної справи під час розгляду заяв (позовів) про визнання недійсним аукціону з продажу майна ПАТ «МСЗ «Океан», який відбувся 03.12.2018. Так, в постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.08.2020, з висновками якої погодився Верховний Суд в постанові від 10.11.2020, судом було зазначено, колегія суддів апеляційного господарського суду не вбачає у діях ТОВ «ТД «Аннона» ознак безкоштовного використання майна банкрута з метою отримання прибутку, а тому, твердження про те, що ТОВ «ТД «Аннона» зобов`язане сплатити плату за користування цілісним майновим комплексом ПАТ «МСЗ «Океан» є безпідставним, оскільки умови договору №28/02/18 від 28.02.2018 не передбачали жодної оплати з боку ТОВ «ТД «Аннона». Згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Зазначені вище постанови як апеляційної, так і касаційної інстанції набрали законної сили в порядку, визначеному законодавством, є остаточними та не підлягають оскарженню, а тому встановлені в них обставини щодо відсутності у діях ТОВ «ТД «Аннона» ознак безкоштовного використання майна банкрута з метою отримання прибутку, не підлягають повторному доказуванню. Посилання ТОВ «Океан-Судоремонт» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.06.2020 у справі № 915/2291/19, відповідно до якого ТОВ «ТД «Аннона» за договором про постачання електричної було посталено електричну енергію в березні-грудні 2018, а з квітня по грудень 2018 також надавалися послуги з перетікання реактивної електричної енергії, то вказане свідчить про те, що ТОВ ТД «Аннона» виконувалися умови Договору про захист, охорону та забезпечення збереження (підтримання) у належному робочому стані цілісного майнового комплексу ПАТ «МСЗ «Океан» від 28.02.2018. Дані факти жодним чином не можуть слугувати належними та допустимими доказами використання ТОВ «ТД «Аннона» для здійснення господарської діяльності цілісного майнового комплексу ПАТ «МСЗ «Океан». Посилання ТОВ «Океан-Судоремонт» на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.02.2020 у справі №340/2947/19 також не приймається колегією суддів до уваги, оскільки даним рішенням не було встановлено конкретно та в повному обсязі факту використання ТОВ «ТД «Аннона» для здійснення господарської діяльності цілісного майнового комплексу ПАТ «МСЗ «Океан». Відповідно до ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 73 ГПК України). Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваних обставин з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17. Таким чином, чинне процесуальне законодавство покладає на сторони обов`язок надати належні та допустимі, в розумінні статей 76, 77 ГПК України, докази, які б беззаперечно підтвердили наявність тих обставин, на які сторона посилається, як на підставу своїх вимог. Спираючись на викладене вище, колегія суддів встановила, що ТОВ «Океан-Судоремонт» не надало жодних доказів, а матеріалами справи не підтверджується, що ТОВ «ТД «Аннона» здійснювала господарську діяльність з отриманням прибутку за рахунок незаконного використання цілісного майнового комплексу ПАТ «МСЗ «Океан». Тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що скарга ТОВ «Океан- Судоремонт» на дії (бездіяльність) ліквідатора не містить обґрунтованого посилання на докази, які б підвередили обставини використання ТОВ «ТД «Аннона» майна ПАТ «МСЗ «Океан», у зв`язку із чим необхідно відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Океан-Судоремонт» на дії (бездіяльність) ліквідатора боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1 Щодо посилання апелянта на те, що судом першої інстанції було безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів, колегія суддів зазначає наступне. 15.02.2021 до Господарського суду Миколаївської області надійшло клопотання ТОВ «Океан-Судоремонт» (вх. № 2314/21 15.02.2021) про витребування доказів, а саме витребувати у Державної Податкової служби України відомості про обсяг декларування доходів та податкових зобов`язань з податку на додану вартість за період з 01.04.2018 по 30.11.2018 із зазначенням кожної господарської операції. За результатами розгляду вказаного клопотання, ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання 16.02.2021, судом першої інстанції відмовлено у його задоволенні. Колегія суддів погоджується з таким рішенням суду першої інстанції, оскільки, як було зазначено вище, посилання ТОВ «Океан-Судоремонт» на безкоштовне використання майна банкрута ТОВ «ТД «Аннона» вже було предметом оцінки судами в межах даної справи під час розгляду заяв (позовів) про визнання недійсним аукціону з продажу майна ПАТ «МСЗ «Океан», який відбувся 03.12.2018. Та судами апеляційної та касаційної інстанції було встановлено, що суди не вбачають у діях ТОВ «ТД «Аннона» ознак безкоштовного використання майна банкрута з метою отримання прибутку. Тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про витребування доказів. З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Океан-Судоремонт» на ухвалу Господарського суд Миколаївської області від 17.02.2021, якою було відмовлено у задоволенні скарги Первинної профспілкової організації «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «Океан-Судоремонт» на дії ліквідатора Публічного акціонерного товариство «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» арбітражного керуючого ОСОБА_1 та залишено без розгляду скаргу Компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» (BELMONT INDUSTRIES INC.) на дії ліквідатора Публічного акціонерного товариство «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» арбітражного керуючого ОСОБА_1

2. Щодо апеляційної скарги Компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» (BELMONT INDUSTRIES INC.), колегія суддів зазначає наступне. Апеляційна скарга обґрунтована перш за все тим, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку, що Компанія «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» (BELMONT INDUSTRIES INC.) не набула у справі №5016/1284/2012 (5/45) прав учасника справи про банкрутство у встановленому законом порядку. Частиною 3 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом. Частиною 6 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю). Приписами статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства (ст. 23 Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом») встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника. Набуття статусу кредитора законодавець пов`язує з наявністю у особи (як фізичної, так і юридичної) грошових вимог до боржника, поданих у встановленому Законом порядку (така правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема, у постанові від 25.06.2020 у справі № 916/1965/13). Згідно з визначенням, наведеним у статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, учасники у справі про банкрутство - це сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір. Сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут). Правовий статус кредитора, як учасника справи про банкрутство, має переважно комплексний характер та обов`язково включає в себе і матеріальну, і процесуальну складові. Матеріальні відносини між боржником і кредитором у праві неспроможності обов`язково повинні трансформуватися у процесуальні, інакше після порушення провадження у справі про банкрутство матеріальні відносини не зможуть бути реалізовані. Саме від того, яким чином визначено статус кредиторів у справі про банкрутство, якими правами та обов`язками вони наділені і чи ефективно використовують їх, залежить досягнення основної мети конкурсного провадження - задоволення/погашення вимог кредиторів. Порядок набуття кредитором (окрім кредитора, за заявою якого відкрито провадження у справі про банкрутство) статусу учасника провадження у справі про банкрутство до 21.10.2019 визначався приписами статті 23 Закону про банкрутство та з 21.10.2019 визначається статтею 45 Кодексу України з процедур банкрутства (правова позиція Верховного Суду висловлена в ухвалі від 27.08.2020 у справі № 904/5874/19). Законодавством про банкрутство для конкурсних кредиторів встановлений більш складний, порівняно з іншими учасниками справи, порядок набуття статусу учасника провадження у справі про банкрутство, який (статус) наділяє такого учасника повним обсягом процесуальної дієздатності, в т. ч. правом оскаржувати судові рішення, оскаржувати дії боржника, розпорядника майном, керуючого санацією, ліквідатора, звертатися про визнання недійсними угод боржника тощо. Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19, згідно з якою лише після вчинення всіх передбачених Законом про банкрутство (стаття 23) чи Кодексу України з процедур банкрутства (стаття 45) дій, прийняття судом відповідної ухвали про повне або часткове (частина шоста статті 23 Закону про банкрутство, частина шоста статті 45, стаття 47 Кодексу України з процедур банкрутства) визнання його вимог, кредитор набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство та повну процесуальну дієздатність (здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді, стаття 44 ГПК України). Набуття такого статусу остаточно формується ухвалою суду про визнання вимог кредитора (аналогічна позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 913/444/18). 23.06.2016 ухвалою Господарського суду Миколаївської області було затверджено актуальний на час здійснення ліквідаційної процедури реєстр вимог кредиторів ПАТ «МСЗ «Океан», який відображав відомості про кожного кредитора, розмір його вимог, черговість задоволення кожної вимоги (в тому числі відомості про кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника). Господарським судом Миколаївської області, під час вирішення питання про затвердження реєстру кредиторських вимог, в мотивувальній частині ухвали від 23.06.2016 у справі № 5016/1284/2012(5/45) було встановлені наступні обставини: - кредитор - Компанія "Бельмонт Індастріз Інк." виключена з Міжнародного реєстру компаній, про що свідчить сертифікат публічного нотаріуса Белізу від 18.05.2016. Керуючись даними обставинами, Господарський суд Миколаївської області в мотивувальній частині ухвали від 23.06.2016 дійшов висновку, що у суду відсутні відомості щодо правонаступника вказаної компанії, за таких обставин дані грошові вимоги підлягають виключенню з реєстру вимог кредиторів ПАТ "МСЗ "Океан". Відповідні висновки були відображені у резолютивній частині ухвали від 23.06.2016 шляхом не включення Компанії "Бельмонт Індастріз Інк." до резолютивної частини ухвали Господарського суду Миколаївської області від 23.06.2016 у справі № 5016/1284/2012(5/45), якою визначено перелік кредиторів ПАТ "МСЗ "Океан". Вказана ухвала господарського суду набрала чинності та не була скасована або змінена судами в апеляційному або касаційному порядку. Окрім того, постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 10.11.2020 по справі 5016/1284/2012 (5/45) встановлено, що згідно вказаної ухвали від 23.06.2016 (мається на увазі ухвала Господарського суду Миколаївської області від 23.06.2016 по справі №5016/1284/2012 (5/45), Компанія "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." і Компанія "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" не є кредиторами у справі № 5016/1284/2012(5/45) про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН". Згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Зазначені вище ухвала та постанова як суду першої, так і касаційної інстанції набрали законної сили в порядку, визначеному законодавством, є остаточними та не підлягають оскарженню, а тому встановлені в них обставини щодо відсутності у скаржника статусу учасника провадження в даній справі не підлягають доведенню. Таким чином, вимоги компанії БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК. (BELMONT INDUSTRIES INC.) до затвердженого судом реєстру вимог кредиторів включено не було, а отже, заявник не набув процесуального статусу кредитора у справі, і як наслідок не набув прав учасника провадження у справі про банкрутство ПАТ «МСЗ «ОКЕАН». Відповідно до ч. 6 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, особа, яка не є учасником справи про банкрутство не має право оскаржувати дії ліквідатора, оскільки не набула процесуальні права, якими наділені учасники справи про банкрутство. Відповідно до ст. 44 ГПК України юридичні особи здатні мати процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, боржника (процесуальна правоздатність), а також юридичні особи здатні особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (процесуальна дієздатність). Юридична особа набуває процесуальних прав та обов`язків у порядку, встановленому законом, і здійснює їх через свого представника. Відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 11.06.2020 у справі № 916/3200/17, згідно якої (п. 25): «Особа, яка за наслідком відмови у визнанні її грошових вимог конкурсного характеру відповідно до статей 1, 23 Закону про банкрутство та статей 1, 45, 46 Кодексу України з процедур банкрутства, не набула статусу кредитора боржника у справі про банкрутство, не може вважатися учасником справи про банкрутство та не має процесуальної дієздатності, визначеної законодавством про банкрутство, щодо оскарження ухвали місцевого суду про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство та наступних судових рішень у справі про банкрутство (введення санації, введення ліквідаційної процедури та інших), за винятком залучення такої особи у справу про банкрутство у випадку розгляду майнових та інших спорів щодо боржника, відповідно до пункту 8 частини першої статті 20 ГПК України та статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства).». Таким чином, враховуючи те, що Компанія "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." не є кредитором у справі №5016/1284/2012 (5/45) про банкрутство ПАТ «МСЗ «Океан», то у неї відсутня процесуальна дієздатність, визначена законодавством про банкрутство, зокрема щодо подання скарги на дії ліквідатора боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1 Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності. Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що скарга на дії ліквідатора, яка подана особою, що не набула прав учасника справи про банкрутство у встановленому законом порядку та не має процесуальної дієздатності у справі про банкрутство, має бути залишена без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України. Посилання апелянта-2 на Висновок експертів у галузі права щодо загальноприйнятого тлумачення частини ІХ «Ліквідація, розпуск і видалення з Реєстру» Закону Белізу «Про міжнародні комерційні компанії» та дослідження Витягу з Реєстру Міжнародних комерційних компаній від 27.10.2015 та Свідоцтва публічного нотаріусу Белізу від 18.05.2016 стосовно інформації про ліквідацію компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» не приймається колегією суддів до уваги з огляду на наступне. Відповідно до ст. 108 ГПК України учасники справи мають право подати до суду висновок експерта у галузі права щодо: 1) застосування аналогії закону, аналогії права; 2) змісту норм іноземного права згідно з їх офіційним або загальноприйнятим тлумаченням, практикою застосування, доктриною у відповідній іноземній державі. Висновок експерта у галузі права не може містити оцінки доказів, вказівок про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яке рішення має бути прийнято за результатами розгляду справи. Відповідно до ст. 109 ГПК України висновок експерта у галузі права не є доказом, має допоміжний (консультативний) характер і не є обов`язковим для суду. Суд може посилатися в рішенні на висновок експерта у галузі права як на джерело відомостей, які в ньому містяться, та має зробити самостійні висновки щодо відповідних питань. На думку колегії суддів, своєю скаргою на дії ліквідатора боржника та апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.02.2021, обґрунтованими зокрема Висновком експертів у галузі права, Компанія "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." намагається переглянути по суті ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.06.2016 у справі № 5016/1284/2012(5/45) у спосіб, не передбачений Господарським процесуальним кодексом України. Хоча в постанові Верховного Суду від 01.10.2019 у даній справі відзначено: « 46.1 Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 05.09.2016 апеляційну скаргу компанії «БЕЛЬМОНТІНДАСТРІЗ ІНК.» на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 23.06.2016 у справі № 5016/1284/2012(5/45) (про виключення грошових вимог Компанії «БЕЛЬМОНТІНДАСТРІЗ ІНК») повернуто без розгляду. 46.2 Також, судом апеляційної інстанції встановлено, що вищезазначена ухвала суду апеляційної інстанції у касаційному порядку не була оскаржена. 46.3 3 огляду на викладене, судом апеляційної інстанції вірно встановлено, що компанія «БЕЛЬМОНТІНДАСТРІЗ ІНК» у 2016 вже скористалась правом на оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 23.06.2016 в частині її виключення з реєстру». Інші доводи апелянта не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки вони стосується суті скарги на дії ліквідатора ПАТ «МСЗ «Океан» арбітражного керуючого ОСОБА_1 та як було встановлено вище у компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» відсутня процесуальна дієздатність у даній справі про банкрутство, зокрема щодо подання скарги надії арбітражного керуючого. З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги Компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» (BELMONT INDUSTRIES INC.) на ухвалу Господарського суд Миколаївської області від 17.02.2021, якою було відмовлено у задоволенні скарги Первинної профспілкової організації «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «Океан-Судоремонт» на дії ліквідатора Публічного акціонерного товариство «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» арбітражного керуючого ОСОБА_1 та залишено без розгляду скаргу Компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» (BELMONT INDUSTRIES INC.) на дії ліквідатора Публічного акціонерного товариство «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» арбітражного керуючого ОСОБА_1

3. Щодо апеляційної скарги Первинної профспілкової організації «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН», колегія суддів зазначає наступне. Апелянт посилався на наступні обставини: - в результаті незаконних дій ліквідатора ОСОБА_1, грошові вимоги іноземної Компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» (BELMONT INDUSTRIES INC.) незаконно були виключені з Реєстру вимог кредиторів ПАТ «МСЗ «ОКЕАН», а грошові вимоги іншої Компанії «Пойзантер Холдінгз ЛТД», забезпечені іпотекою, взагалі до Реєстру ліквідатором внесені не були; - ліквідатором ОСОБА_1 було порушено вимоги Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо наявності у організатора аукціону досвіду проведення аукціонів; - ліквідатором ОСОБА_1 було порушено вимоги законодавства щодо рівного доступу усіх учасників аукціону до будь-якої інформації про майно, виставлене для продажу, а також про хід підготовки та проведення аукціону; - суддя Давченко Т.М. не забезпечила можливості реалізувати процесуальне право на відвід судді шляхом підготовки відповідної заяви з процесуальних питань у письмовій формі та не ухвалила судового рішення по суті заявленого відводу. 3.1. Щодо незаконних дій ліквідатора ОСОБА_1, в результаті яких грошові вимоги іноземної Компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» (BELMONT INDUSTRIES INC.) незаконно були виключені з Реєстру вимог кредиторів ПАТ «МСЗ «ОКЕАН», а грошові вимоги іншої Компанії «Пойзантер Холдінгз ЛТД», забезпечені іпотекою, взагалі до Реєстру ліквідатором внесені не були, колегія суддів зазначає наступне. Питання виключення з реєстру вимог кредиторів ПАТ «МСЗ «ОКЕАН» грошових вимог компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» (BELMONT INDUSTRIES INC.) вже було досліджено в межах цієї постанови, тому повторна оцінка даним доводам колегією суддів не надається. Обставини не внесення до реєстру вимог кредиторів вимог Компанії «Пойзантер Холдінгз ЛТД» вже неодноразово досліджувалися судами та надавалася відповідна правова оцінка у рішеннях судів першої, апеляційної та касаційної інстанції по даній справі. Згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.08.2020 по справі №5016/1284/2012 (5/45) було встановлено обставини щодо статусу Компанії «Пойзантер Холдінгз ЛТД.» у даній справі про банкрутство: « 14.05.2010 було укладено Договір про відступлення прав та внесення змін та доповнень до договору строкової кредитної лінії № 5 між Компанією «БЛАКУР КОМПАНІ IHK.» як Первісний Кредитор, Компанією «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» як Новий Кредитор та Відкритим акціонерним товариством «ВАДАН ЯРДС ОКЕАН», як Позичальник. Таким чином, Компанія «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» отримала право вимоги заборгованості з Позичальника за неповернені кредитні кошти, отримані в рамках Договору строкової кредитної лінії № 5 від 14.06.2007 (з подальшими змінами та доповненнями), сукупна сума кредиту за яким не перевищує 45 000 000 євро (договір зареєстровано в Національному банку України). 14.05.2010 було укладено Договір про відступлення прав та внесення змін та доповнень до договору строкової кредитної лінії № 1 від 19.05.2009 між Компанією «БЛАКУР КОМПАНІ ІНК.», як Первісний Кредитор та Компанією «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД», як Новий Кредитор та Відкритим акціонерним товариством «ВАДАН ЯРДС ОКЕАН», як Позичальник. Таким чином, Компанія «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» отримала право вимоги заборгованості з Позичальника за неповернені кредитні кошти, отримані в рамках Договору строкової кредитної лінії № 1 від 19.05.2009 (з подальшими змінами та доповненнями), сукупна сума кредиту за яким не перевищує 15 000 000 євро євро (договір зареєстровано в Національному банку України). 10 червня 2010 року між Компанією «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» - іпотекодержатель та Відкритим акціонерним товариством «ВАДАН ЯРДС ОКЕАН», код ЄДРПОУ - 14307653 - іпотекодавець (актуальна назва - Публічне акціонерне товариство «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН») для забезпечення повернення коштів, наданих (з реєстрацією в Національному банку України) за вищевказаними Договорами строкової кредитної лінії № 5 від 14.06.2007 та № 1 від 19.05.2009 було укладено Договір іпотеки б/н, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Козленок C.І. та зареєстрований в Реєстрі за №1338 та 1339, відповідно до якого нерухоме майно, що входить до складу цілісного майнового комплексу ПАТ «МСЗ «ОКЕАН», а також квартири, базу відпочинку та земельну ділянку було передано в іпотеку та накладено заборону відчуження. Таким чином, Компанія «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» набуло права забезпеченого кредитора ПАТ «МСЗ «Океан». Судом встановлено, що у відповідності до умов зазначеного вище договору іпотеки, він забезпечує виконання іпотекодавцем, ? ВАТ «Вадан Ярдс Океан» (ПАТ «МСЗ «Океан»), договору строкової кредитної лінії № 1 від 19.05.2009, сукупна сума кредиту за яким не перевищує 15000000 Євро, та договору строкової кредитної лінії № 5 від 14.06.2007, сума кредиту за яким не перевищує 45000000 Євро. 17.02.2012 Компанія «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» і Компанія «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК» уклали Договори цесії, згідно яких Компанія «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» відступила право вимоги боргу з ВАТ «ВАДАН ЯРДС ОКЕАН» (ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН», код ЄДРПОУ - 14307653, Україна, м. Миколаїв) за Договором строкової кредитної лінії № 5 від 14.06.2007 та за Договором строкової кредитної лінії № 1 від 19.05.2009. Договір відступлення прав за Іпотечним договором від 10.06.2010 не укладався. 10.07.2012 Господарський суд Миколаївської області, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Малярно-ізоляційне підприємство «Райдуга», ухвалив порушити провадження у справі № 5016/1284/2012(5/45) про банкрутство ПАТ «МСЗ «ОКЕАН». 10.01.2013 Компанія «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» звернулась до господарського суду Миколаївської області в межах справи про банкрутство № 5016/1284/2012(5/45) з вимогами до ПАТ «МСЗ «Океан». Вимоги обґрунтовувала посиланням на Договори цесії (відступлення права вимоги) від 17.02.2012, згідно яких отримала права вимоги до боржника за Договорами строкової кредитної лінії: № 1 від 19.05.2009, сукупна сума кредиту за яким не перевищує 15 000 000 Євро, та № 5 від 14.06.2007, сукупна сума кредиту за яким не перевищує 45 000 000 Євро. 24.04.2013 ухвалою Господарського суду Миколаївської області № 5016/1284/2012(5/45) вимоги Компанія «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» були визнані та включені до реєстру вимог кредиторів. 15.06.2020 у судовому засіданні представник компанії «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» повідомив суд про рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2013 у справі № 910/14356/13, яким було визнано недійсним Договір цесії (відступлення права вимоги) від 17.02.2012, що укладений між Компанією «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» та Компанією «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД», згідно з яким Компанія «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» набула прав позикодавця ПАТ «МСЗ «Океан» за договором строкової кредитної лінії № 1 від 19.05.2009, з наступними змінами та доповненнями. Неодноразово оскаржуючи судові рішення в даній справі, Компанії «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» та «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.», не тільки не звертались до суду з вимогами про перегляд ухвали про затвердження вимог кредиторів, але й жодного разу навіть не наголосили на недійсності Договору цесії, незважаючи на те, що представники як Компанії «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД», так і Компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» були присутні в суді при розгляді справи № 910/14356/13 та оголошенні судового рішення, коли було визнано недійсним Договір цесії (присутність представників сторін підтверджується текстом самого рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2013 у справі № 910/14356/13). У касаційній скарзі від 27.06.2019 Компанія «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» самостійно підтверджує факт укладення договору цесії (відступлення права вимоги), за яким відступлені усі права за Договором строкової кредитної лінії № 1 від 19.05.2009. та вказує: « 17.02.2012 Компанія «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» і Компанія «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» уклали Договір цесії. згідно якого Компанія «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» відступила право вимоги боргу з ВАТ «Бадан Ярде Океан» (ПАТ«Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН», код ЄДРПОУ - 14307653, Україна, м. Миколаїв) за Договором строкової кредитної лінії № 5 від 14.06.2007. 17.02.2012 Компанія «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» і Компанія «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» уклали Договір цесії, згідно якого Компанія «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» відступила право вимоги боргу з ВАТ «Бадан Ярде Океан» (ПАТ «Миколаїський суднобудівний завод «ОКЕАН», код ЄДРПОУ - 14307653, Україна, м. Миколаїв за Договором строкової кредитної лінії № 1 від 19.05.2009. Компанія «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» відступила права вимоги боргу за вищевказаними договорами строкової кредитної лінії з ПАТ «МСЗ «Океан» на адресу Компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.». Також, аналогічну позицію викладено в касаційній скарзі представника Компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» адвоката Фасулакі Є.П. на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2019. Вказана правова позиція також зазначена в апеляційній скарзі Компанії «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» та в апеляційній скарзі Компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.02.2020, які зараз розглядаються апеляційним господарським судом по суті. Отже, інформація про визнання недійсним в судовому порядку Договору цесії (відступлення права вимоги), за яким відступлені усі права за Договором строкової кредитної лінії № 1 від 19.05.2009, Компаніями «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» та «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» тривалий час з 03 грудня 2013 року до 15 червня 2020 року ані до Господарського суду Миколаївської області, ані до Південно-західного апеляційного господарського суду під час апеляційного перегляду справи, ані до Верховного Суду під час касаційного провадження у даній справі не надавалась. Положеннями ст. 23 та ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» на господарський суд покладено обов`язок щодо розгляду у попередньому засіданні суду заяв з вимогами конкурсних кредиторів та забезпечених кредиторів та затвердження реєстру вимог кредиторів. Отже, законодавством про банкрутство передбачено певну процедуру набуття кредиторами статусу учасника у провадженні у справі про банкрутство, яка формалізується ухвалою суду про визнання вимог кредитора до боржника. Таким чином, у справі про банкрутство, що здійснюється за загальною процедурою, особа, яка має до боржника кредиторські вимоги, набуває процесуального статусу кредитора - сторони та учасника провадження у справі про банкрутство після визнання його вимог до боржника господарським судом з прийняттям відповідного рішення. Як було зазначено вище, розгляд, визнання та затвердження конкурсних та забезпечених вимог кредиторів у справі про банкрутство ПАТ «МСЗ «Океан» було здійснено ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.04.2013. Зазначеною ухвалою визнано вимоги Компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» до ПАТ «МСЗ «Океан», які ґрунтувались на Договорах цесії (відступлення права вимоги) від 17.02.2012, згідно яких Компанія «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» отримала права вимоги до боржника за Договорами строкової кредитної лінії: № 1 від 19.05.2009, сукупна сума кредиту за яким не перевищує 15 000 000 Євро та № 5 від 14.06.2007, сукупна сума кредиту за яким не перевищує 45 000 000 Євро.. Вказана ухвала переглянута та залишена в силі в апеляційному (постанова від 20.08.2014) та касаційному (постанова від 24.10.2014) порядку, в тому числі і у частині розгляду грошових вимог Компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» 23.06.2016 ухвалою Господарського суду Миколаївської області було затверджено актуальний на час здійснення ліквідаційної процедури реєстр вимог кредиторів ПАТ «МСЗ «Океан, який відображав відомості про кожного кредитора, розмір його вимог, черговість задоволення кожної вимоги (в тому числі відомості про кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника). Щодо внесення окремо до реєстру вимог кредиторів відомостей про забезпечених кредиторів згідно даних обліку боржника, то вчиняти такі дії входить до обов`язків арбітражного керуючого (розпорядника майна або ліквідатора), який формує та веде реєстр вимог кредиторів. Але як свідчать матеріали даної справи про банкрутство будь-які відомості від Компаній «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» та «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» до боржника або до арбітражного керуючого ОСОБА_1 про визнання в судовому порядку недійсним договору цесії у період до 15.06.2020 не надходили. Відповідно до статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках; учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до частини першої, другої та четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Отже, виходячи зі змісту принципів диспозитивності та змагальності господарського судочинства, Компанія «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД», з метою захисту власних, прав, мала б звернутись до суду з вимогою щодо перегляду реєстру вимог кредиторів, на підставі того, що Договір цесії від 17.02.2012 про відступлення прав вимоги Договором строкової кредитної лінії: № 1 від 19.05.2009 було визнано недійсним. Проте, вимог про перегляд реєстру вимог кредиторів у встановленому Законом порядку Компанією «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» заявлено не було. Включно до 15 червня 2020 року Компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» та «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» наполягали на тому, що Компанія «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» є кредитором ПАТ «МСЗ «Оксан» за обома договорами цесії, що підтверджується матеріалами їх скарг та заяв у даній справі про банкрутство. Стаття 18 ГПК України передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Враховуючи чинність ухвал Господарського суду Миколаївської області від 24.04.2013, від 23.06.2016 та не вчинення Компанією «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» дій по їх перегляду, підстави для суду вважати що її права порушено, відсутні. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Пономарьов проти України» та «Рябих проти Росії») щодо реалізації права на справедливий суд (пункту 1 статті 6 Конвенції): «одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Компанія «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.», і Компанія «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД», не могли не знати про те, що Договір цесії від 17.02.2012 визнано недійсним ще з моменту прийняття відповідно рішення 03.12.2013. Цей висновок обумовлено тим, що представники обох цих компанії були особисто присутніми при ухваленні Господарським судом м. Києва даного рішення. Однак, лише під час судового засідання 15.06.2020 в Південно-західному апеляційному господарському суді, один з представників Компанії «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» заявив про обставини недійсності одного з договорів цесії та надав суду рішення Господарського суду м. Києва у справі № 910/14356/13 від 03.12.2013, яким визнано недійсним Договір цесії від 17.02.2012, згідно якого відступлено права вимоги за Договором строкової кредитної лінії № 1 від 19.05.2009. Колегія суддів дійшла висновку, що приховування протягом 7 (семи) років інформації про судове рішення від грудня 2013 року, та оприлюднення інформації про нього фактично після вчинення в процедурі банкрутства всіх необхідних дій, направлених на задоволення вимог кредиторів (підготовка та продаж майна, розрахунки з кредиторами), свідчить про зловживання Компаніями «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» та «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» своїми правами. Право, яким особа зловживає, не підлягає судовому захисту. Відповідно до ч. 1-3 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Подаючи 15.06.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду копію рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2013 у справі № 910/14356/13 Компанія «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» жодним чином не обґрунтувала винятковість такої подачі, не вказала на неможливість подання такого доказу до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від неї. З огляду на все вищевикладене, враховуючи зловживання процесуальними правами з боку компанії «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД», недотримання вимог статті 269 ГПК України, колегія суддів залишає без уваги посилання компанії «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2013 у справі № 910/14356/13. Щодо посилань компанії «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» на те, що не було враховані її вимоги, як забезпеченого кредитора, колегія суддів зазначає наступне. Статтею 1 Закону України «Про підновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі - Закон про банкрутство), який був чинний станом на час розгляду вимог кредиторів та затвердження реєстру, зокрема передбачено, що. кредитор - юридична особа, яка маг підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржники, виконання яких по забезпечено заставою майна боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя). Аналогічні визначення містить і Кодекс України з процедур банкрутства. Виходячи з положень вказаних норм, обов`язковою умовою для набуття статусу кредитора у справі про банкрутство, є наявність у відповідної особи грошових вимог до боржника. В жовні 2019 року на розгляді Верховного Суду знаходились касаційні скарги Компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» та Компанії «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 у даній справі № 5016/1284/2012(5/45).» В постанові Верховного Суду від 01.10.2019 суд касаційної інстанції зазначив наступне: « 40.Судом апеляційної інстанції вірно встановлено, що тлумачення абзацу 9 статті 1, статті 24 Закону України «Про іпотеку» дозволяє зробити висновок, що: іпотекодержателем може бути тільки особа, яка є кредитором за основним зобов`язанням. Законом України «Про іпотеку» не передбачено існування конструкції «абстрактної» іпотеки, при якій іпотека існує поза зв`язком із забезпеченням основного зобов 'язання. Тобто, законодавством не допускається такої конструкції, коли суб`єктом права вимоги за основним договором буде один суб`єкт, який набув право вимоги внаслідок відступлення, а іпотекодержателем - інший суб`єкт, адже призначенням іпотеки є забезпечення основного зобов`язання, (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.12.2018 у справі №758/3453/16-ц). 41. ..., суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що оскільки у компанії «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» відсутнє право вимоги за кредитним договором, в забезпечення яких укладено договір іпотеки, то компанія «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» також не може бути іпотекодержателем за ним». 43.3 Враховуючи викладене, а також те, що компанія «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» передала компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» свої права вимоги грошового зобов`язання до боржника. то суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те. що в силу приписів статті 1 Закону про банкрутство вона не може мати статус кредитора ПАТ «МСЗ «Океан». Отже, як вбачається з матеріалів справи, компанія «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» не має та ніколи не мала статусу кредитора у даній справі. Також колегія суддів при розгляді апеляційних скарг на ухвалу господарського суду за результатами розгляду скарг на дії ліквідатора повністю погоджується із висновком Південно-західного апеляційного господарського суду у даній справі, викладеним у постанові від 04.08.2020 щодо розгляду апеляційних скарг на ухвалу господарського суду за результатами оскарження торгів, що «приховування протягом 7 (семи) років інформації про судове рішення від грудня 2013 року, та оприлюднення інформації про нього фактично після вчинення в процедурі банкрутства всіх необхідних дій, направлених на задоволення вимог кредиторів (підготовка та продаж майна, розрахунки з кредиторами), свідчить про зловживання Компаніями «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» та «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» своїми правами. Право, яким особа зловживає, не підлягає судовому захисту». Такий висновок заснований окрім норм процесуального права ще й на нормах матеріального права. Стаття 13 Цивільного кодексу України передбачає наступне:

1. Цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

2. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.

3. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

4. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

5. Не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція.

6. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п`ятою цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом. Згідно статті 16 частини 3 ЦК України суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п`ятої статті 13 цього Кодексу. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановою від 10.11.2020 у справі № 5016/1284/2012(5/45), зокрема, з даного питання підтвердив висновки суду апеляційної інстанції, викладені у постанові від 04.08.2020: « 81.1 Як встановлено судом апеляційної інстанції, 15.06.2020 у судовому засіданні представник компанії "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" повідомив суд про рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2013 у справі № 910/14356/13, яким було визнано недійсним Договір цесії (відступлення права вимоги) від 17.02.2012, що укладений між Компанією "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." та Компанією "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД", згідно з яким Компанія "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." набула прав позикодавця ПАТ "МСЗ "Океан" за договором строкової кредитної лінії № 1 від 19.05.2009, з наступними змінами та доповненнями. 81.2 Також, судом апеляційної інстанції вірно встановлено, що неодноразово оскаржуючи судові рішення в цій справі, Компанії "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" та "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.", не тільки не звертались до суду з вимогами про перегляд ухвали про затвердження вимог кредиторів, але й жодного разу навіть не наголосили на недійсності Договору цесії, незважаючи на те, що представники як Компанії "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД", так і Компанії "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." були присутні при розгляді справи № 910/14356/13 та оголошенні судового рішення, коли було визнано недійсним Договір цесії (присутність представників сторін підтверджується текстом самого рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2013 у справі № 910/14356/13). 81.3 У касаційній скарзі від 27.06.2019 Компанія "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" самостійно підтверджує факт укладення договору цесії (відступлення права вимоги), за яким відступлені усі права за Договором строкової кредитної лінії № 1 від 19.05.2009. та вказує: "17.02.2012 Компанія "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" і Компанія "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." уклали Договір цесії. згідно якого Компанія "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" відступила право вимоги боргу з ВАТ "Бадан Ярде Океан" (ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН", код ЄДРПОУ - 14307653, Україна, м. Миколаїв) за Договором строкової кредитної лінії № 5 від 14.06.2007. 81.4 17.02.2012 Компанія "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" і Компанія "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." уклали Договір цесії, згідно якого Компанія "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" відступила право вимоги боргу з ВАТ "Бадан Ярде Океан" (ПАТ "Миколаїський суднобудівний завод "ОКЕАН", код ЄДРПОУ - 14307653, Україна, м. Миколаїв) за Договором строкової кредитної лінії № 1 від 19.05.2009. 81.5 Компанія "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" відступила права вимоги боргу за вищевказаними договорами строкової кредитної лінії з ПАТ "МСЗ "Океан" на адресу Компанії "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.". 81.6 Також, аналогічну позицію викладено в касаційній скарзі представника Компанії "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." адвоката Фасулакі Є.П. на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2019. Вказана правова позиція також зазначена в апеляційній скарзі Компанії "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" та в апеляційній скарзі Компанії "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.02.2020, які розглядалися апеляційним господарським судом по суті в оскаржуваній постанові. 81.7 Отже, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що інформація про визнання недійсним в судовому порядку Договору цесії (відступлення права вимоги), за яким відступлені усі права за Договором строкової кредитної лінії № 1 від 19.05.2009, Компаніями "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" та "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." тривалий час з 03.12.2013 до 15.06.2020 ані до Господарського суду Миколаївської області, ані до Південно-західного апеляційного господарського суду під час апеляційного перегляду справи, ані до Верховного Суду під час касаційного провадження у даній справі не надавалась. 81.8 Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що Компанія "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.", і Компанія "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД", не могли не знати про те, що Договір цесії від 17.02.2012 визнано недійсним ще з моменту прийняття відповідно рішення 03.12.2013, оскільки представники обох цих компанії були особисто присутніми при ухваленні Господарським судом м. Києва даного рішення. 81.9 Однак, лише під час судового засідання 15.06.2020 в Південно-західному апеляційному господарському суді, один з представників Компанії "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" заявив про обставини недійсності одного з договорів цесії та надав суду рішення Господарського суду м. Києва у справі № 910/14356/13 від 03.12.2013, яким визнано недійсним Договір цесії від 17.02.2012, згідно якого відступлено права вимоги за Договором строкової кредитної лінії № 1 від 19.05.2009. 81.10 Частиною 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України на учасників справи покладено обов`язок сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи. 81.11 Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. 81.12 Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб. 81.13 Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду. 81.14 Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі, для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним. 81.15 Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. 81.16 Суд вважає за необхідне зазначити, що у випадку незгоди із ухвалою суду від 23.06.2016 про затвердження реєстру вимог кредиторів у цій справі Компанія "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" мала право оскаржити його в передбаченому законом порядку з підстав наявності обставин встановлених у відомому їй рішенні Господарського суду міста Києва від 03.12.2013 у справі № 910/14356/13, проте не реалізувала це право. Разом з тим, згідно вказаної ухвали від 23.06.2016 Компанія "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." і Компанія "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" не є кредиторами у справі № 5016/1284/2012(5/45) про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН".» Вказані судові рішення набрали законної сили, в порядку, визначеному законодавством, є остаточними та не підлягають оскарженню, а тому встановлені в них обставини щодо відсутності порушень законодавства щодо не включення ліквідатором ПАТ «МСЗ «Океан» ОСОБА_1 до реєстру вимог кредиторів ПАТ «МСЗ «Океан» грошових вимог забезпеченого кредитора Компанії «Пойзантер Холдінгз ЛТД.», не підлягають повторному доведенню. 3.2. Щодо висновків експертів з питань, що потребують спеціальних знань у сфері банкрутства, колегія суддів зазначає наступне. Разом з апеляційною скаргою ППО «МСЗ «Океан» надав до суду: 1) Висновок експерта, що потребує спеціальних знань у сфері банкрутства та стосується можливості у процесі реалізації майна накладати заборону здійснювати будь-які реєстраційні дії з рухомим та нерухомим майном банкрута в межах іншого провадження ніж у справі про банкрутство ПАТ «МСЗ «Океан» № 5016/1284/2021 (5/45), виконання гарантії щодо рівного доступу до будь-якої інформації про майно, виставлене для продажу, здійснення ліквідатором дій у випадку накладення заборони здійснювати будь-які реєстраційні дії з рухомим та нерухомим майном банкрута. (Висновок-1) 2) Висновок експерта, що потребує спеціальних знань у сфері банкрутства та стосується порядку зміни реєстру вимог кредиторів ПАТ «МСЗ «Океан» і визнання компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» кредитором ПАТ «МСЗ «Океан» у сумі 625 586 019,53 грн. в умовах дії ухвал Господарського суду Миколаївської області у справі №5016/1284/2012 (5/45) від 24.04.2013 і 23.06.2016. (Висновок-2) Дані висновки підготовлено та підписано керівником Центру підготовки незалежних експертиз у сфері права та економіки державної установи «Інститут економіко-правових досліджень імені В.К. Мамутова В.К. Національної академії наук України, доктором юридичних наук ОСОБА_3 та затверджені Директором державної установи «Інститут економіко-правових досліджень імені В.К. Мамутова В.К. Національної академії наук України» член-кореспондентом НАН України, член-кореспондентом НАПрН України, доктором юридичних наук, професором, заслуженим юристом України - ОСОБА_2. З вказаних висновків вбачається, що вони виконані відповідно до положень ст. 69, 98 ГПК України. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Як вбачається з вищенаведених висновків для їх підготовки використовувалися судові рішення Господарського суду Миколаївської області по справам №5016/1284/2012 (5/45) та №915/454/18 та норми чинного законодавства, тобто у даному випадку висновки стосувалися саме правильності застосування норм права учасниками справи та господарським судом при розгляді конкретної справи про банкрутство. Відповідно до статті 108 ГПК України учасники справи мають право подати до суду висновок експерта у галузі права щодо: 1)застосування аналогії закону, аналогії права; 2)змісту норм іноземного права згідно з їх офіційним або загальноприйнятим тлумаченням, практикою застосування, доктриною у відповідній іноземній державі. При цьому, висновок експерта у галузі права не може містити оцінки доказів, вказівок про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яке рішення має бути прийнято за результатами розгляду справи. Відповідно до ст. 109 ГПК України, висновок експерта у галузі права не є доказом. Він має допоміжний (консультативний) характер і не є обов`язковим для суду. Вказаною нормою закону передбачено, що суд може посилатися в рішенні на висновок експерта у галузі права як на джерело відомостей, які в ньому містяться, а відтак вказана норма не містить обов`язку суду посилатися в рішенні на висновки експерта в галузі права. Надані ППО «МСЗ «Океан» висновки цілком очевидно не є висновком експерта у галузі права, оскільки коло досліджених в них питань виходить за межі кола питань, встановленого статтею 108 ГПК України Окрім того, надаючи відповідні висновки, ОСОБА_3 знехтувала тим фактом, що питання, які ставилися перед нею, вже були предметом дослідження судів всіх інстанцій та в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявні рішення, в яких надана оцінка щодо даних питань. Зокрема, висновок щодо статусу Компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» у справі №5016/1284/2012 (5/45) міститься у постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.08.2020, постановах Верховного Суду у складі Касаційного господарського від 01.10.2019 та від 10.11.2020. Вказані судові рішення набрали законної сили, в порядку, визначеному законодавством, є остаточними та не підлягають оскарженню, та в даних постановах встановлено, що Компанія «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» не є кредитором у справі №5016/1284/2012 (5/45). Обставинам, викладеним у Висновку-1, була надана оцінка при розгляді позовних заяв щодо визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ПАТ «МСЗ «Океан», в ухвалі Господарського суду Миколаївської області від 14.02.2020, постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.08.2020 та постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 10.11.2020, в яких було встановлено, що відсутні порушення вимог законодавства щодо рівного доступу усіх учасників аукціону до будь-якої інформації про майно, виставлене для продажу, а також про хід підготовки та проведення аукціону з продажу майна ПАТ «МСЗ «Океан». Таким чином, вищевказані висновки експертів, що потребує спеціальних знань у сфері банкрутства, не можуть бути належними та допустимим доказами у даній справі на підставі вищевикладеного, окрім того обставинам, викладеним у даних висновках, вже надавалася відповідна оцінка в постановах Південно-західного апеляційного господарського суду та Верховного Суду. 3.3. Посилання апелянта-3 на порушення ліквідатором ОСОБА_1 вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо наявності у організатора аукціону досвіду проведення аукціонів, колегією суддів не приймається до уваги з огляду на наступне. Згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Південно-західний апеляційний господарський суд в постанові від 04.08.2020 у справі № 5016/1284/2012(5/45), зокрема,

встановив: «...Отже, організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються: наявність ліцензії; достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів; запропонована найменша сума винагороди. Колегією суддів встановлено, що на виконання вимог ухвали Господарського суду Миколаївської області від 12.07.2018, якою зобов`язано ліквідатора ПАТ «МСЗ «Океан» здійснити продаж майна банкрута, ліквідатором було підготовлено умови конкурсу з вибору організатора аукціону. В офіційному друкованому органі Верховної Ради України загальнодержавного значення «Голос України» № 100 (6855) 02.06.2018 опубліковане оголошення про проведення конкурсу з вибору організатора аукціону. Пропозиції від учасників конкурсу приймалися протягом 14 (чотирнадцяти) днів з моменту публікації. У визначені в повідомленні строки на адресу ліквідатора надійшли заяви від трьох юридичних осіб: товарної біржі « 1HHF.KC», товарної біржі «Центральна універсальна товарна біржа» та приватного підприємства «Юридична фірма «Правовий аспект Групп». За результатом розгляду поданих заяв, організатором аукціону з продажу майна ПА Т «МСЗ «Океан» обрано приватне підприємство «Юридична фірма «Правовий аспект Групп» (далі - ПП «ЮФ «Правовий аспект Групп»), яке запропонувало найменшу суму винагороди - 1,2%. Умови конкурсу з вибору організатора аукціону та кандидатура організатора аукціону були погоджені на засіданні комітету кредиторів, що не заперечується головою комітету кредиторів. Як вбачається з заяви ПП «ЮФ» Правовий аспект Групп», яка міститься в матеріалах справи, указане підприємство засноване в 2009 році і одним з видів його діяльності є реалізація майна в процедурах банкрутства. З огляду на викладене, колегією суддів не встановлено обставин, які б свідчили про наявність порушень процедури проведення конкурсу та визначення організатора аукціону.» Законність вказаного рішення апеляційної інстанції підтвердив Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановою від 10.11.2020 Вказані судові рішення набрали законної сили, в порядку, визначеному законодавством, є остаточними та не підлягають оскарженню, а тому встановлені в них обставини щодо відсутності порушень процедури проведення конкурсу та визначення організатора аукціону з продажу майна ПАТ «МСЗ «Океан» не підлягають повторному доведенню. 3.4. Посилання апелянта-3 на те, що ліквідатором ОСОБА_1 було порушено вимоги законодавства щодо рівного доступу усіх учасників аукціону до будь-якої інформації про майно, виставлене для продажу, а також про хід підготовки та проведення аукціону не приймається колегією суддів до уваги з огляду на наступне. Згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановою від 10.11.2020 у справі № 5016/1284/2012(5/45), надав оцінку даному питанню та встановив, що: « 83.14 Враховуючи наведене суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що організатором аукціону було дотримано норми Закону про банкрутство під час публікації оголошень про проведення аукціону з продажу майна банкрута, та вчинено необхідний обсяг дій для того, щоб про проведення аукціону було повідомлено необмежене коло осіб, зокрема, оголошення було опубліковано не менш як за місяць до проведення відповідного аукціону, а строк для подання заяв на учать у аукціоні встановлено не менший за 15 днів. Вказане свідчить про відсутність будь-яких дискримінаційних дій або упередженості організатора аукціону під час оголошення про проведення аукціону (повторного та другого повторного аукціону) з продажу ЦМК ПАТ "МСЗ "Океан". 83.15 Разом з тим, як встановлено судами попередніх інстанцій ТОВ "Торговий Дім "Аннона" звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про визнання договору іпотеки № 1338 та № 1339 від 10.06.2010 недійсним, визнання припиненою вказану іпотеку нерухомого майна. Позовну заяву обґрунтовано тим, що договір іпотеки № 1338 та № 1339 від 10.06.2010 є припиненим у зв`язку з припиненням основного зобов`язання. До подання вказаної заяви ТОВ "Торговий Дім "Аннона" звернулось до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, яка була задоволена ухвалою Господарського суду Миколаївської області № 915/454/18 від 25.05.2018. 83.16 Ухвала Господарського суду Миколаївської області від 25.05.2018 по справі № 915/454/18 не була скасована, а посилання на те, що вона створює певний механізм контролю є незгодою з судовим рішенням та намаганням його оскаржити у спосіб, не передбачений законом. 83.17 Судами попередніх інстанцій встановлено, що другий повторний аукціон було проведено, всі заборони було знято ще до його проведення, переможець зміг зареєструвати право власності. 83.18 Посилання скаржників на те, що заборони, встановлені ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.05.2018 по справі № 915/454/18, перешкоджали проведенню аукціону чи вплинули на кількість учасників такого аукціону, та на те, що за відсутності заборон, встановлених ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.05.2018 по справі № 915/454/18, кількість учасників аукціону була б більшою та фінальна ціна могла б бути вищою, є припущеннями, оскільки скаржниками не обґрунтовано наявності безпосереднього зв`язку між вказаною ухвалою та кількістю учасників аукціону з продажу майна банкрута та не обґрунтовано того, яким чином більша кількість учасників аукціону вплинула б на остаточну ціну продажу вказаного майна з огляду на встановлені у цій справі обставини.» Вказане судове рішення набрало законної сили, в порядку, визначеному законодавством, є остаточним та не підлягає оскарженню, а тому встановлені в ньому обставини щодо відсутності порушень вимог законодавства щодо рівного доступу усіх учасників аукціону до будь-якої інформації про майно, виставлене для продажу, а також про хід підготовки та проведення аукціону з продажу майна ПАТ «МСЗ «Океан» не підлягають повторному доведенню. 3.5. Щодо заявленої Первинною профспілковою організацією «МСЗ «Океан» заяви з процесуальних питань (у порядку ст. 169-170 ГПК України) від 16.02.2021, колегія суддів зазначає наступне. 16.02.2021 представником Первинної профспілкової організації "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН" надано суду заяву з процесуальних питань (у порядку ст. ст. 169-170), у прохальній частині якої викладено вимогу щодо врахування наведених у заяві обставин при вирішення питання про відсторонення (звільнення) арбітражного керуючого ОСОБА_1 на підставі вимог абз. 2 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства та/або абз. 2 ч. 3 ст. 114 Закону про банкрутство та залучити у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, Миколаївську міську раду з урахуванням усних уточнень представника на стороні ПАТ «МСЗ «Океан». Твердження представника Первинної? профспілкової? організації? "Миколаі?вськии? суднобудівний завод "Океан" щодо необхідності передачі ліквідатором 7 об`єктів житлового фонду (квартир) до комунальної власності міста не відповідають приписам діючого законодавства. Так, на момент та формування ліквідаційної маси діяв Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Частиною 1 статті 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об`єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об`єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі - банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку. В постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 911/2012/17 викладено висновок щодо застосування положень частини 1 статті 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та зазначено, що у наведеній нормі права йдеться про майно, яке належить боржнику як володільцю, а не як власнику і яке він повинен у випадку банкрутства передати (повернути) в порядку встановленому законодавством, територіальній громаді. Таке майно не включається до складу ліквідаційної маси. Аналогічні положення містить Кодекс України з процедур банкрутства, зокрема частина 7 статті 61 Кодексу. Згідно із частиною 1 статті 2 Закону України від 3 березня 1998 року № 147/98-ВР "Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності" об`єктами передачі є: об`єкти житлового фонду, гуртожитки та інші об`єкти соціальної інфраструктури (навчальні заклади, заклади культури (крім кінотеатрів), фізичної культури та спорту, охорони здоров`я (крім санаторіїв, профілакторіїв, будинків відпочинку та аптек), соціального забезпечення, дитячі оздоровчі табори), які перебувають у повному господарському віданні чи оперативному управлінні державних підприємств, установ, організацій (далі - підприємств) або не увійшли до статутного капіталу господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), у тому числі не завершені будівництвом. Заявником не спростовано ані доказами, ані поясненнями факту належності вказаних 7 квартир у період формування ліквідаційної маси ПАТ «МСЗ «Океан» на праві приватної власності, як не доведено й факту передачі зазначених квартир банкруту з державної чи комунальної власності. Також, господарський суд вказує, що спірні квартири не відносяться до об`єктів передачі, зазначених у ст. 2 Закону України від 3 березня 1998 року № 147/98-ВР "Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності". В статті 1 Закону України "Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності" встановлено сферу застосування Закону та передбачено, що цей Закон регулює відносини, пов`язані з передачею об`єктів права державної власності у комунальну власність територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах або у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст, а також об`єктів права комунальної власності у державну власність. Дія цього Закону поширюється на об`єкти права державної та комунальної власності, у тому числі передані в безоплатне користування самоврядним установам і організаціям або в оренду. Передача у державну або комунальну власність об`єктів права інших форм власності може регулюватися положеннями цього Закону, якщо інше не передбачено законом або рішеннями відповідних місцевих рад. Таким чином, дія вказаного закону поширюється на правовідносини, пов`язані з передачею об`єктів права державної власності у комунальну власність територіальних громад, а також на правовідносини щодо передачі об`єктів права комунальної власності у державну власність. При цьому норми Закону містять виключення щодо об`єктів інших форм власності, та встановлюють, що такий порядок передачі може регулюватися положеннями цього Закону, якщо інше не передбачено законом. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що оскільки спірні квартири були приватною власністю банкрута, що не оспорюється Первинною профспілковою організацією «Миколаі?вськии? суднобудівний завод «Океан», то вони не відносяться до об`єктів комунальної інфраструктури, які в порядку статей 41, 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (чинним на момент формування ліквідаційної маси боржника), підлягають передачі в комунальну власність територіальної громади, у зв`язку з чим у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення заяви з процесуальних витань в частині відсторонення ліквідатора. Щодо залучення Миколаївської міської ради до участі у справі про банкрутство ПАТ «МСЗ «Океан» у якості третьої особи з самостійними вимогами на стороні ПАТ «МСЗ «Океан», колегія суддів зазначає наступне. Заявником жодним чином не обґрунтовано нормами права підстав такого залучення саме у справі про банкрутство, оскільки Кодекс України з процедур банкрутства взагалі не передбачає процесуальної можливості участі у справі про банкрутство третіх осіб. Окрім того, відповідно до частин 1, 2, 3, 5 статті 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Зі змісту зазначеної норми вбачається, що звертатися до суду з такою заявою наділено правом саме третю особу, а не інших учасників справи чи навіть самостійно залучати судом цих осіб. Жодних позовних заяв від Миколаївської міської ради до інших учасників даної справи та про вступ у справу №5016/1284/2012 (5/45) до господарського суду не надходило. У зв`язку із зазначеним, заява Первинної? профспілкової? організації? «Миколаі?вськии? суднобудівний завод «Океан» від 15.02.2021 з процесуальних питань в частині залучення у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, Миколаївської міської ради підлягає залишенню без задоволення. 3.6. Щодо посилання апелянта на те, що суддя Давченко Т.М. не забезпечила можливості реалізувати процесуальне право на відвід судді шляхом підготовки відповідної заяви з процесуальних питань у письмовій формі та не ухвалила судового рішення по суті заявленого відводу, колегія суддів зазначає наступне. 02.06.2021 у судовому засіданні колегією суддів було досліджено протокол судового засідання Господарського суду Миколаївської області від 16.02.2021 по справі №5016/1284/2012 (5/45) та фрагмент технічного запису даного судового засідання. Колегією суддів було встановлено наступне: - представником ППО «МСЗ «Океан» адвокатом Сазоновим Б.С. було заявлено відвід судді Давченко Т.М., який було обґрунтовано не згодою Сазонова Б.С. з ходом проведення засідання, а саме, на думку адвоката першочергово мають бути розглянуті скарги на дії ліквідатора, а потім звіт ліквідатора за результатами його діяльності та щодо затвердження винагороди; (11:37:58 відповідно до Протоколу) - Сазонов Б.С. заявляє, що підставами для заявлення відводу є встановлений головуючим суддею порядок проведення судового засідання; (11:43:44 відповідно до Протоколу) - Суддя по справі Давченко Т.М. роз`яснила адвокату Сазонову Б.С. ст. 38 ГПК України, зокрема, порядок заявлення відводу, строків їх заявлення та форми. Попередила про неприпустимість зловживання процесуальними правами. Наголосила, що головуючим було встановлено порядок проведення судового засідання ще в першому судовому засідання. Вказала, що порядок може бути змінено за клопотання або за ініціативою головуючого судді; (11:55:56 відповідно до Протоколу) - Суддя по справі Давченко Т.М. попередила адвоката Сазонова Б.С. відповідно до ст. 43 ГПК України «Неприпустимість зловживання процесуальними правами» (11:59:20 відповідно до Протоколу). Як було встановлено колегією суддів із протоколу судового засідання та відтворення звукозапису судового засідання від 16.02.2021 по справі №5016/1284/2012 (5/45), господарський суд фактично визнав заяву в усній формі про відвід зловживанням процесуальними правами та залишив її без розгляду. Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. На думку колегії суддів, заява адвоката Сазонова Б.С. про відвід судді Давченко Т.М. була обгрунтована незгодою з процесуальним діями (рішенням) судді Давченко Т.М., а саме з встановленим головуючим суддею порядком проведення судового засідання. Відповідно до ч. 2, 3, 4 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Як встановлено вище, норми Господарського процесуального кодексу не встановлюють обов`язкову письмову форму заяви про відвід судді, тому адвокат Сазонов Б.С. мав право заявити відповідну заяву про відвід в усній формі. Щодо строку на звернення з такою заявою, то підставою для звернення з такою заявою стала незгода адвоката Сазонова Б.С. з встановленим головуючим суддею порядком проведення судового засідання 16.02.2021. Таким чином, строк на заявлення такого відводу не сплив, оскільки про нього було заявлено у день виникнення підстави для такого відводу. Відповідно до ч. 1, 2, 3, 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку, що судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, оскільки за результатами вирішення заяви про відвід господарським судом не було постановлено ухвалу окремим документом. Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 277 ГПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. У даному випадку, таке порушення норм процесуального права не може слугувати підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки судом було прийнято правильне рішення по суті заявленого відводу шляхом визнання його зловживанням процесуальними правами та залишення з цих підстав без розгляду. Окрім того, як було встановлено вище, заява адвоката Сазонова Б.С. про відвід судді Давченко Т.М. була обґрунтована незгодою з процесуальними діями (рішенням) судді Давченко Т.М., а саме з встановленим головуючим суддею порядком проведення судового засідання, що відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України не може слугувати підставою для відводу. Стаття 43 ГПК України «Неприпустимість зловживання процесуальними правами» передбачає наступне:

1. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

2. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

3. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги Первинної профспілкової організації «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» на ухвалу Господарського суд Миколаївської області від 17.02.2021, якою було відмовлено у задоволенні скарги Первинної профспілкової організації «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «Океан-Судоремонт» на дії ліквідатора Публічного акціонерного товариство «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» арбітражного керуючого ОСОБА_1 та залишено без розгляду скаргу Компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» (BELMONT INDUSTRIES INC.) на дії ліквідатора Публічного акціонерного товариство «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» арбітражного керуючого ОСОБА_1 Висновки апеляційного господарського суду: Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Встановлені судом апеляційної інстанції порушення норм процесуального права з боку суду першої інстанції жодним чином не вплинули на правильність вирішення останнім скарг на дії ліквідатора, тому не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваної ухвали. Таким чином будь-яких підстав для скасування ухвали господарського суду за результатами її апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено. За вказаних обставин оскаржувана ухвала господарського суду залишається без змін, апеляційні скарги - без задоволення з покладенням витрат на сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на апелянта. Керуючись статтями 269-271, 275, 276, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційні скарги Первинної профспілкової організації «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «Океан-Судоремонт», Компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» (BELMONT INDUSTRIES INC.) на ухвалу Господарського суд Миколаївської області від 17.02.2021, якою було відмовлено у задоволенні скарги Первинної профспілкової організації «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «Океан-Судоремонт» на дії ліквідатора Публічного акціонерного товариство «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» арбітражного керуючого ОСОБА_1 та залишено без розгляду скаргу Компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» (BELMONT INDUSTRIES INC.) на дії ліквідатора Публічного акціонерного товариство «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» арбітражного керуючого ОСОБА_1, залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суд Миколаївської області від 17.02.2021, якою було відмовлено у задоволенні скарги Первинної профспілкової організації «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «Океан-Судоремонт» на дії ліквідатора Публічного акціонерного товариство «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» арбітражного керуючого ОСОБА_1 та залишено без розгляду скаргу Компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» (BELMONT INDUSTRIES INC.) на дії ліквідатора Публічного акціонерного товариство «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» арбітражного керуючого ОСОБА_1, залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Згідно з ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами оскарження ухвал господарського суду у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню окремо, можуть включатися до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство, що підлягають оскарженню. Повний текст постани складено та підписано 14.06.2021. Головуючий суддя К.В. Богатир Суддя Л. О. Будішевська Суддя Л.В. Поліщук