Постанова 4872 № 5016/1284/2012(5/45)

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 червня 2021 року м. ОдесаСправа № 5016/1284/2012(5/45) Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богатиря К.В. суддів: Будішевська Л.О., Поліщук Л.В. секретар судового засідання Арустамян К.А. за участю представників учасників провадження у справі про банкрутство: Прокурор - Немашкало Р.М.; Від Компанії "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК" - адвокат Фасулакі П.Є.; Від Первинної профспілкової організації "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" - адвокат Сазонов Б.С.; - адвокат Сакун М.Г.; - адвокат Бугрим А.М. Від ТОВ "Океан-Судоремонт" - адвокат Луценко В.А.; - адвокат Щербак І.І.; Ліквідатор - арбітражний керуючий Сербін І.І.; Від ТОВ "Торговий Дім "АНОННА" - адвокат Панченко С.В.; розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги - Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКЕАН-СУДОРЕМОНТ»; - Первинної профспілкової організації «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН»; на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.02.2021 про відмову у роз`ясненні (суддя суду першої інстанції Давченко Т.М.; час і місце постановлення ухвали 17.02.2021 (повний текст складено 25.02.2021), вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, Господарський суд Миколаївської області, зал судового засідання № 823) по справі № 5016/1284/2012(5/45) ініціюючий кредитор Відкрите акціонерне товариство «Малярно-ізоляційне підприємство «Райдуга» банкрут Публічне акціонерне товариство «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» ліквідатор Сербін Ірина Іванівна про банкрутство ВСТАНОВИВ Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.02.2021 у задоволенні заяви Первинної профспілкової організації «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» в особі представника - адвоката Сазонова Б.С. від 02.10.2020 про роз`яснення ухвали Господарського суду Миколаївської області від 23.06.2016 відмовлено; стягнуто з Первинної профспілкової організації «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» (54050, Миколаївська обл., місто Миколаїв, Корабельний район, пл. Заводська, 1, ідентифікаційний код 25992899) в дохід державного бюджету України 1051 (одну тисячу п`ятдесят одну) грн. 00 коп. судового збору за подання заяви про роз`яснення судового рішення; у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКЕАН-СУДОРЕМОНТ» в особі представника - адвоката Щербака І.І. від 09.10.2020 про роз`яснення ухвали Господарського суду Миколаївської області від 23.06.2016 відмовлено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКЕАН-СУДОРЕМОНТ» (02232, м. Київ, Деснянський район, пр. Маяковського, 68, офіс 233, ідентифікаційний код 37698435) в дохід державного бюджету України 1051 (одну тисячу п`ятдесят одну) грн. 00 коп. судового збору за подання заяви про роз`яснення судового рішення. Дана ухвала була мотивована тим, що в своїх заявах про роз`яснення ухвали господарського суду від 23.06.2016 кредитори просять надати роз`яснення саме щодо мотивів прийняття рішення та застосування судом норм чинного законодавства. Суд першої інстанції зазначив, що вимоги поданих заяв стосуються не роз`яснення змісту ухвали господарського суду від 23.06.2016 у даній справі, а необхідності надання консультацій і роз`яснень з правових питань, що знаходиться поза предметом дослідження обставин, викладених у судовому рішенні, про роз`яснення якого заявлено та не може бути підставою для відповідного роз`яснення. Суд першої інстанції дійшов до висновку, що фактично, кредитор просить внести зміни до ухвали суду по суті, шляхом доповнення її мотивувальної частини, що не відповідає правовій природі та завданням правового інституту роз`яснення судового рішення. До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Океан-Судоремонт» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.02.2021 про відмову у роз`ясненні по справі №5016/1284/2012(5/45). Апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині відмови у задоволенні заяви ТОВ «Океан-Судоремонт» про роз`яснення ухвали Господарського суду Миколаївської області від 23.06.2016 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким вищезазначену заяву задовольнити. ТОВ «Океан-Судоремонт» зазначило, що відсутність в ухвалі Господарського суду Миколаївської області від 23.06.2016 обґрунтування та рішення щодо виключення грошових вимог Компанії «Бельмонт Індастріз Інк.» з реєстру вимог кредиторів призвело до існування стану правової невизначеності в цій частині, а сама ухвала в цій частині є неясною та не зрозумілою як для ТОВ «Океан-Судоремонт», так і для інших кредиторів. На думку апелянта, відсутність висновків щодо підстав виключення грошових вимог Компанії «Бельмонт Індастріз Інк.» з реєстру вимог кредиторів та, як наслідок, незрозумілість ухвали в цій частині щодо правового статусу цієї компанії як кредитора були підставою для звернення до суду із відповідною заявою про роз`яснення. ТОВ «Океан-Судоремонт» вказало, що роз`яснення ухвали від 23.06.2016 не вимагає зміни її змісту та стосується питання, про яке зазначено у описовій частині ухвали. Керуючись викладеним вище, апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.02.2021 у справі №5016/1284/2012(5/45) в частині відмови в задоволенні заяви ТОВ «Океан-Судоремонт» про роз`яснення ухвали Господарського суду Миколаївської області від 23.06.2016 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким вищезазначену заяву задовольнити. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 5016/1284/2012(5/45) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді Будішевська Л.О., Поліщук Л.В., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду 16.03.2021. На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи № 5016/1284/2012(5/45) на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.03.2021 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Океан-Судоремонт» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.02.2021 про відмову у роз`ясненні по справі №5016/1284/2012(5/45) до надходження матеріалів оскарження ухвали на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Миколаївської області невідкладно надіслати матеріали оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 17.02.2021 про відмову у роз`ясненні по справі №5016/1284/2012(5/45) на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. 31.03.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 17.02.2021 про відмову у роз`ясненні по справі №5016/1284/2012(5/45). Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Океан-Судоремонт» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.02.2021 про відмову у роз`ясненні по справі №5016/1284/2012(5/45) залишено без руху; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Океан-Судоремонт» строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладенням на адресу голови та членів комітету кредиторів - протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; роз`яснено апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику. 16.04.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Океан-Судоремонт» надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої були додані докази надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладенням на адресу голови та членів комітету кредиторів. Таким чином недоліки апеляційної скарги було усунуто. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Океан-Судоремонт» строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 17.02.2021 про відмову у роз`ясненні по справі №5016/1284/2012(5/45); відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Океан-Судоремонт» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.02.2021 про відмову у роз`ясненні по справі №5016/1284/2012(5/45); встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 14.05.2021; призначено розгляд апеляційної скарги ТОВ «Океан-Судоремонт» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.02.2021 про відмову у роз`ясненні по справі №5016/1284/2012(5/45) на 20 травня 2021 о 16:00; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами. Окрім того, до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Первинної профспілкової організації «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.02.2021 про відмову у роз`ясненні по справі №5016/1284/2012(5/45). Апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині відмови у задоволенні заяви Первинної профспілкової організації «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» про роз`яснення ухвали Господарського суду Миколаївської області від 23.06.2016 та повернути її до цього суду для повторного розгляду по суті. Апелянт зазначає, що господарські суди повинні дотримуватись передбаченої статтями 84, 86 ГПК структури та послідовності викладення рішення (вступна, описова, мотивувальна та резолютивна частини). Саме зазначені вимоги процесуального законодавства не було чітко та зрозуміло виконано (відображено) у тексті ухвали Господарського суду Миколаївської області від 23.06.2016, що і викликало необхідність звернення до суду із заявою по роз`яснення зазначеної ухвали. На думку апелянта, судом не наведено жодного доводу щодо правових підстав та юридичних наслідків наявності тільки у описовій частині ухвали від 23 червня 2016 року висловлення, що «грошові вимоги підлягають виключенню»: а) без наведення застосованих норм права, перевірки обставин, на які посилався ліквідатор як на підставу своїх доводів та без судового виклику відповідних кредиторів; б) наявності у Компанії «Бельмонт Індастріз Інк.» відповідно до вимог ч. 6 ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» статусу кредитора, що мав більше 25 відсотків голосів та членом комітету кредиторів; в) відсутність правових підстав для затвердження судом нового реєстру вимог кредиторів після завершення стадії розпорядження майном. Окрім того, апелянт зазначив, що посилання суду на те, що роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню в порядку Закону України "Про виконавче провадження", не відповідає тексту та змісту відповідної правової норми (ст.245 ГПК України), оскільки законом не передбачено імперативного порядку виконання такого рішення саме в порядку Закону України «Про виконавче провадження», а у самій заяві про роз`яснення зазначено про можливість його використання для примусового виконання у порядку застосування Законів України «Про режим іноземного інвестування» та «Про міжнародне приватне право». Керуючись викладеним вище, ППО «МСЗ «Океан» просить скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17 лютого 2021 року в частині відмови у задоволенні заяви Первинної профспілкової організації Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН" в особі представника - адвоката Сазонова Б.С. від 02.10.2020 про роз`яснення ухвали Господарського суду Миколаївської області від 23.06.2016 та повернути її до цього суду для повторного розгляду по суті. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 5016/1284/2012(5/45) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді Будішевська Л.О., Поліщук Л.В., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду 16.03.2021. На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи № 5016/1284/2012(5/45) на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.03.2021 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Первинної профспілкової організації «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.02.2021 про відмову у роз`ясненні по справі №5016/1284/2012(5/45) до надходження матеріалів оскарження ухвали на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Миколаївської області невідкладно надіслати матеріали оскарження ухвали ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.02.2021 про відмову у роз`ясненні по справі №5016/1284/2012(5/45) на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. 31.03.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 17.02.2021 про відмову у роз`ясненні по справі №5016/1284/2012(5/45). Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 відмовлено у задоволенні клопотання Первинної профспілкової організації «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» про звільнення від сплати судового збору; апеляційну скаргу Первинної профспілкової організації «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.02.2021 про відмову у роз`ясненні по справі №5016/1284/2012(5/45) залишено без руху; встановлено Первинній профспілковій організації «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів 1) надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладенням на адресу членів комітету кредиторів 2) сплати судового збору у сумі 1576,50 грн. - протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; роз`яснено апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику. 19.04.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Первинної профспілкової організації «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої були додані докази надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладенням на адресу членів комітету кредиторів та сплати судового збору у сумі 1576,50 грн. Таким чином, недоліки апеляційної скарги було усунуто. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 поновлено Первинній профспілковій організації «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 17.02.2021 про відмову у роз`ясненні по справі №5016/1284/2012(5/45); відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Первинної профспілкової організації «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.02.2021 про відмову у роз`ясненні по справі №5016/1284/2012(5/45); встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 14.05.2021; об`єднано апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Океан-Судоремонт» та Первинної профспілкової організації «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.02.2021 про відмову у роз`ясненні по справі №5016/1284/2012(5/45) в одне провадження для сумісного розгляду у судовому засіданні 20 травня 2021 року о 16:00 год. 17.05.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ліквідатора боржника арбітражного керуючого Сербін І.І. надійшов відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Океан-Судоремонт» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.02.2021 про відмову у роз`ясненні по справі №5016/1284/2012(5/45). Відзив було направлено засобами поштового зв`язку 14.05.2021, тобто в строк встановлений судом. На думку ліквідатора дії ТОВ «Океан-Судоремонт» спрямовані на безпідставне перешкоджання розгляду справи, що впливає на розумність строків її розгляду, при цьому, ТОВ «Океан-Судоремонт» безпідставно посилається на те, що певні їх доводи не були начебто досліджені судом першої інстанції. Однак, вказане твердження не відповідає дійсності, так як Господарський суд Миколаївської області окрім дослідження всіх наявних в матеріалах справи доказів, ще й заслуховував представників заявника, прокурора та інших учасників справи, що відображено в ухвалі від 17.02.2021. Ліквідатор вказує, що фактично ТОВ «Океан-Судоремонт» просить внести зміни до ухвали суду по суті шляхом доповнення її мотивувальної частини, що не відповідає правовій природі та завданням правового інституту роз`яснення судового рішення. Керуючись викладеним вище, ліквідатор боржника просить апеляційну скаргу ТОВ «Океан-Судоремонт» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.02.2020 у справі № 5016/1284/2012(5/45) залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.02.2021 у справі № 5016/1284/2012(5/45) залишити без змін. Окрім того, 17.05.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ліквідатора боржника арбітражного керуючого Сербін І.І. надійшов відзив на апеляційну скаргу Первинної профспілкової організації «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.02.2021 про відмову у роз`ясненні по справі №5016/1284/2012(5/45). Відзив було направлено засобами поштового зв`язку 14.05.2021, тобто в строк встановлений судом. Ліквідатор вказує, що дії ППО «МСЗ «Океан» спрямовані на безпідставне перешкоджання розгляду справи, що впливає на розумність строків її розгляду, при цьому, ППО «МСЗ «Океан» безпідставно посилається на те, що певні їх доводи не були начебто досліджені судом першої інстанції. Однак, вказане твердження не відповідає дійсності, так як Господарський суд Миколаївської області окрім дослідження всіх наявних в матеріалах справи доказів, ще й заслуховував представників заявника, прокурора та інших учасників справи, що відображено в ухвалі від 17.02.2021. Ліквідатор зазначає, що в своїй заяві про роз`яснення ухвали Господарського суду від 23.06.2016 ППО «МСЗ «Океан» просить надати роз`яснення саме щодо мотивів прийняття рішення та застосування судом норм чинного законодавства. Тобто фактично ППО «МСЗ «Океан» просить внести зміни до ухвали суду по суті шляхом доповнення її мотивувальної частини, що не відповідає правовій природі та завданням правового інституту роз`яснення судового рішення. Керуючись викладеним вище, арбітражний керуючий Сербін І.І. просить апеляційну скаргу ППО «МСЗ «Океан» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.02.2020 у справі № 5016/1284/2012(5/45) залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.02.2021 у справі № 5016/1284/2012(5/45) залишити без змін. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 повідомлено учасників справи, які не прибули для участі у розгляді апеляційних скарг, про оголошену перерву у судовому засіданні до 02.06.2021 о 15:00 год.; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка, 29, в залі засідань № 7, 3-й поверх; явка представників учасників у справі не визнавалася обов`язковою. 02.06.2021 у судовому засіданні прийняли участь представники ППО «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» - адвокат Сазонов Б.С., адвокат Бугрим А.М. та адвокат Сакун М.Г., ТОВ «Океан-Судоремонт» - адвокат Луценко В.А. та адвокат Щербак І.І., Компанії «Бельмонт Індастріз Інк.» - адвокат Фасулакі П.Є., ТОВ «Торговий дім «Аннона» - адвокат Панченко С.В., ліквідатор - арбітражний керуючий Сербін І.І. та прокурор Немашкало Р.В., представники інших сторін у справі про банкрутство, зокрема члени комітету кредиторів у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялися належним чином. Копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2021, якою повідомлено учасників справи, які не прибули для участі у розгляді апеляційних скарг, про оголошену перерву у судовому засіданні до 02.06.2021 о 15:00 год., направлялася на електронну адресу членів комітету кредиторів 25.05.2021 та була отримана ними в цей же день, що підтверджується наявними у матеріалах справи роздруківках з електронної пошти. Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2021, якою повідомлено учасників справи, які не прибули для участі у розгляді апеляційних скарг про оголошену перерву у судовому засіданні до 02.06.2021 о 15:00 год., була оприлюднена на офіційному веб-порталі судової влади України 24.05.2021. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України».) Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 02.06.2021, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Океан-Судоремонт» та Первинної профспілкової організації «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.02.2021 про відмову у роз`ясненні по справі №5016/1284/2012(5/45), до суду не повідомлялося. Таким чином, колегія суддів вважає, що з метою розгляду апеляційних скарг у даній справі у строки, встановлені ГПК України, в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Океан-Судоремонт» та Первинної профспілкової організації «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.02.2021 про відмову у роз`ясненні по справі №5016/1284/2012(5/45) по суті, не дивлячись на відсутність представників членів комітету кредиторів, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність зазначених представників членів комітету кредиторів у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк. Фактичні обставини, встановлені судом. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.06.2016 у справі № 5016/1284/2012(5/45) затверджено реєстр кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН». 06.10.2020 від Первинної профспілкової організації «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» в особі представника - адвоката Сазонова Б.С. до суду надійшла заява б/н від 02.10.2020 про роз`яснення ухвали Господарського суду Миколаївської області від 23.06.2016, а саме, заявник просить роз`яснити чи є компанії «Бельмонт Індастріз Інк.» та «Олімпус Інвестментс» кредиторами Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН», чи є затвердження реєстру вимог кредиторів ухвалою суду від 23.06.2016 рішенням про виключення вказаних компаній з реєстру вимог кредиторів та якими нормами права обґрунтоване рішення про затвердження реєстру вимог кредиторів без урахування вимог компаній «Бельмонт Індастріз Інк.» та «Олімпус Інвестментс». 12.10.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКЕАН - СУДОРЕМОНТ» в особі представника - адвоката Щербака І.І. до суду надійшла заява від 09.10.2020 № 09-10/20-01 про роз`яснення ухвали Господарського суду Миколаївської області від 23.06.2016, а саме, заявник просить роз`яснити чи є компанія «Бельмонт Індастріз Інк.» кредитором Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН», чи являється затвердження реєстру вимог кредиторів ухвалою суду від 23.06.2016 рішенням про виключення компанії «Бельмонт Індастріз Інк.» з реєстру вимог кредиторів. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Згідно положень статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Роз`яснення судового рішення полягає у викладенні судом його змісту у більш доступній, чіткій та конкретизованій формі, при цьому забезпечуючи дотримання принципів незмінності змісту рішення та виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду. Заявником повинно бути зазначено які частини рішення підлягають трактуванню у більш зрозумілий спосіб та розуміння яких частин викликають труднощі, тобто є незрозумілими. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Отже, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілою для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. При цьому, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння судового рішення з метою його виконання. Роз`яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акту, тобто викладення рішення, ухвали у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Дана позиція викладена у постановах Верховного суду від 17.12.2018 у справі №924/1389/13, від 16.11.2018 у справі № 910/10916/16. Господарським судом Миколаївської області, під час вирішення питання про затвердження реєстру кредиторських вимог, в мотивувальній частині ухвали від 23.06.2016 у справі № 5016/1284/2012(5/45) було встановлені наступні обставини: - кредитор - Компанія "Олімпус Інвестментс Б.В." (Ідентифікаційний номер 810264274) виключена з торгового реєстру Нідерландів, про що свідчить витяг з торгового реєстру Нідерландів від 16.04.2016; - кредитор - Компанія "Бельмонт Індастріз Інк." виключена з Міжнародного реєстру компаній, про що свідчить сертифікат публічного нотаріуса Белізу від 18.05.2016. Керуючись даними обставинами, Господарський суд Миколаївської області в мотивувальній частині ухвали від 23.06.2016 дійшов висновку, що у суду відсутні відомості щодо правонаступників вказаних компаній, за таких обставин дані грошові вимоги підлягають виключенню з реєстру вимог кредиторів ПАТ "МСЗ "Океан". Відповідні висновки були відображені у резолютивній частині ухвали від 23.06.2016 шляхом не включення Компанії "Олімпус Інвестментс Б.В." та Компанії "Бельмонт Індастріз Інк." до резолютивної частини ухвали Господарського суду Миколаївської області від 23.06.2016 у справі № 5016/1284/2012(5/45), якою визначено перелік кредиторів ПАТ "МСЗ "Океан". Колегія суддів зазначає, що текст ухвали Господарського суду Миколаївської області від 23.06.2016 у справі № 5016/1284/2012(5/45) викладено повно та чітко, зі змісту судового акту зрозуміло, що судом у відповідності до положень ст. ст. 23, 25, 38, 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції чинній з 18.01.2013) було затверджено реєстр вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН», в якому містяться відомості про кожного кредитора банкрута, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями та черговість задоволення кожної вимоги. В своїх заявах про роз`яснення ухвали господарського суду від 23.06.2016 ППО «МСЗ «Океан» та ТОВ «Океан-Судоремонт» просили надати роз`яснення саме щодо мотивів прийняття рішення та застосування судом норм чинного законодавства. Таким чином, колегія суддів погоджується з посиланнямсуду першої інстанції на те, що вимоги поданих заяв стосуються не роз`яснення змісту ухвали господарського суду від 23.06.2016 у даній справі, а необхідності надання консультацій і роз`яснень з правових питань, що знаходиться поза предметом дослідження обставин, викладених у судовому рішенні, про роз`яснення якого заявлено та не може бути підставою для відповідного роз`яснення. Тобто, фактично кредитори просять внести зміни до ухвали суду по суті, шляхом доповнення її мотивувальної частини, що не відповідає правовій природі та завданням правового інституту роз`яснення судового рішення. Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що в задоволенні заяви Первинної профспілкової організації «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» та заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Океан-Судоремонт» про роз`яснення ухвали Господарського суду Миколаївської області від 23.06.2016 у справі № 5016/1284/2012(5/45) необхідно відмовити. Окрім того, на думку колегії суддів, даними заявами про роз`яснення ТОВ "Океан-Судоремонт" та ППО "МСЗ "Океан" намагаються переглянути по суті ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.06.2016 у справі № 5016/1284/2012(5/45) у спосіб не передбачений Господарським процесуальним кодексом України. Посилання апелянтів на те, що відсутність в ухвалі Господарського суду Миколаївської області від 23.06.2016 обґрунтування та рішення щодо виключення грошових вимог Компанії «Бельмонт Індастріз Інк.» з реєстру вимог кредиторів призвело до існування стану правової невизначеності в цій частині, а сама ухвала в цій частині є неясною та не зрозумілою як для ТОВ «Океан-Судоремонт», так і для інших кредиторів, не приймається колегією суддів до уваги, з огляду на наступне. Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 10.11.2020 по справі 5016/1284/2012 (5/45) встановлено, що згідно вказаної ухвали від 23.06.2016 (ухвала Господарського суду Миколаївської області від 23.06.2016 по справі №5016/1284/2012 (5/45) Компанія "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." і Компанія "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" не є кредиторами у справі № 5016/1284/2012(5/45) про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН". З огляду на викладене вище, Верховний Суд дійшов висновку, що Компанія «Бельмонт Індастріз Інк.» не є кредитором по справі про банкрутство ПАТ «МСЗ «Океан» на підставі ухвали Господарського суду Миколаївської області від 23.06.2016, тому відсутня будь-яка невизначеність, на яку посилалися апелянти. Доводи апелянта, що висновки господарського суду в оскарженій ухвалі в частині того, що роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню в порядку Закону України «Про виконавче провадження», не відповідають тексту та змісту відповідної правової норми (ст.245 ГПК України), оскільки законом не передбачено імперативного порядку виконання такого рішення саме в порядку Закону України «Про виконавче провадження», а у самій заяві про роз`яснення зазначено про можливість його використання для примусового виконання у порядку застосування Законів України «Про режим іноземного інвестування» та «Про міжнародне приватне право», не приймаються колегією суддів до уваги з огляду на наступне. Частиною другою статті 245 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України «Про виконавче провадження». Аналогічна правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 09.07.2018 у справі № 911/2050/16, від 10.07.2018 у справі № 461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі № 638/11634/17 (К/9901/4439/17), від 18.06.2019 у справі № 903/922/17, від 06.10.2020 у справі № 233/3676/19. Тому посилання ППО «МСЗ «Океан» на те, що ухвала Господарського суду Миколаївської області від 23.06.2016 по справі №5016/1284/2012 (5/45) може бути примусово виконана у порядку застосування Законів України «Про режим іноземного інвестування» та «Про міжнародне приватне право», не засноване на положеннях діючого законодавства. Інші доводи апеляційної скарги також жодним чином не спростовують висновків, до яких дійшла колегія суддів та не доводять неправильність чи незаконність ухвали, прийнятої судом першої інстанції. Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29). Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України"). Суд ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. Висновки апеляційного господарського суду: Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Будь-яких підстав для скасування ухвали господарського суду за результатами її апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено. За вказаних обставин оскаржувану ухвалу господарського суду потрібно залишити без змін. Апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з покладенням витрат на сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на апелянта. Керуючись статтями 269-271, 275, 276, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКЕАН-СУДОРЕМОНТ», Первинної профспілкової організації «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» на ухвалу Господарського суд Миколаївської області від 17.02.2021 про відмову у роз`яснені залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.02.2021 про відмову у роз`яснені по справі № 5016/1284/2012(5/45) залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Повний текст постанови складено та підписано 07.06.2021. Головуючий суддя К.В. Богатир Суддя Л. О. Будішевська Суддя Л.В. Поліщук