Ухвала КЦС ВС № 500/4618/16-ц

У х в а л а 01 червня 2021 року м. Київ справа № 500/4618/16 провадження № 61-2953 ск 21 Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М., розглянув клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 05 червня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року в справі за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору та застосування наслідків його недійсності, В с т а н о в и в: 21 лютого 2021 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргуна рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 05 червня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року. У касаційній скарзі вона просить скасувати рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 05 червня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року в частині задоволення первісного позову про стягнення заборгованості та відмови у задоволенні зустрічного позову і ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М. Ухвалою Верховного Суду від 01 березня 2021 року залишено без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 05 червня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року, і надано для усунення недоліків строк до 30 березня 2021 року, але який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали Згідно з довідкою складеною начальником відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду на електронну пошту Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду 12 квітня 2021 року надішло клопотання від ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору. Відповідно до пункту 12 частини першої статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис. В частині другій статті 183 ЦПК України зазначено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Згідно частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Тобто, процесуальний закон визначив, що відсутність підпису, в тому числі і електронного цифрового підпису, в клопотанні є підставою для повернення такого клопотання без розгляду. Таким чином, оскільки клопотання ОСОБА_1 від 12 квітиня 2021 року, не містить підпису (електронного цифрового підпису) особи, яка її подала, відповідно до частини четвертої статті 183 ЦПК України, необхідно повернути його заявнику без розгляду. На підставі наведеного, керуючись статею 183 ЦПК України, У х в а л и в: Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору в справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 05 червня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року в справі за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору та застосування наслідків його недійсності повернути заявнику без розгляду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. Суддя В. М. Ігнатенко