Ухвала КГС ВС № 906/994/16

УХВАЛА 10 червня 2021 року м. Київ Справа № 906/994/16 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С., перевіривши клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 у справі № 906/994/16 за позовом Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області, Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, Олевської міської ради Житомирської області, Ружинської селищної ради Житомирської області, Високівської сільської ради Житомирської області, Виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради Житомирської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Delta Capital S.A. (Дельта Кепітал С.А.), про скасування рішень виконавчих комітетів, визнання недійсними свідоцтв про право власності на майно та державних актів на право власності на земельні ділянки, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.03.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 906/994/16 за касаційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.02.2021. На розгляд Суду надійшло клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у справі № 906/994/16. Перевіривши зазначене клопотання, Суд дійшов таких висновків. Статтею 170 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Відповідно до частини 2 статті 170 ГПК письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником, а згідно з частиною 4 цієї статті суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Згідно з частиною 4 статті 60 ГПК повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Із огляду на клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" його підписано адвокатом Кліщею А.О. як представником цього товариства, однак жодних документів, що посвідчують повноваження Кліщі А.О. як адвоката - представника Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ", до клопотання не додано. Ураховуючи зазначене та з огляду на приписи процесуального закону, Суд дійшов висновку про повернення цього клопотання без розгляду. Керуючись статтями 169, 170, 234, 235 ГПК, Суд

УХВАЛИВ: Клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" про повернення судового збору у справі № 906/994/16 повернути без розгляду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя І. С. Берднік Судді: В. А. Зуєв І. С. Міщенко