Постанова Шостий апеляційний адміністративний суд № 580/908/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 580/908/21 Суддя (судді) першої інстанції: О.А. Рідзель ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 червня 2021 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді Ганечко О.М., суддів Василенка Я.М., Кузьменка В.В., за участі секретаря судового засідання Біднячук Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 29 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, у якому просив: 1) визнати неправомірними дії відповідача щодо проведення у квітні 2016 року перевірки правильності надання довідок про заробітну плату, наданих для обчислення позивачу пенсії за віком, результатом яких стало зменшення страхового стажу позивача з 40 років 1 місяць та 2 дні (які було обраховано у 2011 році) на 33 роки 6 місяців та 18 днів, починаючи з 01.03.2018; 2) визнати неправомірними дії (бездіяльність) відповідача щодо непроведення розгляду заяви позивача від 10.06.2020 «Про перерахунок пенсії за віком» та щодо неухвалення рішення в межах діючого законодавства; 3) зобов`язати відповідача розглянути по суті заяву позивача від 10.06.2020 «Про перерахунок пенсії за віком» та ухвалити рішення в межах діючого законодавства; 4) зобов`язати відповідача відновити для позивача з 01.03.2013 нарахування та виплату пенсії з урахуванням його заробітної плати, зазначеної у довідці від 17.11.2011 №7, виданої ПП «Полікс» за період з 01.01.1994 до 31.12.1998; 5) зобов`язати відповідача відновити для позивача з 01.03.2013 нарахування та виплату пенсії з урахуванням його страхового стажу 40 років 1 місяць та 2 дні, який було обраховано протоколом від 06.12.2011 №20608 УПФУ в Чорнобаївському районі Черкаської області. За наслідками автоматизованого розподілу справі присвоєно номер 580/4228/20. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 26.10.2020 винесено ухвалу про відкриття провадження в частині позовних вимог про: - визнання неправомірними дії (бездіяльність) відповідача щодо непроведення розгляду заяви позивача від 10.06.2020 «Про перерахунок пенсії за віком» та щодо неухвалення рішення в межах діючого законодавства; - зобов`язання відповідача розглянути по суті заяву позивача від 10.06.2020 «Про перерахунок пенсії за віком» та ухвалити рішення в межах діючого законодавства. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 26.10.2020 в іншій частині позовних вимог позивачу повернуто позовну заяву, з огляду на пропуск строку звернення до суду. Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2021 скасовано оскаржувану ухвалу суду першої інстанції від 26.10.2020 та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 23.02.2021 позовні вимоги позивача про: - визнання неправомірними дії відповідача щодо проведення у квітні 2016 року перевірки правильності надання довідок про заробітну плату, наданих для обчислення позивачу пенсії за віком, результатом яких стало зменшення страхового стажу позивача з 40 років 1 місяць та 2 дні (які було обраховано у 2011 році) на 33 роки 6 місяців та 18 днів, починаючи з 01.03.2018; - зобов`язати відповідача відновити для позивача з 01.03.2013 нарахування та виплату пенсії з урахуванням його заробітної плати, зазначеної у довідці від 17.11.2011 №7, виданої ПП «Полікс» за період з 01.01.1994 до 31.12.1998; - зобов`язати відповідача відновити для позивача з 01.03.2013 нарахування та виплату пенсії з урахуванням його страхового стажу 40 років 1 місяць та 2 дні, який було обраховано протоколом від 06.12.2011 №20608 УПФУ в Чорнобаївському районі Черкаської області - виділено у самостійне провадження з присвоєнням нового номеру справи № 580/908/21. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду 29.03.2021 закрито провадження у справі № 580/908/21. Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неповне з`ясування обставин, просить скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2021 відкрито апеляційне провадження за скаргою позивача та призначено апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.06.2021. У судовому засіданні апелянт підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 23.06.2016 позивач звертався до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з позовом (справа №709/1448/16-а) про: - визнання неправомірними дій органу Пенсійного фонду, пов`язаних з проведенням перевірки правильності надання довідок про заробітну плату, наданих для обчислення пенсії; - зобов`язання відновити нарахування та виплату пенсії, з врахуванням його заробітної плати за період з 01.01.1994 до 31.12.1998, зазначеної у довідці №7 від 17.11.2011, виданої ПП «Полікс». В обґрунтування позовних вимог зазначено, що всі оригінали документів, на підставі яких в 2011 році відповідач призначив пенсію, були досліджені працівниками пенсійного фонду, ніяких порушень виявлено не було, про що свідчить і сам факт призначення пенсії в той час. Чорнобаївський районний суд Черкаської області постановою від 15.12.2016 частково задовольнив позов. Визнав неправомірними дії УПФУ в Чорнобаївському районі Черкаської області в частині відмови у нарахуванні та виплаті позивачу пенсії з урахуванням його заробітної плати, зазначеної в довідці від 17.11.2011 №7, виданої ПП «Полікс». Зобов`язав УПФУ в Чорнобаївському районі Черкаської області відновити позивачу з 01.03.2013 нарахування та виплату пенсії з врахуванням його заробітної плати за період з 01.01.1994 по 31.12.1998, зазначеної у довідці від 17.11.2011 № 7, виданої ПП «Полікс». У решті позовних вимог відмовлено. Із вказаного рішення суду вбачається, що 13.04.2016 позивач звернувся до органу Пенсійного фонду з проханням роз`яснити причину зменшення розміру пенсійних виплат, на що 22.04.2016 отримав письмову відповідь у відповідності до змісту якої відповідач посилається, що управлінням було перевірено правильність надання довідок про заробітну плату на підставі яких йому нараховано пенсію. Внаслідок чого виявлено, що звіти по заробітній платі за період з 01.01.1994 по 31.12.1998 до управління пенсійного фонду ПП «Полікс», яке він на час призначення пенсії очолював, не подавались страхові внески не сплачувались, а тому йому з 2013 року було перераховано розмір пенсії без врахування даних періодів. За наслідками вирішення спору у судах апеляційної та касаційної інстанцій постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2019 у справі №709/1448/16-а постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 15.12.2016 скасовано. У задоволенні вищевказаного позову відмовлено повністю. Ухвалою Верховного Суду від 11.11.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на вказане рішення суду апеляційної інстанції. Суд врахував, що підставою позовних вимог у справі №580/908/21 визначено неправомірна, на думку позивача, перевірка органом пенсійного фонду правильності надання довідок ПП «Полікс» про заробітну плату для обчислення позивачу пенсії за віком, результатом чого стало зменшення його страхового стажу та, відповідно, розміру пенсії. Зазначено, що документи, на підставі яких у 2011 році позивачу призначено пенсію, досліджені органом Пенсійного фонду і порушень не встановлено. Аналогічні підстави позову, як установлено судом вище, зазначені також у справі №709/1448/16-а. Отже, суд першої інстанції вірно дійшов висновку що сторони, предмет та підстави позову у цій справі та у справі №709/1448/16-а аналогічні. Таким чином, колегія суддів вважає цілком обгрунтованим висновок суду першої інстанції про недопустимість повторного звернення із вимогами, щодо яких є таке, що набрало законної сили ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, зважаючи на п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, в якості основної засади судочинства - обов`язковість судового рішення та необхідності дотримання принципу правової визначеності. З приводу доводів апелянта в частині порушення його прав на звернення із позовом суду з приводу порушення строку, колегія суддів зазначає наступне. Як вбачається з ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 про закриття провадження у справі № 580/908/21, підставою для закриття провадження було виключно обставини, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, - суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження у даній справі, з урахуванням наявності судового рішення, що набрало законної сили у справі між тими ж саме сторонами, про той саме предмет і з тих саме підстав. Розглядаючи позовні вимоги у такому вигляді, суд має вдатись до переоцінки обставин, по яким вже було надано правову оцінку у справі №709/1448/16-а, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2019, що у свою чергу, є порушенням норм процесуального права. Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Інші ж доводи апеляційної скарги не спростовують висновків Черкаського окружного адміністративного суду про необхідність закриття провадження у справі та стосуються обставин справи та позову по суті. За таких обставин, апеляційна скарга є необґрунтованою, її доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому, в її задоволенні необхідно відмовити, а ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 підлягає залишенню без змін. Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 29 березня 2021 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 329 - 331 КАС України. Головуючий суддя О.М. Ганечко Судді Я.М. Василенко В.В. Кузьменко Повний текст постанови складено 11.06.2021.