Постанова 4852 № 160/15788/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 10 червня 2021 року м. Дніпросправа № 160/15788/20 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач), суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю., за участю секретаря судового засідання: Волкової К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року (суддя Горбалінський В.В.) у справі №160/15788/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маршалл Файнест Тобакко Юкрейн» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів,- в с т а н о в и В : Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати: 1) наказ №3150-п від 25.11.2020 року Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Маршалл Файнест Тобакко Юкрейн»; 2) наказ №3151-п від 25.11.2020 року Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Маршалл Файнест Тобакко Юкрейн»; 3) наказ №3152-п від 25.11.2020 року Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Маршалл Файнест Тобакко Юкрейн»; 4) наказ №3153-п від 25.11.2020 року Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Маршалл Файнест Тобакко Юкрейн». Підставами позову визначено те, що накази про проведення фактичної перевірки не містять в собі даних щодо підстав для проведення перевірки, окрім посилань на положення пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України. У свою чергу, як зазначав позивач, підставою для призначення перевірки у відповідності до пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України, є наявність або отримання контролюючим органом інформації про порушення платником вимог законодавства. Але у спірних наказах відсутнє посилання на наявність такої інформації, отриману в установленому законодавством порядку. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року позов задоволено. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що змістовна конструкція п.80.2 ст. 80 ПК України обумовлює висновок про те, що для зазначення підстави для проведення перевірки не достатньо вказати номер підпункту статті Податкового кодексу України. Тобто, підставою для проведення фактичної перевірки є не посилання на положення Податкового кодексу України, а зазначення конкретно-визначених відомостей та/або даних, які відображені на матеріальних носіях або в електронному вигляді, що стали безпосередньою підставою для проведення фактичної перевірки з яких особа, яка знайомиться із наказом, може встановити обґрунтованість її призначення та проведення. Стосовно аргументів відповідача про те, що перевірки призначені контролюючим органом у межах свої повноважень та з огляду на наявність інформації про можливі порушення податкового законодавства позивачем, яка, зокрема, викладена у листі ДПС України від 17.11.2020 №20592/7/99-00-09-01-02-07, суд вказав на те, що відповідачем не було надано доказів наявності у нього на час призначення перевірок інформації про порушення позивачем законодавства, а зазначений Лист ДПС України також такої інформації не містить. Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник вказує, що у спірних відносинах податковим органом правомірно реалізовано його повноваження на проведення перевірки, а підстави для такої перевірки прямо передбачені пп. 80.2.5. п. 80.2. ст. 80 ПК України. У спірному випадку, як вказує відповідач, такою підставою була отримана контролюючим органом інформація про можливі порушення позивачем вимог законодавства. Також, відповідач звертає увагу на те, що положення пп. 80.2.5. п. 80.2. ст. 80 ПК України визначають підставою для призначення фактичної перевірки не лише наявність або отримання інформації про порушення платником законодавства, а й здійснення контролюючим органом функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального. Тому, як зазначає відповідач, лише здійснення контролюючим органом таких функцій вже є самостійною можливістю проведення фактичних перевірок. У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін з огляду на його законність та обґрунтованість. Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлені судом першої інстанції обставини справи, які не заперечуються сторонами, свідчать про те, що ТОВ МАРШАЛЛ ФАЙНЕСТ ТОБАККО ЮКРЕЙН зареєстровано 02.10.2019 року, номер запису: 12251020000001114, з 03.10.2019 року перебуває на обліку, як платник податків. 25.11.2020 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнято наказ №3150-п від 25 листопада 2020 року (вул. Гагаріна 40/30, м. Жовті Води), наказ №3151-п від 25 листопада 2020 року (вул. Гагаріна 40/33, м. Жовті Води), наказ №3152-п від 25 листопада 2020 року (вул. Гагаріна 40/34, м. Жовті Води) та наказ №3153-п від 25 листопада 2020 року (вул. Гагаріна 40/35, м. Жовті Води) за підписом начальника управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДПС у Дніпропетровській області, про проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю МАРШАЛЛ ФАЙНЕСТ ТОБАКО КЖРЕЙН (код ЄДРПОУ 43264239). Зі змісту вказаних наказів вбачається, що керуючись ст. 191, ст. 20, п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, на підставі . 80.2.5 п.п. 80.2.2 п. 80.2, ст. 80 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями (далі - Податковий кодекс) наказано: Провести, фактичну перевірку ТОВ Маршалл Файнест Тобакко Юкрейн (код ЄДРПОУ 43264239) з питань дотримання законодавства у сфері обігу підакцизних товарів. Період діяльності, який буде перевірятись: згідно ст. 102 Податкового кодексу України. Перевірку розпочати 25.11.2020, тривалість не більше 10 діб. Оформити направлення на проведення фактичної перевірки ТОВ Маршалл Файнест Тобакко Юкрейн (код ЄДРПОУ 43264239) з додержанням вимог п.п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу. На підставі оскаржуваних наказів відповідачем здійснено виїзд за адресами Товариства, однак у допуску до перевірки їм було відмовлено, про що складено відповідний акт недопуску до проведення перевірки від 25.11.2020 року. Вважаючи накази про призначення фактичних перевірок неправомірними, позивач звернувся із позовом до суду. За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову, з огляду на таке. Як вбачається з оскаржуваних наказів, відповідачем призначено фактичну перевірку на підставі пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового Кодексу України. Відповідно до пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового Кодексу України підставою проведення фактичної перевірки є отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства, тобто інформації про конкретний факт недотримання платником податків вимог законодавства щодо виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, цільового використання спирту, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального. Отже, як правильно зазначив суд першої інстанції, передумовою проведення фактичної перевірки з підстав, передбачених підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, є отримання в установленому законодавством порядку інформації, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби. При цьому, з аналізу положень пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України, суд першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що змістовна конструкція п. 80.2 ст. 80 ПК України обумовлює висновок про те, що для зазначення підстави для проведення перевірки не достатньо вказати номер підпункту статті Податкового кодексу України. Тобто, підставою для проведення фактичної перевірки є не посилання на положення Податкового кодексу України, а зазначення конкретно-визначених відомостей та/або даних, які відображені на матеріальних носіях або в електронному вигляді, що стали безпосередньою підставою для проведення фактичної перевірки з яких особа, яка знайомиться із наказом, може встановити обґрунтованість її призначення та проведення. Вищезазначені висновки суду першої інстанції узгоджуються з правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом у постанові від 08 вересня 2020 року у справі № 640/21536/19. Правильно визначивши правові підстави для призначення фактичної перевірки на підставі пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що у межах цієї справи підлягає дослідженню те, які саме порушення допустив позивач, що могло б бути підставою для проведення фактичної перевірки на підставі підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, а також підлягає встановленню наявність у спірних наказах посилань на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, крім посилання на норми, що їх регулюють. У спірному випадку, обґрунтовуючи підстави для призначення фактичної перевірки, відповідачем було надано суду документи, на підставі яких було прийнято оскаржувані накази про проведення перевірки, а саме лист Державної податкової служби України від 17.11.2020 року №20592/7/99-00-09-01-02-07. Зі змісту даного листа вбачається, що контролюючим органом здійснюється аналіз та співставлення інформації щодо основних показників діяльності суб`єктів господарювання, які здійснюють діяльність з виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі тютюновими виробами. Таким аналізом контролюючого органу встановлено, що діяльність окремих підприємств у цій сфері здійснюється з ймовірними порушеннями вимог законодавства, що регулює обіг підакцизних товарів, здійснюється виробництво тютюнових виробів у незначних обсягах попри велику кількість пропозицій на ринку. У зв`язку з цим, на підставі п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Кодексу, необхідно організувати та провести фактичні перевірки у місцях провадження діяльності суб`єктів господарювання, що зазначені у додатку. Також у додатку до листа ДПС України від 17.11.2020 року №20592/7/99-00-09-01-02-07 зазначено ТОВ Маршалл Файнест Тобакко Юкрейн, як підприємство на якому слід провести фактичну перевірку. Дослідивши зміст вказаного листа ДПС України, суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу на те, що у листі ДПС України від 17.11.2020 року №20592/7/99-00-09-01-02-07 відсутні посилання або зазначення інформації про порушення позивачем вимог законодавства, тобто інформації про конкретний факт недотримання платником податків вимог законодавства щодо виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, цільового використання спирту, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального. Отже, як правильно зазначив суд першої інстанції, вказаний лист не міг бути підставою для видання оскаржуваних наказів про призначення фактичних перевірок. З приводу аргументів відповідача, які також знаходять своє відображення і в апеляційній скарзі, про те, що призначення фактичної перевірки позивача здійснювалося виключно з метою здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, а тому накази про призначення перевірок неможливо визнати протиправними, слід зазначити те, що таке тлумачення п. п.80.2.5. п. 80.2. ст. 80 ПК України повністю нівелює необхідність існування інших, передбачених у п. 80.2. ст. 80 ПК України, підстав для проведення фактичних перевірок дотримання вимог законодавства в цій сфері. З приводу посилань контролюючого органу на висновки, які зроблені Верховним Судом по справі №812/1112/16 (постанова від 25.01.2019) слід зазначити те, що у спірному випадку судом першої інстанції обґрунтовано прийнято до уваги правові висновки, які зроблені Верховним Судом у справі № 640/21536/19 (постанова від 08.09.2020), як такі, що зроблені у часі пізніш, ніж у справі №812/1112/16 та як такі, що зроблені у подібних правовідносинах. Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує. На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року у справі №160/15788/20 - без змін. Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України. Вступну та резолютивну частину проголошено 10.06.2021р. Повне судове рішення складено 11.06.2021р. Головуючий - суддя Я.В. Семененко суддя Н.А. Бишевська суддя І.Ю. Добродняк