Постанова 4852 № 280/5332/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 22 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 280/5332/19 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Чумака С.Ю., суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В., секретар судового засідання Рубан А.В. за участі представника позивача Зеленої Р.В., представника відповідача Радової С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2020 року у справі № 280/5332/19 (суддя І інстанції Конишева О.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Архінформ-Проект» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, В С Т А Н О В И В : ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ, РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ, ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 12.07.2019 № 0009951407 і № 0009941407. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2020 року позов задоволений. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржене рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування скарги вказує, що контрагенти позивача ТОВ «БУД МЕРЕЖА», ТОВ «ІДЕАЛБУД СЕРВІС», ТОВ «ПРОЕКТ БУД ІНВЕСТ», ТОВ «ШЕЛТОН ГРУП», ТОВ «ОЛІС СТРОЙ», ТОВ «ЕЛІТ АЛЬЯНС ГРУП», ТОВ «БУДСТРОЙ ЕНЕРДЖІ», ТОВ «СПЕЦ-АЛЬЯНС ГРУП», ТОВ «ТГ «НОВАЦІЯ» в період, що перевірявся, не могли виконати здані обсяги робіт у зв`язку з відсутністю у них будь-якого майна та трудових ресурсів. Також зазначив, що протоколами допитів співробітників охорони праці та начальника управління ремонтів ПАТ «Запоріжсталь» до обов`язків яких входить контроль вимог законодавства з охорони праці співробітниками як підрядних, так і субпідрядних організацій, їм невідомо про виконання будь-яких будівельних робіт на об`єктах ПАТ «Запоріжсталь» з боку контрагентів позивача. Посилається також на те, що у СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області, перебувають матеріали кримінального провадження від 17.01.2018 за № 42018081020000006 за фактом ухилення від сплати податків службовими особами TOB «АРХІНФОРМ-ПРОЕКТ» за ч. 3 ст. 212 КК України та за фактом фіктивною підприємництва рядом підприємств. Вказує також, що в рамках кримінального провадження аналізом вилучених документів фінансово-господарської діяльності позивача по взаємовідносинах з ТОВ «БУД МЕРЕЖА», ТОВ «ІДЕАЛБУД СЕРВІС», ТОВ «ПРОЕКТ БУД ІНВЕСТ», ТОВ «ШЕЛТОН ГРУП», ТОВ «ОЛІС СТРОЙ», ТОВ «ЕЛІТ АЛЬЯНС ГРУП», ТОВ «БУДСТРОЙ ЕНЕРДЖІ», ТОВ «СПЕЦ-АЛЬЯНС ГРУП», ТОВ «ТГ «НОВАЦІЯ» встановлено наявність тих самих організацій, які шляхом документального оформлення безтоварних операцій, безпідставно сформували податковий кредит з ПДВ TOB «АРХІНФОРМ-ПРОЕКТ» по нібито виконаних ними ремонтно-будівельних роботах на об`єктах ПАТ «Запоріжстать» в якості субпідрядників, що не підтверджено зібраними по кримінальному провадженню доказами. Зважаючи на відсутність доказів реальності здійснення господарських операцій з боку позивача, вважає, що оскаржені податкові повідомлення-рішення є законними. Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИЗНАЧЕНІ ВІДПОВІДНО ДО НИХ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ Головним управлінням ДФС в Запорізькій області проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками ТОВ «БУД МЕРЕЖА» у квітні-листопаді 2017 року, січні-квітні, липні, серпні, листопаді 2018 року, ТОВ «ІДЕАЛБУД СЕРВІС» у серпні 2017 року, листопаді 2018 року, ТОВ «ПРОЕКТ БУД ІНВЕСТ» у листопаді, грудні 2017 року, березні 2018 року, ТОВ «ШЕЛТОН ГРУП» у грудні 2017 року, ТОВ «ОЛІС СТРОЙ» у травні-липні 2018 року, ТОВ «ЕЛІТ БУД АЛЬЯНС» у червні, липні 2018 року, ТОВ «БУДСТРОЙ ЕНЕРДЖІ» у липні, серпні 2018 року, ТОВ «СПЕЦ-АЛЬЯНС ГРУП» у травні 2018 року, ТОВ «ТГ «НОВАЦІЯ» у жовтні, листопаді 2018 року, показників декларацій з податку на додану вартість та за період з 01.04.2017 по 30.11.2018 та фінансової звітності з їх відображенням у деклараціях з податку па прибуток підприємств за півріччя 2017 року, три квартали 2017 року, 2017 рік, І квартал 2018 року, півріччя 2018 року, три квартали 2018 року, 2018 рік, якою встановлено порушення позивачем: п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (із змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 18210857 грн: 2017 рік у сумі 8309138 грн у т.ч.: півріччя 2017 року у сумі 950452 грн, три квартали 2017 року у сумі 4039750 грн; 2018 рік у сумі 9901718 грн у т.ч.: I квартал 2018 року у сумі 834505 грн, півріччя 2018 року у сумі 4065935 грн, три квартали 2018 року на суму 7849917 грн. пп. 14.1.36, пп. 14.1.181, пп. 14.1.231, п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість що підлягає сплаті (перерахуванню) до державного бюджету на загальну суму 20238906 грн, у т.ч. за квітень 2017 року на суму 198203 грн; за травень 2017 року на суму 642623 грн; за червень 2017 року на суму 215232 грн; за липень 2017 року на суму 2629881 грн; за серпень 2017 року на суму 499995 грн; за вересень 2017 року на суму 302676 грн; за жовтень 2017 року на суму 619650 грн; за листопад 2017 року на суму 1814262 грн; за грудень 2017 року на суму 2309853 грн; за січень 2018 року на суму 398492 грн; за лютий 2018 року на суму 428235 грн; за березень 2018 року на суму 100500 грн; за квітень 2018 року на суму 1001994 грн; за травень 2018 року на суму 2271871 грн; за червень 2018 року на суму 316613 грн; за липень 2018 року на суму 1632058 грн; за серпень 2018 року на суму 2572367 грн; за жовтень 2018 року на суму 121667 грн; за листопад 2018 року на суму 2162734 грн. За результатами перевірки складено Акт від 30.05.2019 № 332/08-01-14-07/32420051 (т. № 1 а.с. 91-145), на підставі якого Головним управлінням ДФС у Запорізькій області прийняті податкові повідомлення-рішення від 12 липня 2019 року: - № 0009951407, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на 27 316 284 гривні, з яких 18 210 856 грн розмір основного зобов`язання, 9 105 428 грн штрафні санкції; - № 0009941407, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 30 358 359 гривень, з яких 20 238 906 грн розмір основного зобов`язання, 10 119 453 грн штрафні санкції. (т. № 1 а.с. 204-205). За результатами адміністративного оскарження податкові повідомлення-рішення залишені без змін (т. № 1 а.с. 180-187). Вважаючи прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що наявність зареєстрованого кримінального провадження, не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами, оскільки вироки відносно позивача та його контрагентів відсутні. Окрім того, суд також зауважив, що під час проведення господарських операцій платник податків може бути і необізнаним стосовно дійсного стану правосуб`єктності своїх контрагентів і реально отримати від них товари (роботи чи послуги), незважаючи на те, що контрагенти можливо і мають наміри щодо порушення податкового законодавства. Суд дійшов висновку, що належні первинні документи, якими оформлені відносини між позивачем і його контрагентами, економічна виправданість цих відносин, зміни у майновому стані учасників правочину в результаті його виконання, а також відсутність доказів безтоварності операцій, підтверджують реальність господарських операцій позивача з ТОВ «БУД МЕРЕЖА», ТОВ «ІДЕАЛБУД СЕРВІС», ТОВ «ПРОЕКТ БУД ІНВЕСТ», ТОВ «ШЕЛТОН ГРУП», ТОВ «ОЛІС СТРОЙ», ТОВ «ЕЛІТ АЛЬЯНС ГРУП», ТОВ «БУДСТРОЙ ЕНЕРДЖІ», ТОВ «СПЕЦ-АЛЬЯНС ГРУП», ТОВ «ТГ «НОВАЦІЯ». З огляду на це, позивач правомірно використав дані по цих операціях при обчисленні податку на додану вартість, що спростовує висновки акту перевірки, який став підставою для прийняття оскаржених повідомлень-рішень. НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ За приписами пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу. Підстави для проведення документальної позапланової перевірки визначені в п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. Як слідує зі змісту наказу від 13.05.2019 № 1640 підставою проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначені пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (т. № 19 а.с. 132). Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. Отже, законодавцем визначено, що підставою для проведення документальної позапланової перевірки платника може бути, окрім іншого, ненадання таким платником пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу. Відповідно до пп. 20.1.14 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючим органам надано право у разі виявлення порушення вимог податкового чи іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів. Згідно з п. 73.1 ст. 73 ПК України інформація, визначена у статті 72 цього Кодексу, безоплатно надається контролюючим органам періодично або на окремий письмовий запит контролюючого органу у терміни, визначені пунктом 73.2 цього Кодексу. Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Згідно з п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Отже, у посадових осіб контролюючого органу виникає право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки, за сукупності двох умов: наявності визначених законом підстав для її проведення (правова підстава) та надіслання/пред`явлення оформлених відповідно до вимог ПК України направлення і наказу на проведення перевірки. Згідно з п. 78.5 статті 78 Податкового кодексу України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Відповідно до пп. 14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України (тут та далі, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) господарська діяльність діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами. За приписами пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. За правилами пункту 44.2 статті 44 Податкового кодексу України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування. Згідно з підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу. Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку). Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку). Основним документом, який регулює формування витрат у бухгалтерському обліку, є Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 Витрати (П(С)БО 16), затверджене наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року №

318. Пунктом 6 П(С)БО 16 встановлено, що витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені. Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу. Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг. Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (пункт 198.6 статті 198 Податкового кодексу України). У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. Згідно з п. 201.8 ст. 201 ПК України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу. Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Відповідно до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) первинний документ документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Зміст цієї норми дає підстави вважати, що первинний документ згідно з цим визначенням містить дві обов`язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення. Згідно з частинами першою та другою статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Отже, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами. При цьому фінансовий результат до оподаткування визначається платником податку на прибуток у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності з урахуванням відповідних коригувань. Таким чином, якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції. Правові наслідки у вигляді виникнення права у платника податку на формування податкового кредиту з податку на додану вартість та від`ємного значення фінансового результату (витрат) виникають за наявності сукупності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій; документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності; наявності у покупця належним чином складеної податкової накладної; наявності ділової мети, розумних економічних причин для здійснення господарської операції. Водночас наведені вище норми податкового законодавства у взаємозв`язку з приписами законодавства з питань бухгалтерського обліку та звітності визначають окремі випадки, за яких неможливе формування витрат та податкового кредиту, зокрема, це: непов`язаність здійсненої операції (понесених витрат) з господарською діяльністю покупця (придбання товарів/послуг без мети їх використання у господарській діяльності); фіктивність операцій/нездійснення оподатковуваних операцій; видача податкової накладної особою, яка не є платником податку на додану вартість; відсутність у платника податків юридично значимих первинних документів. Наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах. Необґрунтована податкова вигода характеризується відсутністю фактичного виконання господарських операцій, здійсненням операцій без ділової мети та обліком операцій безвідносно до їх реального економічного змісту, узгодженістю дій покупця та постачальника для штучного створення умов бюджетного відшкодування. Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються, тощо. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності на підставі даних, не підтверджених документами. При цьому для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податкові зобов`язання, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. З матеріалів справи встановлено, що між позивачем як підрядником та ПАТ «Запоріжсталь», ПАТ «ЄВРАЗ ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД», ПАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» як Замовником укладено ряд договорів підряду та поставки: Договір підряду від 14 вересня 2017 року № 20/2017/2700, предметом якого є роботи з капітального ремонту газопроводу доменного газу від К-109 до будівлі нагрівальних колодязів інв. № 10300599 ((т. № 1 а.с. 209-232). Договір підряду від 26 жовтня 2017 року № 20/2017/3133, предметом якого є роботи з капітального ремонту стану «Слябинг 1150» (район кліті) інв. № 10502909 обтискного цеху ПАТ «Запоріжсталь» (т. № 1 а.с. 245-263). Договір підряду від 26 жовтня 2017 року № 20/2017/3134, предметом якого є роботи з капітального ремонту стану «Слябинг 1150» (маніпулятор перед станом, рольганг № 3А) інв. № 10502909 обтискного цеху ПАТ «Запоріжсталь» (т. № 8 а.с. 6-25). Договір підряду від 15 серпня 2018 року № 20/2018/2308, предметом якого є роботи з поточного ремонту обладнання методичної печі № 4, футерування, ЦГПТЛ Інв. № 10500944 ПАТ «Запоріжсталь» (т. № 8 а.с. 34-52). Договір від 1 грудня 2017 року № 20/2017/3541, предметом якого є роботи із ліквідації основних засобів (транспортери рольганга) Стану НТЛС-1680 інв. № 105001025 ЦГПТЛ ПАТ «Запоріжсталь» (т. № 8 а.с. 60-80). Договір від 25 серпня 2017 року № 20/2017/2433, предметом якого роботи із капітального будівництва об`єктів ПАТ «Запоріжсталь»: «Вентиляторна градирня на бризкальному басейні ЦВС» (т. № 8 а.с. 93-111). Договір підряду від 17 серпня 2017 року № 20/2017/2355, предметом якого є роботи із поточного ремонту будівлі АБК інв. № 10100248 газового цеху ПАТ «Запоріжсталь» (т. № 8 а.с. 145-164а). Договір від 10 серпня 2017 року № 20/2017/2397, предметом якого є роботи по ліквідації основних засобів: недіючий теплопровід до ТФК-2 ТЄЦ інв. № 10300665, № 10201060 ПАТ «Запоріжсталь» (т. № 8 а.с. 169-188). Договір підряду від 14 вересня 2017 року № 20/2017/2699, предметом якого є роботи із капітального ремонту газопроводу доменного газу від К-6 до К-36 інв. № 10300059 газового цеху ПАТ «Запоріжсталь» (т. № 8 а.с. 193-217). Договір підряду від 27 квітня 2017 року № 20/2017/1301, предметом якого є роботи із капітального ремонту будівлі цеху інв. № 10100181 ЦХП-1 ПАТ «Запоріжсталь» (т. № 8 а.с. 234-240, т. № 9 а.с. 1-15). Договір підряду від 28 жовтня 2017 року № 90193/15 предметом якого є роботи із капітального ремонту стану «Слябинг 1150» інв. №10502909, будівлі цеху слябінг інв. № 10100174 обтискного цеху ПАТ «Запоріжсталь» (т. № 9 а.с. 41-59). Договір підряду від 1 червня 2018 року № 20/2018/1486, предметом якого є роботи із капітального ремонту методичної печі № 3 (металоконструкцій та каркасу) інв. № 10500943 ЦГПТЛ ПАТ «Запоріжсталь» (т. № 9 а.с. 70-96). Договір підряду від 4 травня 2018 року № 20/2018/1286, предметом якого є роботи із капітального ремонту корпусу агломерації (монтаж мереж зв`язку) інв. № 10100001 агломераційного цеху ПАТ «Запоріжсталь» (т. № 9 а.с. 109-130). Договір підряду від 13 червня 2018 року № 20/2018/1689, предметом якого є роботі із капітального ремонту виробничої будівлі інв. № 10100181 ЦХП-1 ПАТ «Запоріжсталь» (т. № 9 а.с. 140-162). Договір підряду від 26 квітня 2018 року № 20/2018/1217, предметом якого є роботи по поточному ремонту основи під кабельним тунелем в районі скіпової ями ДП-3 інв. № 10200641 ЦСП ПАТ «Запоріжсталь» (т. № 9 а.с. 197-217). Договір підряду від 6 квітня 2018 року № 20/2018/1207, предметом якого є роботи по поточному ремонту механічного обладнання стану НТЛС-1680, АПР-2, АПР-3, АПР-4 ЦГПТЛ та трансферкарного шляху ЦХП-1 ПАТ «Запоріжсталь» (т. № 9 а.с. 225-240, т. № 10 а.с. 1-6). Договір підряду від 28 травня 2018 року № 20/2018/1531, предметом якого є роботи по капітальному ремонту методичної печі № 3 (енергообладнання) інв. № 10500943 ЦГПТЛ ПАТ «Запоріжсталь» (т. № 10 а.с. 49-72). Договір підряду від 19 липня 2018 року № 20/2018/2073, предметом якого є роботи по капітальному ремонту доменної печі № 4 (монтаж теплообмінників обладнання) інв. № 10500209 доменного цеху ПАТ «Запоріжсталь» (т. № 10 а.с. 84-106). Договір підряду від 2 серпня 2018 року № 20/2018/2161, предметом якого є роботи по капітальному ремонту газоочистки МП-2, газовий цех. Інв. № 10505454 ПАТ «Запоріжсталь» (т. № 10 а.с. 120-145). Договір підряду від 2 липня 2018 року № 20/2018/2005, предметом якого є роботи по капітальному ремонту методичної печі № 3 (футеровочні роботи) інв. № 10500943 ЦГПТЛ ПАТ «Запоріжсталь» (т. № 10 а.с. 158-178). Договір від 26 вересня 2018 року № 20/2018/2871. Відповідно до п.1.1. цього договору, Постачальник (ТОВ «Архінформ-Проект») зобов`язується передати, а Покупець (ПАТ «Запоріжсталь») прийняти та оплатити обладнання на умовах, передбачених даним Договором (т. № 10 а.с. 191-198). Договір підряду від 10 вересня 2018 року № 20/2018/2608, предметом якого є виготовлення металоконструкцій. Радіоізотопна лабораторія (т. № 10 а.с. 202-219). Договір від 13 вересня 2018 року № 20/2018/2570. Відповідно до п. 1.1. цього договору, Постачальник (ТОВ «Архінформ-Проект») зобов`язується передати, а Покупець (ПАТ «Запоріжсталь») прийняти та оплатити обладнання на умовах, передбачених цим Договором (т. № 10 а.с. 227-233). Договір підряду від 6 вересня 2018 року № 20/2018/2423. Відповідно до п. 1.1. цього договору, Постачальник (ТОВ «Архінформ-Проект») зобов`язується передати, а Покупець (ПАТ «Запоріжсталь») прийняти та оплатити обладнання на умовах, передбачених даним Договором (т. № 11 а.с. 4-11). Договір підряду від 16 лютого 2018 року № 20/2018/633, предметом якого є роботи по капітальному ремонту будівель насосної інв. № 10100771 (система охолодження хімічно очищеної водою холодильних плит заплічок та шахті із застосуванням водо-водяних теплообмінних апаратів в системі регулювання інтенсивності охолодження холодильних плит ДП-5) доменного цеху ПАТ «Запоріжсталь» (т. № 11 а.с. 15-38). Договір підряду від 1 березня 2018 року № 20/2018/856, предметом якого є роботи по ремонту змінного обладнання стану «слябинг 1150» інв. № 10502909 обтискного цеху ПАТ «Запоріжсталь» (т. № 11 а.с. 52-71). Договір підряду від 9 січня 2018 року № 20/2018/93, роботи по капітальному ремонту корпусу агломерації інв. № 10100001 аглоцеху ПАТ «Запоріжсталь» (т. № 11 а.с. 81-101). Договір підряду від 20 грудня 2017 року № 20/2017/3637, предметом якого є роботи на об`єкті ПАТ «Запоріжсталь» реконструкція системи технологічної газоочистки агломашини № 1 (т. № 11 а.с. 123-142). Договір підряду від 18 січня 2018 року № 20/2018/507, предметом якого є роботи по капітальному ремонту будівлі насосної інв. № 10100771 (система охолодження хімічно очищеної водою холодильних плит заплічок та шахті із застосуванням водо-водяних теплообмінних апаратів в системі регулювання інтенсивності охолодження холодильних плит ДП-5) доменного цеху ПАТ «Запоріжсталь» (т. № 11 а.с. 193-216). Договір підряду від 23 лютого 2018 року № 20/2018/488, предметом якого є роботи по поточному ремонту дресирувального стану 1700-1 (фундаменти) інв. № 10502417 ЦХП-1 ПАТ «Запоріжсталь» (т. № 11 а.с. 227-233, т. № 12 а.с. 1-14). Договір підряду від 19 січня 2018 року № 20/2018/511, предметом якого є роботи по капітальному ремонту водопроводу технічної води від вузла № 12 до насосної інв. № 10300251 ЦВС ПАТ «Запоріжсталь» (т. № 12 а.с. 19-42). Договір підряду від 5 грудня 2018 року № 20/2018/3400, предметом якого є роботи по капітальному будівництву об`єкта: «Виготовлення металоконструкцій кришок УПБиР. Склад цементу. Сілос. Проект ПК 09301.907» (т. № 12 а.с. 69-85). Договір від 16 квітня 2018 року № 569/2018, предметом якого є роботи на об`єкті ПАТ «Євраз Дніпровський Металургійний Завод», а саме: «Капітальний ремонт 2-го розряду доменної печі № 3, а також ремонт даху ливарного двору, даху машинного залу (частині проекту «Капітальний ремонт 2-го розряду доменної печі № 3»)» (т. № 12 а.с. 151-158). Договір підряду від 14 вересня 2018 року № 2018/178ск. Відповідно до п. 1.1. цього договору Підрядник зобов`язується власними та/або залученими силами за завданням Замовника у відповідності до умов даного договору виконати роботи, передбачені графіком проведення ремонтів на ПАТ «МК «Азовсталь», договірними цінами і/або заявками Замовника (т. № 13 а.с. 40-56). Договір підряду від 23 квітня 2018 року № 20/2018/1162, предметом якого є роботи по капітальному ремонту ДП-5 інв. №10500210 доменного цеху ПАТ «Запоріжсталь» (т. № 13 а.с. 72-94). Договір підряду від 1 січня 2018 року № 20/2018/106, предметом якого є роботи по капітальному ремонту будівлі ЦХП-1 інв. № 10100181 (зливова каналізація) ПАТ «Запоріжсталь» (т. № 13 а.с. 188-208). Договір підряду від 11 квітня 2018 року № 20/2018/1018, предметом якого є роботи по капітальному ремонту ковпаку газового клапану, груп 8, 12, 13 інв. № 10502908 обтискного цеху ПАТ «Запоріжсталь» (т. № 14 а.с. 11-33). Договір від 24 вересня 2018 року № 2018/182ск, відповідно до умов якого Підрядник зобов`язується власними та/або залученими силами по демонтажу футерування фурменої зони та гарнісажу шахти доменної печі № 4 із застосування машини для ломки футерування для доменного цеху ПАТ «Азовсталь» у відповідності до Технічного завдання (т. № 14 а.с. 55-70). Також, між позивачем та ТОВ «БУД МЕРЕЖА», ТОВ «ІДЕАЛБУД СЕРВІС», ТОВ «ПРОЕКТ БУД ІНВЕСТ», ТОВ «ШЕЛТОН ГРУП», ТОВ «ОЛІС СТРОЙ», ТОВ «ЕЛІТ АЛЬЯНС ГРУП», ТОВ «БУДСТРОЙ ЕНЕРДЖІ», ТОВ «СПЕЦ-АЛЬЯНС ГРУП», ТОВ «ТГ «НОВАЦІЯ» для виконання частини робіт за вказаними вище договорами, укладено договори субпідряду з контрагентами (т. № 14 а.с. 41-45, 47-49, 84-105). На підтвердження виконання умов наведених договорів були подані копії податкових декларацій, акти приймання виконаних будівельних робіт, акти прийому-передачі виконаних робіт. Позивачем на підтвердження реальності виконання робіт працівниками зазначених контрагентів надані суду копії заявок на оформлення тимчасових пластикових пропусків на територію ПАТ «Запоріжсталь», в яких перелічені працівники ТОВ «БУД МЕРЕЖА», ТОВ «ІДЕАЛБУД СЕРВІС», ТОВ «ПРОЕКТ БУД ІНВЕСТ», ТОВ «ШЕЛТОН ГРУП», ТОВ «ОЛІС СТРОЙ», ТОВ «ЕЛІТ АЛЬЯНС ГРУП», ТОВ «БУДСТРОЙ ЕНЕРДЖІ», ТОВ «СПЕЦ-АЛЬЯНС ГРУП», ТОВ «ТГ «НОВАЦІЯ» (т. № 27 а.с. 185-223). З цього приводу апеляційний суд звертає увагу на те, що ПАТ «Запоріжсталь» є режимним об`єктом, що підтверджується умовами укладених Договорів підряду між позивачем та ПАТ «Запоріжсталь» (т. № 3 а.с. 174-184, 186-188, 190-191, 193-195, 199-204, 206-233, 235-253), допуск на територію якого здійснюється виключно на підставі пропусків. Правова позиція щодо особливостей доступу на територію режимного об`єкту ПАТ «Запоріжсталь» для проведення будівельно-ремонтних робіт та характеру цих робіт, яким об`єктивно обумовлено ряд вимог до виконавця висловлена Верховним судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 280/5058/18. Як слідує з матеріалів справи, зокрема, з акту перевірки податковий орган встановив невідповідність даних податкової та бухгалтерської звітності, так перевіркою повноти визначення податку на прибуток за перевіряємий період виявлено його заниження на загальну суму 18210857 грн, при взаємовідносинах позивача з ТОВ «БУД МЕРЕЖА», ТОВ «ІДЕАЛБУД СЕРВІС», ТОВ «ПРОЕКТ БУД ІНВЕСТ», ТОВ «ШЕЛТОН ГРУП», ТОВ «ОЛІС СТРОЙ», ТОВ «ЕЛІТ АЛЬЯНС ГРУП», ТОВ «БУДСТРОЙ ЕНЕРДЖІ», ТОВ «СПЕЦ-АЛЬЯНС ГРУП», ТОВ «ТГ «НОВАЦІЯ» занижено фінансовий результат на загальну суму 101171423 грн. Згідно з даними ПАТ «Запоріжсталь» на території заводу виконували роботу 557 працівників позивача та субпідрядних підприємств, при цьому підприємства з ознаками «фіктивності» та їх працівники співробітникам ПАТ «МК «Запоріжсталь» не відомі та контрольний пункт пропуску заводу не перетинали. З копій витягів з журналів реєстрації тимчасових перепусток для підрядних та сторонніх організацій ПАТ «Запоріжсталь» також не встановлено наявності записів стосовно видачі тимчасових перепусток співробітникам ТОВ «БУД МЕРЕЖА», ТОВ «ІДЕАЛБУД СЕРВІС», ТОВ «ПРОЕКТ БУД ІНВЕСТ», ТОВ «ШЕЛТОН ГРУП», ТОВ «ОЛІС СТРОЙ», ТОВ «ЕЛІТ АЛЬЯНС ГРУП», ТОВ «БУДСТРОЙ ЕНЕРДЖІ», ТОВ «СПЕЦ-АЛЬЯНС ГРУП», ТОВ «ТГ «НОВАЦІЯ». За період з 01.01.2018 по 30.09.2018 позивачем задекларовано різниці, які виникають відповідно до ПК України у сумі 30600 грн. Тобто позивач декларував придбання у «контрагентів-постачальників» роботи (послуги), які фактично є роботами (послугами) невідомого походження, оскільки відсутнє їх придбання в ланцюгах постачання або виробництва (виконання). Апеляційний суд зазначає, що під час розгляду справи судом першої інстанції, позивачем надано копії заявок на оформлення тимчасових перепусток складених ним, без доказів отримання зазначених заявок ПАТ «Запоріжсталь», при цьому надані заявки не відповідають додатку 1 до укладених договорів з ПАТ «Запоріжсталь». Так, відповідно до затвердженого замовником додатку в заявці в обов`язковому порядку вказується: субпідрядна організація та паспортні дані працівника, крім того заявка повинна бути погоджена з посадовою особою замовника. Проте, жодна з наданих до суду заявок не відповідає встановленій формі, оскільки в них зазначені лише прізвища з ініціалами без зазначення паспортних даних та погодження з замовником, у зв`язку з чим неможливо ідентифікувати фізичних осіб зазначених в них та відсутнє погодження на заявках з посадовою особою ПАТ «Запоріжсталь». Крім цього, колегія суддів зазначає, що позивачем не доведено надходження саме цих заявок до замовника, їх розгляд та погодження останнім, а також видачу відповідних пропусків зазначеним в заявках особам саме як працівникам вказаних вище контрагентів позивача. При цьому, лист ПАТ ЗМК «Запоріжсталь» (т. № 27 а.с. 184) у відповідь на адвокатський запит щодо видачі тимчасових перепусток на переконання суду не підтверджує виконання певних робіт на території заводу саме ТОВ «БУД МЕРЕЖА», ТОВ «ІДЕАЛБУД СЕРВІС», ТОВ «ПРОЕКТ БУД ІНВЕСТ», ТОВ «ШЕЛТОН ГРУП», ТОВ «ОЛІС СТРОЙ», ТОВ «ЕЛІТ АЛЬЯНС ГРУП», ТОВ «БУДСТРОЙ ЕНЕРДЖІ», ТОВ «СПЕЦ-АЛЬЯНС ГРУП», ТОВ «ТГ «НОВАЦІЯ», оскільки такі товариства у цьому листі не зазначені. Позивачем взагалі не доведено, що особи, зазначені в заявках та у листі ПАТ ЗМК «Запоріжсталь» були працівниками вказаних контрагентів, а за відомостями податкової звітності останні про наявність трудових відносин з цими особами не звітували. Апеляційний суд також зазначає, що позивачем не пояснено і не надано доказів того, яким чином і за якими відомостями формувались надані ним заявки, оскільки листування або інший обмін відомостями між позивачем та його контрагентами відсутній. Отже, позивачем не доведено, звідки він дізнався, яких саме осіб від певного контрагента необхідно подавати для отримання тимчасової перепустки. Крім того, відповідно до аналітичного дослідження фінансово-господарської діяльності позивача (т. № 28 а.с. 10-69) з 557 працівників, які виконували будівельні роботи на території ПАТ ЗМК «Запоріжсталь», переважну більшість складали штатні робітники ТОВ «Архіформ-проект» та ТОВ «Метпромбудінвест», іншу частину особи, які працювали в цих товариствах без оформлення трудових відносин (21 особа) та особи, які проходили професійне навчання у ДП «Запорізький навчально-курсовий комбінат» ДПАТ «БК «Укрбуд» (75 осіб) і у ДП «Запорізький експертно-технічний центр Держпраці» (6 осіб). Жодні особи, які мали б трудові відносин зі спірними контрагентами позивача, на території заводу будівельні роботи не виконували. Крім того, апеляційний суд зазначає, що з аналізу наданих позивачем первинних документів, на підтвердження господарських взаємовідносин з ТОВ «БУД МЕРЕЖА», ТОВ «ІДЕАЛБУД СЕРВІС», ТОВ «ПРОЕКТ БУД ІНВЕСТ», ТОВ «ШЕЛТОН ГРУП», ТОВ «ОЛІС СТРОЙ», ТОВ «ЕЛІТ АЛЬЯНС ГРУП», ТОВ «БУДСТРОЙ ЕНЕРДЖІ», ТОВ «СПЕЦ-АЛЬЯНС ГРУП», ТОВ «ТГ «НОВАЦІЯ» позивачем не доведено наявності економічної доцільності та ділової мети для їх залучення як субпідрядників до виконання робіт з капітального та поточного ремонту об`єктів ПАТ «Запоріжсталь», оскільки фактично всі будівельні роботи виконані безпосередньо працівниками позивача, ТОВ «Метпромбудінвест» (143 особи), які мали відповідні трудові ресурси та особами, які проходили професійне навчання у ДП «Запорізький навчально-курсовий комбінат» ДПАТ «БК «Укрбуд». Апеляційний суд також зазначає, що позивачем не проведені розрахунки за нібито виконані роботи з ТОВ «Проектбудсервіс», ТОВ «Шелтон Груп», ТОВ «Оліс строй» та ТОВ «Елітбудальянс», хоча з часу їх виконання пройшло більше 3 років. Докази непроведення розрахунку за виконані роботи замовником, на що посилався в судовому засіданні представник позивача, суду не надані. При цьому ціна договорів складає від 1 до 12 мільйонів гривень. Крім того, 11.10.2018 в межах кримінального провадження № 42018081020000006 за фактом умисного ухилення від сплати податків у особливо великому розмірі службовими особами ТОВ «Архінформ-проект» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України та за фактом фіктивного підприємництва ТОВ «Спец-Альянс Груп», ТОВ «Оліс Строй», ТОВ «Кастортрейд», ТОВ «Еліт Буд Альянс», ТОВ «НБФ Граніт плюс», ТОВ «Будівела» за ч. 1 ст. 205 КК України, проведено обшук у комерційного директора позивача ОСОБА_1 за місцем його проживання, під час якого виявлено та вилучено печатки певних товариств, серед яких також і печатки контрагентів позивача, а саме: ТОВ «Оліс Строй», ТОВ «Спец-Альянс Груп» та ТОВ «Еліт Буд Альянс» (т. № 28 а.с. 226-253). Колегія суддів з цього приводу зазначає, що станом на час розгляду справи у вказаному кримінальному провадженні вирок дійсно відсутній, проте знаходження за місцем проживання особи, яка є працівником ТОВ «Архінформ-проект», печаток контрагентів позивача, працівником яких він не є, підтверджує доводи податкового органу, що господарські операції між позивачем та його контрагентами, які розглядаються в цій справі, існували виключно в паперовому вигляді і не мали реального виконання. З огляду на вказане колегія суддів приходить до висновку, що зазначені вище обставини (відсутність доказів здійснення робіт працівниками контрагентів, фактичне виконання робіт працівниками позивача та інших підприємств, а не працівниками контрагентів, непроведення розрахунків, вилучення печаток контрагентів у працівника позивача тощо) у своїй сукупності свідчать, що метою укладення спірних договорів між позивачем та його контрагентами було створення виключно документообігу по нереальним господарським операціям для отримання податкової вигоди. Оскільки колегія суддів дійшла висновку про недоведеність фактичного здійснення спірних господарських операцій, не підтвердження формування позивачем податкового кредиту належними первинними документи, то факт видачі постачальниками податкових накладних, які за формою відповідають вимогам законодавства, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, не може бути підставою для висновку про правомірність формування складу податкового кредиту з податку на додану вартість. Наявність належним чином оформленого первинного документа не надає права платнику податків на формування даних податкового обліку в тому разі, якщо зафіксована в первинних документах господарська операція фактично не відбулася. Відсутність відомостей про повний зміст і обсяг господарських операцій за проаналізованими вище договорами в первинних документах, складених відповідно до цих договорів, а також ненадання позивачем інших документів, які б розкривали це питання, в своїй сукупності не дають можливості стверджувати, що ці господарські операції є реальними. При цьому, будь-які документи, у тому числі договори, акти тощо, мають силу первинних документів лише у разі фактичного здійснення господарської операції. Відтак, є обґрунтованими доводи відповідача, що встановлені факти у своїй сукупності спростовують реальність здійснення господарських операцій з ТОВ «БУД МЕРЕЖА», ТОВ «ІДЕАЛБУД СЕРВІС», ТОВ «ПРОЕКТ БУД ІНВЕСТ», ТОВ «ШЕЛТОН ГРУП», ТОВ «ОЛІС СТРОЙ», ТОВ «ЕЛІТ АЛЬЯНС ГРУП», ТОВ «БУДСТРОЙ ЕНЕРДЖІ», ТОВ «СПЕЦ-АЛЬЯНС ГРУП», ТОВ «ТГ «НОВАЦІЯ», оскільки наявність оформлених первинних документів у цьому випадку не може слугувати єдиним та беззаперечним доказом на підтвердження правомірності віднесення спірних сум до витрат позивача та податкового кредиту. Позивачем не подано належних та допустимих доказів щодо спростування вказаних висновків. З огляду на встановлені обставини та зазначені норми, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції рішення про задоволення позову прийнято помилково. ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ Судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального та порушені норми процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позову. Повний текст судового рішення складений 7 травня 2021 року. На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 272, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області задовольнити. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2020 року у справі № 280/5332/19 скасувати. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Архінформ-Проект» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення 22 квітня 2021 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Суддя-доповідач С.Ю. Чумак суддя С.В. Чабаненко суддя І.В. Юрко